ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25070/2019

Дело № А41-10056/19

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Миръ" - ГК "АСВ" – ФИО2 к, доверенность от 05.04.2018, диплом;

от ФИО3- ФИО4, доверенность от 14.08.2018;

от остальных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Миръ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу А41-10056/19,

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу №А41-10056/19 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 27.04.2019.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Ходатайство подано на основании статей 213.28, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина должника; Я.О.ЕБ. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Миръ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Миръ" (АО) настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, представитель конкурсного кредитора указал, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем, основания для освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы и должника, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника. 

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. 

В ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы. 

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

3. Об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.

Доводы Банка о том, что финансовым управляющим мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, не выполнены в полном объеме, не нашли своего документального подтверждения. Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, подлежащее реализации, Банком не представлено

В соответствии с ответом МУ МВД России «Орехово-Зуевское» № 31197707573835 от 29.09.2019 года на запрос финансового управляющего по состоянию на 22.05.2019 года за должником не зарегистрировано движимого имущества. Налоговым органом представлен ответ на запрос финансового управляющего, согласно которому, транспортных средств за должником не зарегистрировано; должник не является учредителем и (или) руководителем в юридических лицах.

ФИО3 имеет в собственности недвижимое имущество, являющееся единственный пригодным для должника помещением для постоянного проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Сведения о трудовой деятельности Должника и причинах его нетрудоспособности были приобщены к материалам дела при подаче ФИО3 заявления о признании гражданина банкротом. Должник ежемесячно получает пенсию по инвалидности по сберегательному счету № 40817810000484164513 в ПАО «Почта Банк», который заблокирован, в связи с чем, финансовый управляющий не имеет доступа к данному счету, на претензию финансового управляющего о разблокировке данного счета, банк ответ не предоставил, при этом выписка по данному счету подтверждает, что поступления не превышают размер прожиточного минимума.

В отчете финансового управляющего отсутствует информация о том, что ФИО3 состоит в браке, поскольку брак между должником и ФИО6 был расторгнут 15 октября 2013 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указал финансовый управляющий, им проведен анализ договора купли-продажи комнаты от 24.04.2014 (дата государственной регистрации прекращения права от 01.12.2017 года) и выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся у него объекты недвижимости) от 30.05.2019 г. 

По результатам проведенного анализа управляющий пришел к выводу, что должник при совершении сделок с недвижимостью не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.11.2017 г. В соответствии с указанным определением суда комната была перерегистрирована на лицо, не являющееся заинтересованным в причинении вреда имущественным правам кредиторов, в счет долга по договору займа.

Договор дарения квартиры от 08.10.2009 г. (дата государственной регистрации прекращения права от 24.03.2014 г.), не попадает под период подозрительности, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка заключена (с учетом даты регистрации прекращения права) за пять лет до принятия судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  Злоупотребления правом при заключении договора управляющим не установлено.

О наличии иных сделок, финансовому управляющему неизвестно.

Вопреки доводам заявителя о том, что финансовым управляющим не было исследовано имущественное положение должника, апелляционный суд указывает следующее.

Между ФИО3 и бывшим супругом ФИО6 брак прекращен 15 октября 2013 года. 

При этом, межу бывшими супругами был заключен брачный договор 50 АА 2891920 от 22.10.2012 г., согласно п. 2.12.2. которого всё нажитое во время брака движимое или недвижимое имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно оформлен; обязанность по возврату кредита, полученного одним из супругов в любой кредитной организации, будет обязанностью того супруга, на чье имя оформлен кредит. 

В связи с этим необходимости в исследовании имущественного положения супруга ФИО3 не возникало. 

Совместно нажитого имущества у должника и бывшего супруга не имеется. 

Все указанные документы финансовый управляющий своевременно запросил в государственных органах и готов был по запросу предоставить на ознакомление кредиторам, однако, за весь период проведения процедуры реализации имущества в отношении гр. ФИО3 кредиторы с подобными заявлениями не обращались в адрес финансового управляющего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты задолженности, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела следует, что у должника основная часть обязательств возникла из кредитного договора.

ПАО «Московский кредитный банк» предоставило выписки о движении денежных средств по счетам, в соответствии с которыми должник ежемесячно вносил денежные средства для погашения процентов по кредитному договору № 

<

***>, что подтверждает отсутствие намерения должника принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства, равно как и не свидетельствует о том, что Должник злостно уклонялся от погашения задолженности.

Финансовым управляющим были проанализированы движения средств и выписки по расчетным счетам. Списания по расчётным счетам № 

<

***>, № 40817810238128181811, № 40817810640013747631, № 40817810000484164513 в ПАО Сбербанк не превышали прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области.

Доказательств того, что при получении кредита заемщик ФИО3 предоставляли банку не полные и не достоверные сведения о своем финансовом состоянии, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя о планомерном наращивании кредиторской задолженности и не исполнении принятых на себя обязательств перед конкурсными кредиторами, не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Вопреки доводу заявителя жалобы, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем принятия на себя обязательств по кредитному договору, может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года  по делу № А41-10056/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева