АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24063/2023

31 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "ЭНЕРГОРЕСУРС г. Нижние Серги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, МУП "ЭНЕРГОРЕСУРС Г. НИЖНИЕ СЕРГИ") 

к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ФИО2 (далее- судебный пристав),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  по Свердловской области (далее по тексту – заинтересованные лица)

о признании недействительным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ФИО2 от 30.03.2023, от 28.04.2023  вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 37295/21/66039-СД,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества  с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Новация», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»,  АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», УФК по Свердловской области, АО «Регионгаз-Инвест», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности   09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»): ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2022, предъявлен паспорт, диплом.

От остальных лиц, участвующих в деле, явка не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в т.ч. публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ФИО2,  ГУ ФССП по Свердловской области с требованиями о признании  недействительным вынесенного Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнесергинское РОСП ФИО2 Постановления  о принятии результатов оценки от 30.03.2023 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №37295/21 /66039-СД, о признании недействительным вынесенного Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнесергинское РОСП ФИО2 Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.04.2023, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 37295/21 /66039-СД, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо (судебный пристав) представил в материалы дела материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражает.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Новация» представили в материалы дела отзывы с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

02.062023 от УФК по Свердловской области поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений с приложенными доказательствами.. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» 29.067.2023 (в тексте отзыва) поступило ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в связи с нахождением общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» в Тюменской области

Суд не находит оснований для передачи дела, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспариваются постановления судебного пристава исполнителя Нижнесергинского РОСП Главного управления  службы судебных приставов по Свердловской области.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку подразделение судебных приставов, чьи постановления оспариваются,  находится в Свердловской области, должник находится в Свердловской области, имущество, подлежащее оценке, находится в Свердловской области, суд приходит к выводам о подсудности дела Арбитражному суду Свердловской области, оснований для передачи дела по подсудности судом не установлено, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в производстве Нижнесергинского РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство № 37295/21 /66039-СД в отношении заявителя - должника МУП "Энергоресурс г. Нижние Серги". 

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2022 г. 

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" в соответствии с Постановлением о назначении оценщика от 15.11.2022 года. 

В соответствии с Отчетом № 666/356 от 30.03.2023 г. оценщика стоимость арестованного движимого имущества составляет 6 181 000,00 рублей.

30.03.2023 года Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнесергинское РОСП ФИО2 вынесла Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 666/356 от 30.03.2023 г. об оценке арестованного имущества в сумме 6 181 000.00 рублей. 

Из заявления следует, что указанное постановление от 30.03.2023 года заявитель получил под подпись 28.04.2023.

Кроме того, из заявления следует, что 28.04.2023 судебный пристав вручил под подпись представителю МУП "ЭНЕРГОРЕСУРС Г. НИЖНИЕ СЕРГИ" копию постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.04.2023 года. 

Заявитель, посчитав постановление о принятии результатов оценки от 30.03.2023 (далее по тексту- постановление от 30.03.2023), а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.04.2023 (далее – постановление от 28.04.2023)  незаконными и нарушающими права МУП "ЭНЕРГОРЕСУРС Г. НИЖНИЕ СЕРГИ", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных постановлений недействительными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, движимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, возражая против удовлетворения требований, третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления от 30.03.2023. В частности, постановление от 30.03.2023 направлено заявителю посредством электронного документооборота30.03.2023 в 19 часов 44 минуты, прочтено МУП "ЭНЕРГОРЕСУРС Г. НИЖНИЕ СЕРГИ" 11.04.2023 в 06:40, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из системы АИС ФССП России и по существу не опровергнуто заявителем.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава 05.05.2023, т.е. с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительных причин пропуска срока заявителем суду не приведено, основания для восстановления срока отсутствуют, доводы о неосведомленности о наличии постановления от 30.03.2023 до 28.04.2023 опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод об ознакомлении с отчетом об оценке 06.06.2023 (после обращения в суд) судом отклоняется, на основании следующего.

При этом в пункте 50 Пленума разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель выбрал такой способ защиты, как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем процессуальные сроки на оспаривание и порядок их исчисления  урегулированы  главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество не предприняло мер для своевременного оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд отмечает, что заявителем не приведено доводов о несогласии со стоимостью проведенной оценки имущества.Каких либо доказательств, опровергающих установленную отчетом об оценке №666/356 рыночную стоимость имущества, суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что оцененное имущество находится в г. Нижние Серги, перечень имущества установлен согласно Акту о наложении ареста (описи имуществ) от 26.10.2022 года, заявитель при осмотре имущества присутствовал - при составлении Акта фото и видео фиксация имущества, его состояния не осуществлялась.

При оценке имущества ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» осмотр имущества не осуществляло, соответствующий запрос об осмотре имущества по месту его нахождения ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» заявителю не направляло, у ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» нет и не может быть видео и фотоматериалов в отношении имущества. Соответственно, достоверной информации у оценщика ООО «БИЗНЕСНОВАЦИЯ» в отношении оцененного имущества не имеется и отчет оценщика не может являться достоверным в нарушение ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Вместе с тем, из отзыва оценщика и из самого отчета об оценки следует, что отчет содержит фото-приложения, иллюстрирующие состояние имущества (стр. 78-109 Отчета), технические характеристики объекта оценки определены на основании визуального анализа предоставленной заказчиком информации.

Кроме того, на странице 2 отчета указано, что оценка имущества производилась по предоставленной документации и визуальному осмотру, на странице 11 развернуто описаны объект оценки и элементы, входящие в объект оценки. Кроме того, отчет об оценке содержит фотоприложение.

Доводов о несоответствии фотографий действительности заявителем не приводилось.

Также заявителем приведен довод об отсутствии в материалах дела доказательств о предупреждении оценщика  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный довод заявителя по существу опровергается представленным в материалы дела  постановлением от 15.11.2022 о назначении оценщика, пунктом 2 резолютивной части постановления оценщик предупрежден  об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, оценщиком поставлена подпись (с. 68 отчета).

Доводы заявителя о наличии «нового варианта» отчета оценщика ничем не подтверждены, ходатайств о фальсификации доказательств МУП "ЭНЕРГОРЕСУРС Г. НИЖНИЕ СЕРГИ"  не заявлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на подложность отчета об оценке, представленного суду судебным приставом, суду не приведено. 

Доводы о неполной оценке объектов оценщиком не влияют на законность и действительность принятого судебным приставом постановления о принятии результатов оценки, поскольку объекты, по которым, по мнению заявителя,  не произведена оценка, не включены в текст постановлений от 30.03.2023, от 28.04.2023, судебный пристав не лишен возможности в случае необходимости произвести дополнительную оценку объектов, в связи с чем указанные ссылки заявителя отклоняются судом.

С учетом изложенного, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд, оснований для признания постановления о принятии результатов оценки от 30.03.2023, вынесенного ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ФИО2, не усматривается, суд отказывает в удовлетворения требований заявителя.

В части требования о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.04.2023, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав с учетом информации о получении заявителем постановления о результатах оценки, в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные законом действия по оценке и передаче имущества на реализацию.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявитель не доказал нарушение своих прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Плакатина