АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-12677/2018

23  ноября  2018  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-241),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Лукоянов Нижегородской области

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала                                     в  Нижегородской области г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО3 г. Кстово Нижегородской области

о взыскании 257 384 руб.  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 26.03.18;

- от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 17.10.18                     № 2096-Д;

- от третьего лица: не явился.    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

-   страхового возмещения в сумме 202 900 руб.,

-   расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 11 000 руб.,

- расходов, понесенных в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, в сумме 9 500 руб.,

-  законной неустойки за период с 19.03.18 по 03.04.18 в сумме 33 984 руб.,                  а также по день фактического исполнения обязательств,

-   расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

-   расходов на ксерокопирование в сумме 3 180 руб.,

-   почтовых расходов в сумме 1 646 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2  

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО3

Определением от 15.06.18 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика             об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя.

Определением от 14.09.18 по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан                        № Е636ОС152, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ НН».

Определением от 11.10.18 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом № 0016236137 (том 1, л.д. 100-114) иск оспорил, пояснив, что соглашение о компенсации вреда № В-021/18 является ничтожным в силу закона, при этом в рамках законодательства об ОСАГО потерпевшему выдано направление                  на ремонт на СТОА.

В судебном заседании 21.11.18 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании:

- страхового возмещения в сумме 198 213 руб. 50 коп., 

- законной неустойки за период с 19.03.18 по 03.04.18 в сумме 31 714 руб. 08 коп.                          и за период с 04.04.18 по день фактического исполнения обязательства,

- убытков в виде расходов, понесенных в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, в сумме 9 500 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 11 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 646 руб.,

- расходов на изготовление копий документов в сумме 3 180 руб. 

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                   к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 21.11.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 198 213 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 857 руб. 04 коп. законной неустойки за период с 19.03.18 по 03.04.18, пени в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 198 213 руб. 50 коп. за период с 04.04.18 по день фактического исполнения обязательства, 9 500 руб. убытков в виде расходов, связанных                            с оформлением дорожно-транспортного происшествия, 11 000 руб. расходов                     на оплату услуг независимого оценщика, 20 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя и 1 646 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 20.01.18 на 436 км автодороги Москва-Уфа (в г. Кстово Нижегородской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под ее управлением,

- Ниссан № Е636ОС152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

...>                во время движения совершила столкновение с автомобилем Ниссан № Е636ОС152, нарушив, тем самым, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются определением ОГИБДД ОМВД России              по Кстовскому району Нижегородской области от 20.01.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к нему (том 1, л.д. 17).

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля Ниссан № Е636ОС152 подтверждено определением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 20.01.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что между ФИО3 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Ниссан № Е636ОС152, что подтверждается полисом ОСАГО от 29.11.17 серии ЕЕЕ № 1014025675 (том 1, л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 25.01.18 (том 1, л.д. 19-22).

 Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и письмом от 14.02.18 № 3535 направил потерпевшему направление на ремонт на СТОА (том 1, л.д. 136-144).  

Как следует из материалов дела, между истцом (стороной-2) и ФИО3 (стороной-1) заключен договор о компенсации вреда от 14.02.18 № В-021/18, согласно п. п. 1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства  по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Ниссан                                 № Е636ОС152 в результате страхового события, произошедшего 20.01.18 по адресу: 436 км автодороги Москва-Уфа, в сумме расходов на восстановительный ремонт                              в размере 202 900 руб., а также расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП,                       в сумме  9 500 руб.  При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО                               в пределах выплаченной суммы (том 1, л.д. 87, 88).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

Истец  определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан             № Е636ОС152 на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки»               от 02.03.18 № 063/02/2018 в сумме 329 433 руб. без учета износа и 202 941 руб.                   с учетом износа (том 1, л.д. 28-81).

Претензией от 19.03.18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, убытков               и законной неустойки (том 1, л.д. 11-13), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате  уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя                            с иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ НН» от 09.10.18 № АС-001/18, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта              с учетом износа составляет 198 213 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 2-28).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления                             о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком                         с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, исходя из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, срок на организацию осмотра входит в общий срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.  

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58              «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику                        с заявлением о наступлении страхового случая 25.01.18 (том 1, л.д. 19-22).

Между тем, осмотр поврежденного автомобиля организован ответчиком только 05.02.18, а направление на ремонт от 09.02.18 направлено потерпевшему 15.02.18, что подтверждается списком почтовых отправлений (том 1, л.д. 136-144).

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения предусмотренных законодательством об ОСАГО обязанностей по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                       в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба суду                        не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) в  сумме 198 213 руб. 50 коп.                     

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных                              с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере,                не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы                         на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы                 на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения                    в страховую компанию, и др.

Таким образом, требование истца в части взыскания убытков, связанных                       с расходами по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 500 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится              к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек                      на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 82-84) и подлежат удовлетворению в сумме 11 000 руб., поскольку данная сумма издержек является разумной и необходимой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,             за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                     и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                                 от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 19.03.18 по 03.04.18 в  сумме 31 714 руб. 08 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 19.03.18 по 03.04.18 до 15 857 руб. 04 коп.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  по смыслу статьи 330 Кодекса  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                      и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 198 213 руб. 50 коп. за период с 04.04.18                по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 0,5%.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказание юридических услуг от 19.03.18 № Ю-Ц-021, заключенный между истцом и ООО «Департамент урегулирования убытков», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.03.18, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (том 1, л.д. 91, 92).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                    в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость                       на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика отклонить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в заявленной сумме 20 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          в общей сумме 1 646 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела             и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск в части взыскания расходов на ксерокопирование, понесенных в связи                   с предъявлением ответчику копии искового заявления, в сумме 3 180 руб. удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку данные расходы относятся к хозяйственной деятельности заявителя  и возмещению не подлежат.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2  оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ НН» от 18.09.18 № 3 на сумму 6 000 руб. по платежному поручению от 14.09.18 № 200 (том 1, л.д. 159, 163).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся                       на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца. 

Денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы                   в сумме 6 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда             Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ НН».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала                                     в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Лукоянов Нижегородской области  198 213 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 857  руб. 04 коп. законной неустойки за период с 19.03.18 по 03.04.18, пени в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 198 213 руб. 50 коп.             за период с 04.04.18 по день фактического исполнения обязательств, 9 500 руб. убытков виде расходов, понесенных в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, 11 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов                  на оплату судебной экспертизы, 1 646 руб. почтовых расходов и 8 008 руб. 55 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки и  3 180 руб. расходов              на изготовление копий документов в удовлетворении иска истцу отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ НН» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 6 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 18.09.18 № 3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Лукоянов Нижегородской области  из федерального бюджета РФ  139 руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной по чеку - ордеру ВВБ № 9042 филиал № 44 операция № 59 от 04.04.18.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54