АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6533/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2022 № 52;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/124,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А73-7409/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 447 247,34 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 447 247, 34 руб. долга по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирного дома № 7 по ул. Серышева в г. Хабаровске за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, а при недостаточности средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России) за счет средств казны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФКП «УЗКС МО РФ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, иск удовлетворен.

Учреждение и Минобороны России в кассационных жалобах просят указанные судебные акты отменить с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе сослалось на то, что суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере управления и распоряжения имуществом вооруженных сил; полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. 

В своей жалобе Минобороны России указало на необоснованное привлечение лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца.

Помимо этого оба кассатора приводят единый довод о том, что возможность использовать спорные помещения в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 отсутствовала как у ответчика, так и у ссудополучателя, по причине проведения в них капитального ремонта иным лицом (генеральный подрядчик), на основании государственного контракта, в цену которого включены все затраты последнего, связанные с эксплуатацией строительной площадки до момента исполнения всех обязательств.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах кассационных жалоб настаивал, дав пояснения по ним. 

Иные лица, принимающие участие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных доводов в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора управления от 05.06.2007 (далее - договор) является управляющей организацией МКД № 7 по ул. Серышева г. Хабаровска.

Указанный договор заключен на 5 лет (пункт 7.1), и в случае отсутствия заявления о его прекращении, договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела, учреждению в вышеуказанном МКД на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения I(1-10) площадью 165,2 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0020338:960, и I(18-31, 34-39), I(1-3, 9-23, 25-39) площадью 817.2 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0020342:815. 

Право собственности на указанные помещения принадлежит Российской Федерации в лице Министерства Обороны.

Ссылаясь на отсутствие оплаты от учреждения за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 01.10.2020 по 31.12.2021, общество 07.02.2022 направило в адрес учреждения и Минобороны России соответствующие претензии, неудовлетворение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 158 Жилищного кодекса у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о признании требований истца правомерными, соответственно, взыскав с учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России сложившуюся задолженность в заявленном размере, предварительно проверив расчет долга и признав его верным.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения не является основанием для его освобождения от обязанности по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Единый довод ответчиков, сводящийся к отсутствию возможности использовать спорные помещения по причине их передачи в безвозмездное пользование ФКП «УЗКС МО РФ» и осуществлению в спорный период ремонтных работ сторонней организацией (генеральный подрядчик), в контракте с которой имеется условие, о включении в его цену всех затрат, связанных с эксплуатацией строительной площадки до момента исполнения всех обязательств последней, судом округа не принимается во внимание, поскольку истец не является стороной указанных отношений, равно как ни ответчиками, ни третьим лицом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заключения договора на возмещение расходов по содержанию общего имущества и перечисления соответствующих средств истцу от иных лиц в материалы дела не представлено.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Руководствуясь вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная задолженность в рассматриваемом случае подлежит взысканию именно с ФГКУ «ДВТУИО», как лица, обладающим вещным правом.

Доводы кассаторов о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» также подлежат отклонению, поскольку ранее заявлялись и получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А73-7409/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина