ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3407/2023 25.07.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-3407/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Агульский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и публичное акционерное общество «Совкомбанк» о признании незаконным протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 29.01.2024), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Агульский район» (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта от 12.04.2023, об обязании заключить контракт по закупке под номером 0103200008423001005 с законным победителем - ИП ФИО1, обязании УФАС России по Республики Дагестан  привлечь к ответственности должностных лиц заказчика за незаконные действия, а также о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определениями 23.05.2023 и от 09.08.2023 и к участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (том 1, л.д. 1-2, 69-70).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд перовой инстанции направлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит суд считать окончательными исковыми требованиями следующие: 

- о признании незаконным протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта, составленного заказчиком МБУ «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Агульский район» 12.04.2023 в 16 час. 41 мин. по адресу: РД, 

<

...> и опубликованный в ЕИМ 13.04.2023; 

- обязать МБУ «ОКС и ЖКХ» МО Агульский район» снять арест (блокировку) со специального счета ИП ФИО1 № 40802810060320022271 в отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, наложенный на денежные средства в размере 15 009, 93 рублей в качестве обеспечения исполнения заявки; 

- обязать УФАС России по РД привлечь к ответственности должностных лиц заказчика за незаконные действия;

- взыскать с МБУ «ОКС и ЖКХ» МО «Агульский район» расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей, на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей и расходы на услуги представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

От ответчика МБУ «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Агульский район» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП ФИО1 об увеличении исковых требований и пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, а окончательными исковыми требованиями считать следующие:

- признать незаконным протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта от 13.04.2023; 

- обязать УФАС России по РД привлечь к ответственности должностных лиц заказчика за незаконные действия; 

- взыскать с МБУ «ОКС и ЖКХ» МО «Агульский район» расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей и расходы на услуги представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В остальной части заявления ИП ФИО1 об увеличении заявленных требований не принимать к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-3407/2023 судом приняты уточнённые исковые требования. В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что не предоставление вместе с банковской гарантией документов (доверенность) подтверждающие полномочия лица имеющего право на осуществление действий от имени банка, не является основанием для непринятия заявки, поскольку в данном случае независимая банковская гарантия № 2496656 от 11.04.2023 была, не только выдана за подписью должностного лица банка, но и размещена банком в реестре за реестровым номером 01Q30529909245230003.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание 11.07.2024 ответчик и третьи лица, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-3407/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении Открытого конкурса в электронной форме № извещения 0103200008423001005 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Хутхул- Хуникъ» с. Хутхул МО «Агульский район».

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 500 993,49 руб.

На участие в открытом электронном конкурсе было подано 2 заявки, в том числе: № 1 ИП ФИО1 и № 2 ООО «Альянс».

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.04.2023 № ИЭОК1 был признан победитель ИП ФИО1.

11.04.2023 проект контракта подписан поставщиком - ИП ФИО1. 

13.04.2023 на электронную площадку http://roseltorg.ru передан документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 13.04.2023 на основании протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта № ППУ20_1 от 13.04.2023.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта № ППУ20_1 от 13.04.2023 ИП ФИО1 признан уклонившимся в связи с отсутствием в комплекте с банковской гарантией доверенности на лицо, подписавшее данную гарантию, а также несоответствие банковской гарантии требованиям документации о закупке и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствие с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае: 

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта; 

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона. 

13.04.2023 на электронную площадку http://roseltorg.ru передан документ «Проект контракта» от 13.04.2023. 

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Агульский район», именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице начальника отдела ФИО3, действующего на Устава, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Альянс», в лице ФИО4, именуемое в дальнейшем «подрядчик», действующего на основании устава, с другой стороны, здесь и далее именуемые «стороны», на основании проведения открытого конкурса в электронной форме № 0103200008423001005 (протокол №ИЭОК1 от 06.04.2023 года), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) и иного законодательства Российской Федерации, заключили муниципальный контракт (далее - контракт) № 03/23 (ОК). 

Работы по контракту выполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2023 на сумму 1 400 000 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 19.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с тем, что конкурсная комиссия посчитала предпринимателя ФИО1 уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением надлежащих документов, предприниматель обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения по проведению конкурса являются гражданско-правовыми, поскольку основаны на равенстве участников, свободном волеизъявлении в выборе соответствующей предпринимательской деятельности. 

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Следовательно, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами, определенном в статье 449 Гражданского кодекса РФ.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

При этом интерес предусматривается не как таковой, а именно связанный с участием в торгах.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. 

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. 

Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. 

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными. 

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. 

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов. 

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. 

В данном случае предприниматель принял участие в аукционе. 

На основании части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части  3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В нарушение установленных Законом № 44-ФЗ требований предприниматель ФИО1 разместил на электронной площадке торгов предоставленную в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковскую гарантию, которая не соответствует требованиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, исходя из системного толкования данных положений законодательства о контрактной системе, победитель закупки до заключения контракта должен предоставить обеспечение его исполнения в соответствии с конкурсной документацией, в противном случае считается уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, 13.04.2023 №ППУ20_1 протокол в установленные сроки был размещен заказчиком в ЕИС. Заказчик правомерно провел все предусмотренные Законом № 44-ФЗ процедуры, связанные с признанием победителя закупки уклонившемся от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что доверенность, удостоверяющая полномочия подписанта банковской гарантии, была приложена вместе с файлом самой банковской гарантии.

Более того представитель истца подтвердила на судебных заседаниях суда первой инстанции, что доверенность на подписанта банковской гарантии не направлена истцом заказчику.

Отклоняя заявление истца о том, что требования о предоставлении доверенности вместе с банковской гарантией не предусмотрены Законом № 44-ФЗ и документацией о закупке, судом первой инстанции указано о том, что истец не принимает во внимание следующее обстоятельство: поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Данный подход соответствует позиции Верховным Судом Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28 июня 2017 года.

Более того в конкурсной документации закупки содержится положение о том, что безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 05.02.2009 № 20-В08-16 доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

На основании пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019) установлено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. В настоящем случае, поскольку подписантом банковской гарантии является лицо, действующее на основании доверенности, то невозможно установить волеизъявление гаранта на выдачу указанной банковской гарантии без предъявления доверенности третьим лицам.

Поскольку банковская гарантия является односторонней сделкой, то следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права, а также совершил действия, выходящие за рамки его полномочий, т.е. нарушение прав и законных интересов истца не установлено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем доводы истца о действительности банковской гарантии и о наличии у подписанта необходимых полномочий, в связи с включением ее в реестр банковских гарантий несостоятельны.

В том числе довод истца о том, что реестр банковских гарантий создан с целью подтверждения факта выдачи банковской гарантии именно банком не соответствует действительности, так как по своему смыслу реестр это перечень выпущенных банками гарантий, служащий целям упрощения и ускорения проверки легитимности данных гарантий заказчиками.

При этом проверка действительности и соответствия, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии законодательству о контрактной системе и документации о закупке проводится заказчиками самостоятельно, вне зависимости от наличия названных гарантий в реестре.

Оценив в соответствии с правилами статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не опроверг отсутствие у заказчика правовых оснований для принятия решения об отказе от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме и признания его уклонившемся от заключения государственного контракта, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании незаконным протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта от 12.04.2023, производное требование об обязании УФАС России по РД привлечь к ответственности должностных лиц заказчика за незаконные действия; взыскании с МБУ «ОКС и ЖКХ» МО «Агульский район» расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей судом первой инстанции также оставлены без  удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает следующее.

Отсутствие прямого требования о предоставлении доверенности уполномоченного сотрудника банка одновременно с самой независимой гарантией в Законе о контрактной системе не освобождает истца от действия требований, установленных ст.ст. 154, 185, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставлением независимой гарантии участник закупки фактически подтверждает наличие односторонней сделки между ним и гарантом, полномочия представителя гаранта должны быть подтверждены во избежание признания такой сделки недействительной, а правоотношений между принципалом и гарантом - отсутствующими. 

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 44 ФЗ  обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, признание заявителем участника электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта ввиду не предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право на осуществление действий от имени банка, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований и представленных доказательств,  доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанным истцом делам установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-3407/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-3407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

С.Н. Демченко

 

А.В. Счетчиков