ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-7613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622604700031) – ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубик» (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Касимовсеть»,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-7613/2016 (судья Медведева О.М.),

                                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения и  взыскании убытков в размере                       1 094 080 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя  убытки в  размере 1 607 947 рублей 85 копеек. От требования о расторжении договора заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты. 

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 458 604 рублей 46 копеек, в том числе  неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченной арендной платы в размере                      148 800 рублей и  стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 309 804 рублей 46 копеек.

Определением первой инстанции  от 28.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением от 06.02.2018, принятым  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Касимовсеть». 

Решением суда 06.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2018)  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 1 094 080 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, производство по требованию о расторжении договора прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной  арендной платы  в размере                  121 122 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в пользу общества взысканы  денежные средства в сумме 972 958 рублей 16 копеек. 

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие устной договоренности с обществом  о выкупе земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010909:120 и расположенного на нем  помещения, находящегося в аварийном состоянии (техническое заключение от 23.03.2015 № 010/11.03.2015). Поясняет, что до момента заключения договора купли-продажи стороны договорились о заключении договора  аренды. Утверждает, что  эксплуатация объекта была невозможна  без проведения его  капитального ремонта, поскольку состояние помещения являлось аварийным и  создавало угрозу жизни и здоровью пребывающих в нем людей. Указывает, что ремонтные работы, в результате которых возникли  неотделимые улучшения, выполнялись  с устного  согласия общества.  Отмечает, что поскольку акт приема-передачи сторонами не подписывался,  установить состояние  помещения на момент передачи  в аренду невозможно. Информирует о том, что в настоящее время спорное помещение продано третьему лицу. Ссылается на то, что размер переплаты по арендным платежам,  исходя из обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21.09.2016, составляет 148 800 рублей. Указывает, что стоимость  неотделимых улучшений составляет 309 804 рубля 46 копеек.

В отзыве  общество  просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Ссылается на то, что произведенные предпринимателем неотделимые улучшения с собственником не согласовывались. Указывает на то, что к подрядным договорам, заключенным предпринимателем, и представленным  в обоснование встречных требований,  не приложены  акты выполненных работ. Поясняет, что в связи с наличием переплаты,  предприниматель  продолжил  пользование помещением после  истечения  срока действия договора аренды.  

В судебном заседании предприниматель и его представитель  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы. 

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений ответчика и его представителя,  судебное  заседание проводилось  в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2019  был объявлен перерыв  до 15 час 40 мин 20.02.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.09.2015 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 12–14), по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 390 кв. метров, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования, организации производства, хранения готовой продукции, иного использования, связанного с основной деятельностью арендатора на срок 11 месяцев.

В силу пункта 1.5 договора передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи в аренду, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 3). Окончание аренды оформляется сторонами актом возврата помещения из аренды и является основанием для окончательных расчетов.

Арендная плата составляет  39 000 рублей в месяц, исходя из расчета 100 руб. за 1 кв. метр площади (пункт 4.1 договора) и вносится арендатором ежемесячно за следующий месяц производится не позднее 05 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. По согласованию сторон допускаются авансовые платежи. Оплата за первый и последний месяц пользования помещения рассчитывается пропорционально количеству дней фактического пользования помещения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено  право арендатора производить за свой счет ремонт помещения, и определено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. 

Пунктом 3.7  установлено, что договор не может быть расторгнут по инициативе арендодателя, если арендная плата  уплачена арендатором авансом на последующий срок, не превышающий шесть месяцев.

Вступившим  в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21.09.2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  установлено,  что акт приема-передачи по  договору аренды нежилого помещения от 25.09.2015 сторонами не подписывался, но фактически договор был исполнен, поскольку помещение предоставлено в пользование арендатора. В период действия договора арендатор произвел переоборудование арендуемого помещения для своих производственных нужд, установил оборудование и использовал помещение для указанных в договоре целей (т. 1, л. д. 65–72, 94–97). Письменного согласия арендодателя  на это получено не было. 

Для определения размера убытков, причиненного имуществу арендодателя в результате переоборудования арендуемого помещения, общество обратилось в ООО «Эксперт», которое  подготовило  заключение  от 19.09.2016  № 09/16/04 (т. 1, л. д. 17–25).

Согласно указанному заключению, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (ущерба от противоправных действий) в нежилом помещении здания по адресу: 

<

...>, составляет                             1 094 080 рублей 74 копейки.

Уведомлением от 10.10.2016 общество, ссылаясь на ухудшение арендатором имущества, на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило предпринимателю  о расторжении договора  аренды в одностороннем порядке и просило передать объект недвижимости по акту приема-передачи  в срок до 01.11.2016 (т. 1, л. 

<

...>).

Претензией от 10.10.2016 общество обратилось к предпринимателю с требованием перечислить сумму материального ущерба в размере 1 094 080 рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (т. 1, л. д. 59–60).

Отказ от добровольного  удовлетворения  указанного  требования  послужил основанием для  обращения  общества в арбитражный  суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на наличие переплаты по  спорному договору аренды, установленной решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21.09.2016 (148 800 рублей); невозможность использования в период аренды имущества по целевому назначению  без проведения его капитального ремонта (отсутствовало электроснабжение, канализация, водоснабжение и отопление), стоимость которого составляет  309 804 рубля 46 копеек,  обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика по первоначальному иску, общество сослалось на то, что действиями предпринимателя  по несанкционированному переоборудованию помещения нанесен ущерб в сумме 1 094 080 рублей 74 копеек, представляющий собой предстоящие расходы по приведению помещения в первоначальное состояние. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику в пользование  нежилого помещения общей площадью 390 кв. метров, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен вступившими в законную силу судебным актом Касимовского районного суда (т. 1, л. д. 94).

При этом доказательств  получения арендатором письменного  согласия арендодателя на переоборудование помещения  в деле не имеется.

В обоснование размера убытков, причиненного имуществу арендодателя в результате переоборудования арендуемого помещения, обществом представлено  заключение  ООО «Эксперт»  от 19.09.2016  № 09/16/04,  согласно которому стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (ущерба от противоправных действий) в нежилом помещении здания по адресу: 

<

...>, составляет  1 094 080 рублей 74 копейки (т. 1, л. д. 17–25).

Кроме этого, для определения вида и стоимости выполненных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние (текущий и капитальный ремонт),  судом первой инстанции назначено несколько судебных экспертиз: 

- определением от 13.06.2017 производство экспертизы  поручено ООО  «Академия экспертизы» (эксперт  ФИО4);

- определением от 05.04.2018 производство повторной экспертизы поручено ООО «Аудитпартнер» (эксперт ФИО5). 

Заключением повторной экспертизы  подтвержден  факт противоправных действий арендатора, а именно: согласно проведенному осмотру эксперт обнаружил в помещении на 1  этаже отсутствующие перегородки общей площадью 63,5 кв. метров, в помещении на 2 этаже обнаружена частично демонтированная напольная плитка и стяжка толщиной до 100 мм, а также обнаружены демонтированные линии освещения. В процессе проведения визуального осмотра и исследования отделочных материалов нежилого здания  была определена площадь пострадавших отделочных материалов, зафиксированы дефекты на момент осмотра в помещениях исследуемого здания. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными обществом, и определил мероприятия по ликвидации последствий противоправных действий. 

Оценив по правилам статей 64,  71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование  размера ущерба доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума № 25 (о невозможности отказа в иске о взыскании убытков в случае невозможности точного определения их размера),   пришел к выводу о том, указанный размер  возможно определить  на основании заключения ООО «Эксперт».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем состоянии, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу, принимая во внимание, что  убытки были причинены арендодателю   в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  первоначального иска   в размере 1 094 080 рублей 74 копеек.

Оснований для переоценки указанного вывода  апелляционной инстанцией не установлено.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции  установлено, что  арендатор освободил спорное помещение 17.07.2017, о чем сообщил обществу в письме (т. 5, л. д. 17). Факт освобождения  помещения  в указанную дату арендодатель не отрицает.

Вступившим в законную силу  решением  Касимовского районного суда Рязанской области от 21.09.2016 установлено, что  за 11 месяцев аренды (с 25.09.2015 по 25.08.2016)  предпринимателем внесено 967 800 рублей, в то время как, исходя из установленного договором размера арендной платы  (39 000 рублей в месяц),  за указанный период  подлежало внесению 429 000 рублей; размер переплаты составил 538 800 рублей. При этом во взыскании указанной переплаты судом отказано со ссылкой на непредставление доказательств сдачи помещения арендодателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом того, что  фактическое пользование помещением после принятия решения Касимовского районного суда продолжилось   предпринимателем вплоть до 17.07.2017, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что с учетом обязанности  арендатора  оплатить пользование  имуществом  за период с 26.08.2016 (даты, следующей за предусмотренной договором датой окончания срока аренды) по 17.07.2017 (дату освобождения помещения), размер переплаты составит 121 122 рубля 58 копеек (538 800 рублей -  417 677 рублей 42 копейки).   

Довод  заявителя о том, что   размер переплаты должен быть определен  на дату принятия решения Касимовского районного суда Рязанской области (21.09.2016), не основан на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора  уплатить арендную плату до момента возврата  имущества. 

Отказывая в удовлетворении  встречных требований  о взыскании  стоимости неотделимых улучшений  в размере 309 804 рублей 46 копеек,  суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного  правообладателя  имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества входят установление факта  наличия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факта прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, а также стоимость улучшений.

Пункт 3.3 договора аренды  предусмотрено  право арендатора производить за свой счет ремонт помещения и указано, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения настоящего договора на возмещение стоимости этих улучшений. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о согласии арендодателя на производство спорных неотделимых улучшений.

Само общество выдачу такого согласия отрицает.

Доводы заявителя  о том, что арендуемое помещение на момент передачи арендодателем находилось в аварийном состоянии,  отклоняются,  поскольку на момент заключения договора о состоянии указанного помещения арендатору было известно, обществом было передано техническое заключение о состоянии объекта, и предприниматель  выразил согласие  на использование  помещения в указанном состоянии.

В рамках настоящего спора предприниматель  не доказал, что выполненные им строительные работы на объекте были вызваны неотложной необходимостью осуществления замены основных частей или элементов арендованного имущества.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность. При этом риск наступления неблагоприятных последствий при заключении и исполнении сделки ложится на лицо, имевшее возможность  принять необходимые  меры по снижению указанных последствий, однако не проявившее необходимую разумность и осмотрительность. 

В данном случае предприниматель,  приступая к проведению  работ по конструктивному изменению арендованного имущества и не получивший необходимого согласия арендодателя на это,  принял на себя риск негативных последствий.   

Доводы апелляционной выражают несогласие  заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств  спора.

Рассмотрев дело повторно,  апелляционный суд не нашел оснований для  их переоценки.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 (с учетом определения от 19.12.2018) по делу № А54-7613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова  

                         М.М. Дайнеко