﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71116/2017

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой   Д.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38085/2019)  конкурсного управляющего «Аквапарк «Питерлэнд» Османкина Станислава Игоревича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019  по делу № А56-71116/2017/суб.1, принятое 

по заявлению ООО «Аквапарк «Билдинг» и конкурсного управляющего Османкина Станислава Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Кожина Александра Витальевича, компании «Лиджорио Лимитед», Савицкой Аллы Николаевны, Бессмертной Ларисы Викторовны и Макаровского Алексея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквапарк «Питерлэнд»,

установил:

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд», Общество) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Иванову (ранее – Бадикова) Диану Данисовну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Определением от 06.12.2018 суд отстранил Иванову Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд».

Определением от 16.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Османкина Станислава Игоревича.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» (далее – ООО «Аквапарк Билдинг» (далее – ООО «Аквапарк Билдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о:

- привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом Кожина Александра Витальевича, компании «Лиджорио Лимитед» (далее – Компания), Бессмертновой Ларисы Викторовны и взыскании с них 37 677 465 руб. 01 коп.;

- привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Кожина А.В., Компании и Бессмертновой Л.В. и взыскании с них 34 686 690 руб. 82 коп.

Обособленному спору присвоен № А56-71116/2017/суб.1.

Конкурсный управляющий Османкин С.И. также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Савицкой Аллы Николаевны, Бессмертновой Л.В., Макаровского Алексея Михайловича, Компании и Кожина А.В. и взыскании с них 37 677 465 руб. 01 коп.

Обособленному спору присвоен № А56-71116/2017/суб.2.

Определением от 24.06.2019 арбитражный суд объединил обособленные споры № А56-71116/2017/суб.1 и А56-71116/2017/суб.2 в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-71116/2017/суб.1.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Стремберг» (далее – ЗАО «Стремберг»), его временный управляющий Колодкин Владимир Александрович и общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон»).

Определением   от 20.11.2019  суд  ООО «Арагон» в  приостановлении   производства   по   делу   отказал. ООО «Аквапарк Билдинг»  и конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности Кожина Александра Витальевича, компании «Лиджорио Лимитед», Савицкой Аллы Николаевны, Бессмертновой Ларисы Викторовны и Макаровского Алексея Михайловича отказал.

Конкурсный   управляющий  ООО «Аквапарк  «Питерлэнд»  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 20.11.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования,  ссылаясь  на   доказанность   всей  совокупности  обстоятельств,   которые   необходимы  для   привлечения   к  субсидиарной   ответственности. 

В  письменных   пояснениях,   поступивших  в  суд  апелляционной   инстанции 07.07.2020,  конкурсный   управляющий указал,  что  Савицкая   А.Н.,   Компания «Лиджорио   Лимитед»   и   Кожин   А.В.  подлежат   привлечению к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам,   возникшим   в  период с 01.02.2016  по 07.11.2017,   то  есть в   размере   всей   кредиторской   задолженности,  включенной   в  реестр – 38 677 465   руб. 01  коп.;  Бессмертнова  Л.П.  подлежит  привлечению к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам,  возникшим  в   период с 21.05.2016   по 07.11.2017,  то  есть   в  размере 38 287 465   руб.  01   коп.  солидарно  с   Савицкой   А.Н.,   Компанией  «Лиджорио  Лимитед»  и  Кожиным   А.В.;   Макаровский  А.М.  подлежит   привлечению к   субсидиарной   ответственности  по  обязательствам,   возникшим   в  период с 07.07.2017  по 07.11.2017,   то   есть   в  размере 656   877  руб.  64  коп. (48 877 руб.   64  коп. -  по  требованиям  ФНС,   направленным   должнику   в  указанный   период, 608   000  руб. -  по  обязательствам  перед  ИП   МАкаровской   Н.В.) солидарно   с   Савицкой  А.Н.,   Компанией  «Лиджорио  Лимитед»,   Кожиным   А.В.   и   Бессмертновой   Л.П. 

В суд   апелляционной   инстанции  13.07.2020  поступили  письменные   пояснения   конкурсного   управляющего,  в  которых  он пояснил,  что   итоговая   сумма  всех   включенных  в  реестр   требований   кредиторов   составляет  38 677 465  руб.   01   коп. 

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд»  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  Кожина  А.В.  и  представитель  Бессмертновой  Л.В.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражали. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  Компания «Лиджорио  Лимитед»  просит   определение   от 20.11.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  конкурсного   управляющего. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в части доводов о неподаче контролирующими лицами заявления о признании должника банкротом ООО «Аквапарк Билдинг» и конкурсный управляющий Османкин С.И. ссылаются на следующие обстоятельства.

Руководителем ООО «Аквапарк «Питерлэнд» с 30.12.2013 и по 21.04.2016 являлась Савицкая А.Н., а с 21.04.2016 и по 07.06.2017 – Бессмертнова Л.В. После указанной даты должник находился в процедуре ликвидации; должность ликвидатора занимал Макаровский А.М.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквапарк «Питерлэнд» от 18.10.2018, размещенном в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, составленном конкурсным управляющим Ивановой Д.Д., указано, что восстановление платежеспособности должника невозможно; при этом уже по состоянию на 15.09.2015 показатели финансовой устойчивости должника оценивались как критические, а с 01.01.2016 его состояние – как неудовлетворительное.

Конкурсный управляющий полагает, что Савицкая А.Н. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2016.

Аналогичная обязанность была возложена на Бессмертнову Л.В., вступившую в должность 21.04.2016.

ООО «Аквапарк Билдинг» также указывает, что между ним и ООО «Аквапарк «Питерлэнд» (арендатор) был заключен договор от 27.08.2015 аренды недвижимого имущества, по которому арендатору было передано здание аквапарка по адресу: СанктПетербург, ул. Кораблестроителей, д. 14, лит. Б, общей площадью 14 078 кв. м.

Решением от 04.07.2017 по делу № А56-5968/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 и постановлением суда округа от 21.03.2018, суд взыскал с ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в пользу ООО «Аквапарк Билдинг» 27 910 062 руб. 87 коп. основного долга, 789 627 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 066 015 руб. штрафа и 197 555 руб. судебных расходов.

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением от 28.02.2018 (обособленный спор «тр.1»).

При этом в данном решении суд установил, что просрочки по внесению арендной платы стали допускаться ООО «Аквапарк «Питерлэнд» уже с сентября 2015 года, а с августа 2016 года арендная плата (базовая и переменная части) не вносилась.

По мнению ООО «Аквапарк Билдинг», руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2016.

В обоснование заявлений в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий и ООО «Аквапарк Билдинг» сослались на следующие обстоятельства.

ЗАО «Стремберг» (первоначальный должник) и ООО «Арагон» (новый должник) заключили договор от 10.01.2017 о переводе долга, по которому первоначальный должник с согласия должника перевел на нового должника долг в сумме 61 722 052 руб. 15 коп.

Уведомление от 10.01.2017 о согласии кредитора на перевод долга от имени ООО «Аквапарк «Питерлэнд» подписано Бессмертновой Л.В.

Заявители указывают, что если ЗАО «Стремберг» владеет нежилым зданием «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, то у ООО «Арагон» подтвержденных активов не имеется, и потому в результате заключения соглашения от 10.01.2017 ООО «Аквапарк «Питерлэнд» стало обладать признаками несостоятельности (банкротства).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий и ООО «Аквапарк Билдинг» обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

В случае если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

В качестве основания для привлечения Бессмертновой Л.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника заявители указали на дачу ею согласия на перевод долга  от 10.01.2017 (т.30, л.д. 30). 

Таким образом, поскольку основания для привлечения наличествовали до 01.07.2017, суд руководствуется положениями статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не доказано обратное.

Определением от 14.08.2019 по настоящему делу А56-71116/2017сд.3 суд признал недействительной сделку по выражению согласия ООО «Аквапарк «Питерлэнд» на перевод долга в сумме 61 926 103 руб. 38 коп. с ЗАО «Стремберг» на ООО  «Арагон», а также соглашение о переводе долга от 10.01.2017, заключенное ЗАО «Стремберг» и ООО «Арагон». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право (требование) ООО «Аквапарк «Питерлэнд» к ЗАО «Стремберг» в сумме 61 926 103 руб. 38 коп.

Определением от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Бессмертнову Ларису Викторовну.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Бессмертнова Л.В. выполняя обязанности генерального директора должника, дала согласие кредитора на перевод долга по обязательствам ЗАО «Стремберг» на общую сумму 61 926 103 руб. 38 коп. на ООО «Арагон», чье имущественное положение ничем не подтверждено и не обеспечено.

ООО «Арагон» с 10.01.2017 по настоящее время не предприняло никаких действий к исполнению принятых на себя обязательств.

Какие-либо платежи от ООО «Арагон» в пользу ООО «Аквапарк «Питерлэнд» не поступали, тогда как ЗАО «Стремберг» владеет торговым центром по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, и извлекает выгоду из его эксплуатации в виде арендной платы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, ООО «Арагон» принимая на себя обязательства в размере 61 926 103,38 и имея собственные активы, равные 7 705 000 руб., должно было предвидеть, что ни при каких обстоятельствах не сможет исполнить взятое на себя за ЗАО «Стремберг» обязательство, то есть, стороны преследовали цель причинить имущественный вред ООО «Аквапарк «Питерлэнд» и его кредиторам.

Ввиду наличия у ЗАО «Стремберг» и ООО «Арагон» признаков лиц, заинтересованных по отношению к должнику, а также признаков неплатежеспособности ООО «Аквапарк «Питерлэнд» по состоянию на 10.01.2017, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должник, в лице Бессмертновой Л.В. при даче согласия на перевод долга с ЗАО «Стремберг» на ООО «Арагон» преследовал цель причинения вреда собственным кредиторам. При этом, ответчики знали об указанной цели должника и также преследовали цель причинения вреда его кредиторам.

  Стоимость переданного по сделке долга составляет 39,5% от балансовой стоимости всех активов должника за 2016 год и значительно превышает базовый порог (двадцать и более процентов) отнесения сделки к совершенным с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

  После совершения оспариваемой сделки должник утратил возможность пополнить конкурсную массу на 61 926 103,98 руб., а его кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.

  Стоит отметить, что единственным имуществом должника, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу является дебиторская задолженность, более 50% которой составляет право требования к ЗАО «Стремберг».

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 упомянутого Кодекса).

С учетом установленного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремени распределения доказывания именно на Бессмертнову Л.В. возложена обязанность по доказыванию того, что согласие на перевод долга в сумме 61 722 052 руб. 15 коп. соответствует обычной деловой практике Общества.

Такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Доводы  Бессмертновой Л.В.  о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ее действия привели к объективному банкротству Общества, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) следует, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

В силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

С учетом обстоятельств дела установленных судебным актом от 23.07.2019 по настоящему делу сд.3 суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в результате  действий Бессмертновой Л.В. кредиторы должника лишились возможности погашения задолженности, притом что должник имел возможность рассчитаться с частью кредиторов при осмотрительном и добросовестном ведении дел.

Бессмертновой Л.В. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих тот факт, что сделка по согласию на перевод долга являлась для Общества существенно убыточной  с учетом размера неудовлетворенных требований и привела к дальнейшему значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума N 53).

Судебными актами от 14.08.2019 по настоящему делу А56- 71116/2017сд.3 сделка о переводе долга от 10.01.2017, признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами также установлено, что дача согласия на перевод долга с ЗАО «Стремберг» на ООО «Арагон» 10.01.2017 преследовал цель причинения вреда собственным кредиторам должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, учитывая разъяснения пунктов 17,23 Постановления N 53, совершение контролирующими должника лицами сделок, признанных судом недействительными на основании статьей 61.2 Закона о банкротстве, также прямо свидетельствует о наличии оснований для привлечения вышеуказанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Избранная контролирующим должника лицом модель ведения бизнеса не отвечает принципам добросовестности и разумности. 

Само по себе восстановление права (требования) ООО «Аквапарк «Питерлэнд» к ЗАО «Стремберг» в сумме 61 926 103 руб. 38 коп. в реестре кредиторов ЗАО «Стремберг» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Права должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы полностью не восстановлены, денежные средства от  ЗАО «Стремберг» должнику не перечислены. 

При таких обстоятельствах, определение  от  20.11.2019 по делу №  А56-71116/2017/суб.1  в   части   отказа   в   привлечении  Бессмертновой  Л.В. к  субсидиарной   ответственности   по  обязательствам  ООО «Аквапарк Питерлэнд» подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Привлечь  Бессмертнову  Л.В. к  субсидиарной   ответственности    по   обязательствам    должника, взыскать с  Бессмертновой  Л.В.  в  конкурсную  массу  ООО «Аквапарк  Питерлэнд»  денежные   средства   в  размере 38 677 465 руб. 01   коп.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (13АП-275/2019; 13АП-272/2019), а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 (Ф07-5025/2019) установлено, что арбитражный управляющий Бадикова (Иванова) Д.Д. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд» действовала не добросовестно, в интересах группы лиц, обладающих общими экономическими интересами, в которую входило ЗАО «Стремберг» и ООО «Арагон».

Таким образом, Бадикова (Иванова) Д.Д. целенаправленно не предпринимала достаточных действий к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга, заключенного между ООО «Арагон» и ЗАО «Стремберг» 10.01.2017, а также согласия ООО «Аквапарк «Питерлэнд» на перевод долга, подписанного  Бессмертновой Л.В.

При этом, арбитражный управляющий Османкин С.И. мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее 16.01.2019 - дата утверждения конкурсным управляющим ООО «Аквапарк «Питерлэнд», следовательно, как обоснованно указывает суд в определении от 14.08.2019 и срок исковой давности начал течь не ранее чем с 16.01.2019.

Конкурсный кредитор ООО «Аквапарк «Билдинг» мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее 22.03.2018.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности арбитражный суд применил по аналогии пункт 10 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 08.04.2019 в пределах срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Для установления нарушения прав должника и его кредиторов в результате заключения договора от 10.01.2017 на основании согласия на перевод долга от 10.01.2017 требовалось выяснить имущественное положение ЗАО «Стремберг» и ООО «Арагон» по состоянию на указанную дату, что могло быть осуществлено только в рамках обособленного спора А56- 71116/2017сд.3. 

При этом, доводы подателей жалоб в остальной части не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.11.2019 по делу №  А56-71116/2017/суб.1  в   части   отказа   в   привлечении  Бессмертновой  Ларисы   Викторовны  к  субсидиарной   ответственности   по  обязательствам  ООО «Аквапарк Питерлэнд» отменить.

В указанной   части   принять по   делу  новый   судебный  акт.

Привлечь  Бессмертнову  Ларису   Викторовну к  субсидиарной   ответственности    по   обязательствам     ООО «Аквапарк Питерлэнд».

Взыскать с  Бессмертновой  Ларисы    Викторовны   в  конкурсную  массу  ООО «Аквапарк  Питерлэнд»  денежные   средства   в  размере 38 677 465 руб. 01   коп.

В остальной   части   определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.11.2019 по делу №  А56-71116/2017/суб.1  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева