/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-75/2018-АК

г. Пермь

01 августа 2018 года

Дело № А50-35752/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Маркова Сергея Николаевича (Марков С.Н.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2018 года

о признании должника банкротом, введение в отношении должника процедуры внешнего управления,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-35752/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс» (ООО «Завод калориферов «Феникс», ИНН 5902142193, ОГРН 1035900075551) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 в отношении ООО «Завод калориферов «Феникс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Марков С.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017.

01.06.2018 временный управляющий должника Марков С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель должника заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отклонено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего должника возложены на Маркова С.Н., установлено вознаграждение внешнему управляющему должника в сумме 45 000 рублей за счёт средств должника.

Временный управляющий должника Марков С.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из судебного акта следующие выводы: выводы суда об обращении временного управляющего с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, указание на тот факт, что временным управляющим не представлено доводов и доказательств уклонения руководителя должника от предоставления временному управляющему необходимой информации, а также об отсутствии финансового анализа за 2017 год; выводы суда о том, что в финансовом анализе сведения о проверке финансовым управляющим должника фактического наличия активов должника, о действительном составе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, в финансовом анализе отсутствуют; выводы суда о нарушении требований, установленных п.п. и,к,л п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367; раздел о необходимости направления копии настоящего определения в Саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», орган по контролю (Управление Росреестра по Ивановской области) для информирования о результатах работы временного управляющего Маркова С.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления Марков С.Н. не направлял, в арбитражный суд было направлено заявление о том, что временный управляющий полагает возможным ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, так как это даст возможность сохранения бизнеса, рабочих мест и дополнительного источника пополнения налоговых платежей во внебюджетные фонды; вывод суда о том, что временным управляющим не предоставлены доводы и доказательства уклонения руководителя должника от предоставления временному управляющему необходимой информации, не соответствует материалам дела, так как в финансовом анализе указано, что невозможно рассчитать стоимость активов при реализации имущества на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости; в связи с отсутствием достоверной и документально подтверждённой информацией, характеризующей деятельность должника, временный управляющий не мог сделать вывод о целесообразности введения в отношении должника какой-либо процедуры; выводы суда основаны на заблуждении относительно предоставления временному управляющему должника всех необходимых данных.

До судебного заседания от Саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» поступило письмо от 14.07.2018 о результатах внеплановой проверки в отношении Маркова С.Н.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Марков С.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017.

Ссылаясь на то, что собранием участников должника принято решение об обращении к первому собранию кредиторов должника о введении процедуры финансового оздоровления, утверждён план финансового оздоровления, график погашения задолженности, представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Ссылаясь на то, что введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления даст возможность сохранения бизнеса, рабочих мест, дополнительного источника пополнения налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, временный управляющий должника Марков С.Н. обратился в арбитражный суд заявлением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, вводя в отношении должника внешнее управление, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о проверке финансовым управляющим фактического наличия активов должника, о действительном составе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, в финансовом анализе отсутствуют, финансовый анализ не содержит выводов о возможности безубыточной деятельности должника, о возможности восстановления платёжеспособности, о целесообразности введения в отношении должника какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гарантии обеспечения обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлены, собрание кредиторов введение финансового оздоровления не одобрило, поскольку в материалах дела имеются сведения о возможности восстановления платёжеспособности должника, в том числе за счёт основной деятельности и реализации непрофильных активов, представляется возможным введение в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1, на котором приняты следующие решения: не принимать отчёт временного управляющего, не образовывать комитет кредиторов, избрать представителя собрания кредиторов, возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения, не предъявлять дополнительных требований к арбитражному управляющему, выбрать арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия».

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.2003, присвоен ОГРН 1035900075551. Основным видом деятельности должника является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха, промышленного холодильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов.

Должником предложена концепция плана финансового оздоровления (л.д. 94-188, том 3), из которого следует, что безубыточная деятельность должника возможна при условии применения комплекса антикризисных мер. 

Финансовый анализ деятельности должника показал, что организация при наличии элементов неплатёжеспособности, финансовой нестабильности имеет предпосылки для улучшения финансового состояния в ходе хозяйственной деятельности с учётом принятия мер антикризисного управления. 

Согласно концепции плана финансового оздоровления должник имеет потенциальные возможности восстановления платёжеспособности за счёт комплекса мероприятий, направленных на увеличение доходной части бюджета предприятия, который позволит в течение конкретного временного периода в рамках процедуры внешнего управления удовлетворить требования кредиторов за счёт ликвидных активов. 

Для расчётов  с кредиторами должник планирует направить средства от взыскания дебиторской задолженности и реализации выпускаемых теплообменных устройств. Антикризисные меры позволят должнику не только сохранить своё присутствие на рынке производства теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов, но и обеспечит увеличение объёмов производства и реализации продукции, ведение безубыточной деятельности своевременное осуществление расчётов по своим обязательствам. 

По плану финансового оздоровления предполагается, что взыскание дебиторской задолженности в размере 18 656 тыс. руб. будет произведено до 22.11.2018, реализация непрофильных активов стоимостью 9 086 000 руб. – в течение 7 месяцев со дня введения процедуры внешнего наблюдения, произойдёт возврат к объёму производственной деятельности 2015-2016 г.г. При этом, срок введения процедуры финансового оздоровления составляет         2 года. 

Сведений о предоставлении обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами при выполнении плана финансового оздоровления, об одобрении собранием кредиторов должника введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления в материалы дела не представлено. 

Из анализа финансовой деятельности должника, произведённого временным управляющим Марковым С.Н. по состоянию на 31.12.2016, следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 61 310 000 руб. Стоимость внеоборотных активов составляла 8 276 руб., стоимость оборотных активов составляла 53 034 000 руб.

Оборотные активы представлены запасами балансовой стоимостью           34 355 000 руб., НДС по приобретённым ценностям на сумму 23 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 18 656 000 руб.

Обязательства должника, отражённые в бухгалтерской отчётности, составляют 34 768 000 руб.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 962 808 руб. 25 коп. Требования аффилированного кредитора на сумму 10 318 000 руб., учтённые в бухгалтерской отчётности в составе кредиторской задолженности, отклонены судом как носящие корпоративный характер (определение арбитражного суда от 13.03.2018).

Судом установлено, что в финансовом анализе деятельности должника, произведённом временным управляющим Марковым С.Н., отсутствуют сведения о проверке финансовым управляющим фактического наличия активов должника, о действительном составе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, выводы о возможности безубыточной деятельности должника, о возможности восстановления платёжеспособности, о целесообразности введения в отношении должника какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Финансовый анализ не содержит данных об имуществе, находящемся в собственности должника, о его ориентировочной стоимости, такие сведения не проанализированы. 

В качестве причины невозможности определения достаточности имущества должника для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, временный управляющий должника Марков С.Н. ссылается на отсутствие у него сведений об имуществе должника. 

Согласно сведеньям, представленным Управлением Росреестра (выписки из ЕГРН), ГИБДД, в собственности должника имеется 18 объектов недвижимости, 10 объектов транспорта и спецтехники.

Установив, что собранием кредиторов не принято решение об одобрении процедуры финансового оздоровления должника, при отсутствии гарантий обеспечения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления не имеется. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства по существу имеются достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена и, принимая во внимание цели и задачи процедуры банкротства, правомерно ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

Поскольку вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника рассмотреть не представилось возможным, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности внешнего управляющего должника на Маркова С.Н., обязав последнего провести собрание кредиторов с целью определения кандидатуры внешнего управляющего.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления Марков С.Н. не направлял, в арбитражный суд было направлено заявление о том, что временный управляющий полагает возможным ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, так как это даст возможность сохранения бизнеса, рабочих мест и дополнительного источника пополнения налоговых платежей во внебюджетные фонды, отклоняется, поскольку заявление временного управляющего должника Маркова С.Н. подано в арбитражный суд посредством электронной почты (л.д. 3, том 4), в данном заявлении содержится ссылка на введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствующем материалам дела выводе суда о том, что временным управляющим не предоставлены доводы и доказательства уклонения руководителя должника от предоставления временному управляющему необходимой информации, так как в финансовом анализе указано, что невозможно рассчитать стоимость активов при реализации имущества на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости, в связи с отсутствием достоверной и документально подтверждённой информацией, характеризующей деятельность должника, временный управляющий не мог сделать вывод о целесообразности введения в отношении должника какой-либо процедуры, выводы суда основаны на заблуждении относительно предоставления временному управляющему должника всех необходимых данных, отклоняются. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения сведений об имуществе должника и расчёта стоимости активов при реализации имущества на рыночных условиях, временным управляющим должника Марковым С.Н. не представлены.

Наличие определения арбитражного суда от 07.03.2018 о возложении на руководителя должника обязанности передать временному управляющему должника документацию должника само по себе не свидетельствует о невозможности получения сведений об имуществе должника.

Судом первой инстанции установлено, что анализ активов должника произведён временным управляющим по состоянию на 31.12.2016. О причинах, по которым временный управляющий должника не провёл финансовый анализ деятельности должника за 2017 год, Марков С.Н. не сообщил. 

Сведения о проверке финансовым управляющим фактического наличия активов должника, о действительном составе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, в финансовом анализе отсутствуют. Финансовый анализ не содержит выводов о возможности безубыточной деятельности должника, о возможности восстановления платёжеспособности, о целесообразности введения в отношении должника какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение при проведении в отношении арбитражного управляющего Маркова С.Н. внеплановой проверки Саморегулируемой организацией Ассоциация Арбитражных управляющих «Синергия», по результатам которой в деятельности арбитражного управляющего Маркова С.Н. установлены нарушения п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 1 п.п. д,и,л, п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Акт по результатам внеплановой проверки направлен в Дисциплинарный комитет для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, оснований для исключения из обжалуемого судебного акта выводов суда, в том числе о нарушении арбитражным управляющим Марковым С.Н. требований, установленных п.п. и,к,л, п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, не имеется.

 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу № А50-35752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова