ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6564/2020

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2022 по делу                                 № А44-6564/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - Должник) ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 17.03.2014 № 49-А/14, заключенного Должником с закрытым акционерным обществом «Адепт» (далее – ЗАО «Адепт»), и применении последствий его недействительности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять           новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По его мнению, представленными документами доказано заключение сделки в состоянии заинтересованности, при злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

От ЗАО «Адепт» 10.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

  Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу ввиду следующего.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

  Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

  Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

  Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела отзыв                            ЗАО «Адепт» на апелляционную жалобу, поскольку он поступил в апелляционный суд за один день до судебного заседания, то есть с нарушением установленного срока, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для направления отзыва и иных документов до 04.10.2022, и не содержит сведений о направлении его в адрес иных лиц, участвующих в деле.

При этом ссылка ЗАО «Адепт» на то, что отзыв не может быть направлен иным лицам, участвующим в деле, в связи с нахождением представителя                     ЗАО «Адепт» на длительном больничном, отклоняется, так как не может служить обстоятельством, освобождающим лицо, участвующее в споре, от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Адепт» (арендодатель) и Должником (арендатор) заключен 17.03.2014 договор аренды № 49-А/14 нежилого помещения общей площадью 130 кв.м,             с кадастровым номером 53:23:7910600:1234, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, для использования в целях размещения аппарата управления и других служб арендатора, использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов арендатора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.04.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 30.09.2021 по настоящему делу требование                    ЗАО «Адепт» в размере 439 353,06 руб. долга, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, подтвержденное решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 по делу                                            № А44-10598/2020.

Временный управляющий ФИО2, ссылаясь на заключение сделки при злоупотреблении правом, поскольку её стороны являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, на основании                   статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника временным управляющим регламентированы во втором абзаце пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке               главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

  В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  Из изложенного следует, что положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными           нормами Кодекса и Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, предоставляют временному управляющему право на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве вне зависимости от даты совершения таких сделок.

  Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10214.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

  Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

  Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

  В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1                     статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2                             статьи 168 ГК РФ).

  При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников             сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма                Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

  Так, временный управляющий в обоснование довода о заключении оспариваемой сделки с нарушением пределов осуществления гражданских прав ссылается на то, что у Должника не имелось производственной и (или) экономической целесообразности для заключения спорного договора аренды и на установление необоснованно завышенной арендной платы.

  Между тем, указанные доводы в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

  Напротив, временный управляющий в своем заявлении указывает на то, что ранее  Должником с ЗАО «Адепт» заключались аналогичные договоры  аренды помещений по вышеупомянутому адресу от 11.01.2011 № 5-А/1,                   от 01.10.2012 № 18-А/12.

  Адрес регистрации Должника совпадает с адресом арендуемых помещений.

  Доказательств, подтверждающих тот факт, что цена аренды значительным образом завышена, не предъявлено.

  Ссылка заявителя на отличие в сторону увеличения арендной платы по обжалуемому договору по сравнению с ранее заключенными сделками аренды ошибочна, так как ранее в пользовании Должника находилось помещение площадью 12, 6 кв.м, а по спорному договору в аренду переданы помещения площадью 130 кв.м.

  Сам по себе факт аффилированности сторон договора, даже будучи доказанным, не свидетельствует о злоупотреблении правом и, как следствие, не порочит сделку.

  Оспариваемая сделка заключена Должником  более чем за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве.

  Документов, свидетельствующих о том, что Должник в спорных помещениях не нуждался, а равным образом они фактически им не использовались, не предъявлено.

  С учётом этого признаков мнимости спорной сделки не установлено.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал необоснованными заявленные требования, так как оснований для вывода о недействительности сделки аренды как заключенной при злоупотреблении правом, а равным образом при недобросовестности сторон договора, не имелось.

   С учётом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены,  определение суда отмене не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2022              по делу № А44-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова