ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62105/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым 

при участии:  

от ООО «Евроснаб Технолоджи»: ФИО1 по доверенности от 22.06.2024 (посредством системы «веб-конференция»)

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

от  ОАО «РОК-1»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27981/2024)  ООО «Евроснаб Технолоджи» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-62105/2023, принятое по заявлению ООО «Евроснаб Технолоджи» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 третье лицо: ОАО «РОК-1»

установил:

ООО «Евроснаб Технолоджи» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2023 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ОАО «РОК-1».

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Евроснаб Технолоджи» просит определение от 27.06.2024 отменить, ссылаясь на необоснованный отказ ему судом первой инстанции  к допуску к участию в судебном заседании посредством системы «веб-конференция», а также полагая, что фактически судебное заседание не состоялось, о чем свидетельствует отсутствие аудиозаписи; по существу спора апеллянт указывает, что апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции, на котором он основывает свое требование, не принята к производству апелляционного  суда, соответственно, отсутствуют основания полагать, что это решение не вступило в законную силу.

При этом определением арбитражного суда от 08.08.2024, вынесенным по заявлению ПАО «Сбербанк России», в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В суд от финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 17.09.2024  апелляционный суд обязал кредитора, должника, финансового управляющего и иных заинтересованных лиц представить заверенные копии судебных актов (или сведения от суда в ином виде), подтверждающие результаты рассмотрения дела № 2-864/2023, и, в частности – вступление в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2023, его обжалование, восстановление срока подачи апелляционной жалобы на него, принятие апелляционной жалобы к производству суда, результаты ее рассмотрения и т.д., а также истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ указанные сведения у Таганского районного суда г. Москвы  и Московского городского суда.

В суд от финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» поступили пояснения во исполнение определения от 17.09.2024.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Евроснаб Технолоджи»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № 2-864/2023.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ОАО «РОК-1» против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства/приостановлении производства возражали.

Рассмотрев ходатайство кредитора, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия (недоказанности) наличия безусловных оснований как для отложения судебного разбирательства, так и для приостановления производства по делу с учетом представленных сторонами документов (их достаточности для рассмотрения апелляционной жалобы по существу).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор сослался на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № 2-864/2023, в соответствии с которым, со ФИО4 и ОАО «РОК-1» в пользу ООО «Евроснаб Технолоджи» солидарно взыскано 69 168,39 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) основного долга, 53 989,40 евро  (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа)  неустойки,  неустойка в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 13.01.2023 по дату фактической уплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате госпошлины в сумме 53 023 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции отказал ООО «Евроснаб Технолоджи» в признании его заявления обоснованным и оставил его без рассмотрения (ввиду наличия заявлений других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом)) со ссылкой на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности общества перед кредитором, с учетом того, что Таганским районным судом г. Москвы восстановлен срок на апелляционное обжалование его решения от 15.05.2023 по делу № 2-864/2023, на котором кредитор основывает свое требование.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Также, как  разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

 В данном случае, согласно представленным ПАО «Сбербанк России» пояснениям и приложенным к ним копиям судебных актов, определением Таганского районного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № 2-864/2023 ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2023 по этому делу, что в силу совокупности норм ч.1 ст. 209 и ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», влечет вывод о невступлении этого решения в законную силу.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора о признании должника банкротом требования последнего не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, установив также, что в производстве арбитражного суда имеются заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), правомерно оставил заявление ООО «Евроснаб Технолоджи» без рассмотрения.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом также не установлено, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие аудиозаписи и отказ к допуску к участию в судебном заседании посредством системы «веб-конференция») безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не являются и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 г. по делу № А56-62105/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евроснаб Технолоджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен