АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6487/2016

03 июля 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И.  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670033, 

<

...>) о взыскании 58 355 руб. 00 коп.  задолженности за товар, 20 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2,

при участии в заседании

представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.09.2016, 

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

 от третьих лиц представители не явились,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лейла» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 58 355 руб. 00 коп.  задолженности за товар, 20 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что передал  ответчику  товар продуктами на сумму  58355 руб. по фактурам. Обязательства  по оплате товара   ответчиком не  исполнены. Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов  на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Определением арбитражного суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 6 марта 2017 года суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на стороне истца.

Определением от 12 апреля 2017 года суд привлек  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку ФИО2 на стороне ответчика.

02 мая 2017 года истец увеличил размер исковых требований до 73486 руб., включил долг за аренду помещения.

Судом увеличение размера исковых требований принято. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 58355 руб. – долга за поставленный товар, исключив долг за аренду помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований пеней судом принято на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц. 

Ответчик и третьи лица в суд своих представителей не направили..

Согласно выписке из  единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на день рассмотрения спора, ответчик является действующим лицом.

Определение об отложении судебного разбирательства на 27 июня 2017 года было направлено ответчику заказным письмом с идентификационным номером № 67000811905629 по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды не явился за получением копии определения, в связи с чем  корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения. 

Факт извещения органом связи ответчика  о поступившем в его адрес заказном письме подтверждается имеющимися на конверте отметками почтового органа о датах направления адресату извещения - 26.05.2017 и 29.05.2017. 

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». 

Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением. 

 В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Согласно пункту 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Согласно пункту 3 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд. 

Ответчик не принял мер по получению адресованных ему судебных актов. 

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре адресу. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из выписки из  ЕГРЮЛ следует, что  ответчик сведений   об изменении адреса своего места нахождения не вносил, равно как и не сообщал таких сведений  арбитражному суду во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения  копии судебных актов направлялись по последнему известному арбитражному суду юридическому адресу и считаются в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доставленными.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлено. 

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием. 

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, следовательно, у ответчика имелась возможность узнать о рассмотрении дела с его участием. 

Копия определения от 24 мая 2017 года вручена третьему лицу - федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем свидетельствует роспись его представителя 31.05.2017 на почтовом уведомлении 67000811905643.

ФИО2 считается извещенной о рассмотрении дела с ее участием.

Факт извещения органом связи ФИО2  о поступившем в ее адрес заказном письме подтверждается имеющимися на конверте отметками почтового органа о датах направления адресату извещения - 27.05.2017 и 30.05.2017. 

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». 

Суд считает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик письменный отзыв не направил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, определенном статьей 131, частью 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материально-правовым требованием истца является требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, истцом передан ответчику товар по фактурам от 31 мая 2016 года. (л.д.10-15).  

Согласно гарантийному письму ООО «Орион», товар был принят по фактуре на сумму 58355 руб. 

Суд, проанализировав содержание представленных доказательств, приходит к выводу  о возникновении между сторонами правоотношений из разовой сделки купли – продажи  и к правоотношению сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.    

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как установлено ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или договором купли-продажи.

Товары ответчиком приняты,  что подтверждается гарантийным письмом ООО «Орион» от 31 мая 2016 года, заверенное оттиском печати ООО «Орион», в котором общество обязуется отдать ООО Лейла» в срок до 01.07.2016 остаток денежных средств за товар в размере 58355 руб. 

Указанный документ ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика по вышеперечисленным фактурам  установлен.

Факт получения товара по указанным фактурам не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, ответчик поставленный товар принял, обязательство по оплате товара по настоящее время не исполнено. Оплата за поставленный товар в размере  58355 руб. ответчиком не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

 Возражения на заявленные исковые требования в арбитражный суд не представлены.

Доказательств погашения  задолженности ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия долга в ином размере в материалах дела нет и не представлено ответчиком.

Ответчик доказательств погашения суммы долга не представил, наличие и размер задолженности не оспорил. 

Определениями арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016, от 10.02.2017, от 06.03.2017, от 12.04.2017, от 02.05.2017, от 24.05.2017  ответчику было предложено представить в материалы дела, в том числе доказательства оплаты товаров или их возврата,

акт сверки взаиморасчетов, мотивированный отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений, произвести сверку расчетов с истцом  по оплате товаров и по аренде и представить в суд подписанный сторонами акт сверки. При наличии разногласий указать на их наличие в акте сверки, письменные пояснения о том, является гарантийное письмо от 30 или 31. мая 2016 г. выданным от имени ответчика или выданным от имени ФИО2, признает ли ответчик наличие обязательства, указанного в гарантийном письме от 31 (31) мая 2016 г., об оплате истцу 57 483 руб., а также по оплате истцу 73 486 руб. долга по оплате полученных товаров. 

Ответчик в установленный срок такие доказательства не представил, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд. Ответчик не заявил о фальсификации доказательств, не опроверг доводы истца о тои, что ФИО2 являлась надлежащим представителем ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 58355 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3  истцом представлены следующие документы:

- договор о возмездном оказании услуг  от 15.09.2016;

- расписка от 15.09.2016 о получении денежных средств в размере 20000 руб.;

- акт  приема-сдачи выполненных работ за период с 15.09.2016 по 09.12.2016 от 09.12.2016 по договору о возмездном оказании услуг;

Из представленных доказательств следует, что 15 сентября 2016 года между ООО «Лейла»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика  оказывать юридические услуги  при разрешении спорных вопросов, связанных со взысканием задолженности с ООО «ООРИОН», в том числе подготовка и подача претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде Республики Бурятия и других органах по данному делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 и 1.2 договора).

Условия выплаты вознаграждения установлены сторонами  в пункте 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до  исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Представителю ФИО3 истцом была выдана  доверенность на представление интересов общества «Лейла»  от 15 сентября 2016 года.

По акту приема-сдачи выполненных работ за период с 15.09.2016 по 09.12.2016 от 09.12.2016   исполнителем осуществлены и приняты заказчиком следующие услуги:  проведен анализ фактур, проведен претензионный порядок к ООО «ОРИОН»,  подготовлены и направлены материалы в суд, представление интересов заказчика в суде.

Итого заказчиком приняты услуги  на общую сумму 20000 рублей.

Согласно акту о приеме работ (оказание услуг) заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно расписке  от 15.09.2016 ФИО3 получила от ООО «Лейла» 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Изучив договор о возмездном оказании услуг, акт приема-сдачи выполненных работ, расписку от 15.09.2016, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер понесенных истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также выплата им названной суммы.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В то же время при решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей суд  вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определение разумности дано в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. N48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 в целях исполнения принятого по договору об оказании юридических услуг обязательства подготовила и подала в Арбитражный суд Республики Бурятия  исковое заявление о взыскании с ответчика долга с приложением доказательств по иску. 

Кроме этого, указанный представитель подготовила и подала в Арбитражный суд Республики Бурятия  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и соответствующие доказательства.

ФИО3 участвовала в качестве представителя ООО «ОРИОН» в следующих судебных заседаниях: 06 марта 2017, 12 апреля 2017, 02 мая 2017, 24 мая 2017. Давала пояснения и представляла дополнительные документы.

Суд считает, что основным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является сложность дела. 

Оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов, принимая во внимание оказанные исполнителем услуги по договору о возмездном оказании услуг  от 15.09.2016, объём выполненной работы представителя, степень сложности дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, конечный результат рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы по сбору доказательств,  среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, суд пришел к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в том числе: 

- составление искового заявления - 3 000 руб., 

- сбор, представление доказательств,– 3000 руб.,

- подача ходатайств – 2000 руб.,

- участие в судебных заседаниях – 12000 руб. 

Требование о возмещении расходов  на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд находит разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ходатайства об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, как впрочем, и прежде всего доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, от ответчика в суд не поступало.

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2334 рублей до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения спора по существу, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

По настоящему делу истец и ответчик не заявили об изменении своих наименований.  

          Руководствуясь частью 1 ст. 49, статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Уменьшение размера исковых требований до 58355 рублей задолженности принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1) 58 355 рублей задолженности, 

2) 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 334 рубля государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова