АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18225/2021 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 02 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №АМ-2515-10/2020 нежилого помещения от 11.06.2020 по арендной плате до дня фактического пользования имуществом (07.07.2021) в размере 464 838 руб. (с марта 2021 по 07.07.2021), убытки в размере 989 444 руб. 33 коп.,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков по договору аренды № АМ-2515-10/2020 от 11.06.2020 в размере 1 070 018 руб. 66 коп.

с участием: 

от истца - ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2021, паспорт, диплом; 

ответчика ООО "Альфа-М", г.Москва – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом, представитель ФИО5 по доверенности от 26.08.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту – истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №АМ-2515-10/2020 нежилого помещения от 11.06.2020 по арендной плате до дня фактического пользования имуществом (07.07.2021) в размере 464 838 руб. (с марта 2021 года по 07.07.2021), убытки в размере 989 444 руб. 33 коп. (дело А65-18225/2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о возмещении убытков по договору аренды № АМ-2515-10/2020 от 11.06.2020 в размере 1 070 018 руб. 66 коп. (дело А65-18607/2021).

Определением от 07.09.2021 дело №А65-18225/2021 и дело №А65-18607/2021 объединено для совместного рассмотрения с присвоением номера основного дела А65-18225/2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает против проведения экспертизы, представитель ИП ФИО2 поддерживает ходатайство об исключении из числа доказательств заключение экспертизы Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" считает целесообразным проведение экспертизы, возражает против удовлетворения ходатайства представителя ИП ФИО2 об исключении из числа доказательств заключение экспертизы Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 26.01.2022.

26.01.2022 после перерыва судебное заседание продолжено, но поскольку присутствует новый представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" судебное заседание начинается заново.

Представитель ИП ФИО2 ходатайствует о приобщении ответов на адвокатский запрос экспертным организациям к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО2 о приобщении ответов на адвокатский запрос экспертным организациям к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 дает пояснения, согласно которым из списка запрошенных экспертной организацией документов, необходимых для проведения экспертизы, может представить только технический паспорт по состоянию на 2018 год.

Денежные средства на депозит суда сторонами переведены не были.

Представитель ИП ФИО2 возражает против назначения экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" считает возможным проведение судебной экспертизы только при представлении запрошенных экспертной организацией документов, оставляет разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Учитывая, что необходимые документы для проведения экспертизы у сторон отсутствуют, суд считает назначение экспертизы нецелесообразным.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Представитель ООО "Альфа-М" поддерживает свои исковые требования, встречные исковые требования не признает. 

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Альфа-М" (арендатор) заключен договор аренды №АМ-2515-10/2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание общей площадью 74,1 квадратных метров, назначение: нежилое здание, наименование: Аптечный павильон, этаж 1, с кадастровым номером: 16:50:100502:188, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> здание 21А, именуемое в дальнейшем «Помещение», «Объект». План помещения указан в Приложении № 1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора арендодатель является собственником помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2016 сделана запись регистрации №16-16/001 -16/097/008/2016-3161/2. Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (п.1.3 договора).

В соответствии  с п.5.1 договора срок аренды по договору составляет 10 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По акту приема-передачи от 18.08.2020 арендатор принял объект в аренду.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу А65-11702/2021 судом был принят отказ арендодателя от иска о расторжении договора аренды №АМ-2515-10/2020 нежилого помещения от 11.06.2020, расположенного по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> здание 21А и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> здание 21А, производство по делу было прекращено в связи с расторжением договора и возврата арендодателю объекта аренды.

При возврате помещения из аренды между сторонами возникли разногласия относительно состояния помещения, что отражено в передаточном акте объекта. 

Как следует из текста искового заявления арендодатель с участием эксперта и представителей арендатора в период приема - передачи помещения (т.е. 07.08.2021) отразили недостатки помещения, что отражено в строительно - технической экспертизе №044/2021.

Арендодатель согласно п.2.6.2 договора согласие на произведение арендатором переоборудования, перепланировки и реконструкции помещения не давала, ориентировочная стоимость приведения помещения в состояние, существовавшее на момент составления технического плана определена арендодателем по данным из открытых источников и составляет 989 444 руб. 33 коп.

При этом арендодатель указывает на отсутствие внесения арендной платы арендатором в период с марта 2021 года по 07.07.2021, что по расчету арендодателя составляет 464 838 руб.

Письмом от 04.06.2021 арендодатель предложил арендатору привести помещение в состояние, в котором оно было передано по акту приема-передачи или возместить расходы для приведения помещения в надлежащее состояние и погасить долг по арендной плате, которые было оставлено арендатором без исполнения, что явилось основанием обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженность по договору аренды №АМ-2515-10/2020 нежилого помещения от 11.06.2020 по арендной плате до дня фактического пользования имуществом в размере 464 838 руб. (с марта 2021 по 07.07.2021) и взыскании убытков в размере 989 444 руб. 33 коп.

Арендатор обращаясь с исковых заявлением о взыскании убытков по договору аренды № АМ-2515-10/2020 от 11.06.2020 в размере 1 070 018 руб. 66 коп. указал на следующее.

14.02.2021 в арендуемом помещении произошло нарушение целостности конструкции кровли. Сторонами совместно составлен акт осмотра от 15.02.2021.

Согласно заключению специалиста от 24.02.2021 №19-03/21 причиной нарушения целостности конструкции кровли в арендуемом помещении явилось нарушение технологии сварки элементов несущих балок кровли на стадии строительства здания.

В соответствии с договором аренды арендодатель является ответственной стороной за проведение капитального ремонта, обязан устранить повреждения, которые возникли по его вине. Между тем арендодателем ремонтно-восстановительные работы не проведены, помещение эксплуатировать по назначению не представляется возможным. 

При открытии универсама в арендуемом помещении арендатор понес затраты на ремонт в размере 1 070 018 руб. 66 коп.

Претензией от 03.06.2021 арендатор предложил арендодателю возместить понесенные убытки, что арендодателем было оставлено без исполнения, в связи с чем арендатор обратился в суд с иском о взыскании 1 070 018 руб. 66 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований арендодателя и обоснованности требований арендатора в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.2.1.11 договора арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке, реконструкции и переустройству помещения, не затрагивающих несущие конструкции помещения/здания.

Арендодатель 20.08.2020 подписал Проект ремонтно-строительных работ. Ремонтно-строительные работы были произведены строго в соответствии с согласованным с арендодателем Проектом, каких-либо претензий относительно проведенных работ не поступало.

14.02.2021 в арендуемом помещении было обнаружено проседание потолка. 

Как следует из отзыва арендатора, работа магазина была немедленно прекращена, о происшествии сообщено арендодателю. Арендатор заказал за свой счет проведение исследования помещения, по результатам которого составлено заключение специалиста №19-03/21 от 24.02.2021 содержащие следующие выводы:

- техническое    состояние    кровли    помещения    является    аварийным,    дальнейшая эксплуатация помещения без проведения ремонта невозможно;

-  причиной  нарушения  целостности   кровли  явилось  нарушение  технологии  сварки элементов несущих балок кровли на стадии строительства здания.

Также специалист указал, что демонтированные при ремонтно-строительных работах перегородки не являлись несущими, следовательно, их демонтаж не оказал какого-либо влияния на состояние кровли и ее проседание.

Также арендатором за свой счет было заказано исследование помещения в Федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Выводы данного исследования №2157/07-6 от 23.07.2021 подтверждают выводы, приведенные в заключении специалиста №19-03/21 от 24.02.2021.

Арендатор направил арендодателю 15.02.2021 письмо с просьбой произвести ремонт здания с целью дальнейшей эксплуатации. Данным письмом арендатор одновременно уведомил арендодателя о приостановлении оплаты арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора аренды, согласно которому закреплено право арендатора не оплачивать арендную плату за те дни, в которые использование помещения было невозможно по вине арендодателя. 

В данном случае помещение находилось в аварийном состоянии и не могло использоваться по назначению по причине нарушения арендодателя следующих норм договора.

Согласно п.2.1.20 договора арендодатель гарантирует, что пристроительстве/проектировании/реконструкции помещения были учтены строительные,пожарные нормы и правила. 

Между тем, как следует из заключения специалиста №19-03/21от 24.02.2021 при проектировании и строительстве здания были допущены нарушениястроительных норм в отношении кровли.

Пунктом 2.1.15 договора установлена обязанность арендодателя ежегодно проверять техническое состояние инженерных сетей перед отопительным сезоном, проводить планово-предупредительные работы инженерных сетей теплоснабжения объекта, в случае необходимости проводить обследования кровли помещения. В случае проведения обследования кровли помещения могли быть выявлены нарушения в ее конструкции.

Между тем арендодатель не проводил подобных исследований, соответствующие доказательства представлены не были.

В соответствии с п.2.1.12 договора арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт объекта, коммуникационных сетей, и их элементов, предварительно согласовав перечень работ и сроки исполнения с арендатором. К капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене элементов конструкции (в данном случае кровли) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. 

В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. 

С момента проседания кровли 14.02.2021 до момента расторжения договора аренды 07.07.2021 более 4 месяцев, за которые истец не произвел капитальный ремонт и не привел помещение в пригодное к использованию состояние.

Учитывая изложенное требование арендодателя о взыскании арендной платы за период с 01.03.2021 по 07.07.2021 является необоснованным, так как арендная плата была приостановлена в соответствии с п. 4.5 договора, после соответствующего уведомления арендодателя, так как помещение находилось в аварийном состоянии и не могло использоваться по назначению по вине арендодателя. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные арендатором в обоснование своих доводов заключения специалистов принимаются как относимые и допустимые доказательства. Арендодателем опровергающие доводы данных заключений представлены не были, на предложение суда в части назначения судебной экспертизы арендодатель заявил отказ в ее проведении. При этом  в письме от 28.12.2021 арендодатель возражая в части проведения экспертизы указал на наличие проеденных досудебных экспертиз, в том числе заключение №2157/07-06 от 23.07.2021, об исключении которой арендодатель ходатайствовал.

Суд учитывает, что арендодателем о фальсификации заключения №2157/07-6 от 23.07.2021, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы заявлено не было, поэтому в части исключения данного документа из числа доказательств арендодателю отказывает.

Представленное арендодателем заключение №044/2021 не содержит выводы о проседании потолка вследствие осуществления арендатором перепланировки. 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что перегородки не относились к несущим конструкциям, что также отражено в заключении №2157/07-6 от 23.07.2021.

При этом п. 2.4.2 договора предусмотрено право арендатора на проведение любых строительных и отделочных работ в помещении, где арендодатель дает свое согласие, в том числе на возведение/демонтаж перегородок внутри помещения.

Арендодатель в судебном заседании заявил об отсутствии выдачи согласования на проведение работ по перепланировке помещение, указав, что подпись на Проекте ремонтно-строительных работ не ставил, между тем договор аренды содержит безусловное согласование арендодателем проводимых арендатором работ необходимых для использования помещения по целевому назначению (п.п.2.1.11, 2.4.2 договора).

Требование арендодателя о взыскании убытков по приведению помещения в состояние, существовавшее на момент составления технического плана, также является не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18.08.2020 между сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: Казань, пр. Ямашева, 21а. 

Из указанного акта следует, что 

пункт 11: вместе с помещением не передается какого-либо имущества; 

пункт 13: на момент передачи Помещения требуется текущий ремонт; 

пункт 14: Помещение не пригодно к использованию в соответствии с назначением,указанным в п. 1.3 договора.

При этом в исковом заявлении указывается размер убытков по приведению помещения в состояние, существовавшее на момент составления технического плана, который датирован 12.01.2018. 

Арендодатель указывает размер убытков исходя из того, чтопомещение будет приведено состояние, пригодное к использованию по назначению, тогда как из акта приема-передачи помещения от 18.08.2020 следует, что арендатор принял помещение в состоянии непригодном для использования по назначению.

В соответствии с условиями договора (п.2.6.2) арендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором оно было передано ему с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту и переоборудованию, при этом арендодатель не вправе требовать восстановления его в первоначальное состояние и возмещения убытков для его приведения в такое состояние, если все ремонтные работы выполнены с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора истец дал свое согласие на проведение ремонтных работ в помещении, при условии не затрагивания несущих конструкций. 

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать  сумму понесенных  им расходов  на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Письмом от 15.02.2021 арендатор потребовал от арендодателя произвести ремонт конструкции кровли и привести помещение в пригодное для использования по назначению состояние, т.е. воспользовался предоставленным ст. 612 ГК РФ правом.

Так как арендодателем ремонт конструкции кровли помещения произведен не был, 01.06.2021 арендатор направил истцу уведомление о расторжении договора аренды по причине нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных договором аренды и действующим законодательством, а именно непринятием мер по приведению помещения в пригодное для использования по назначению состояние. Таким образом, арендатор воспользовался правом на расторжение договора, предоставленным ст. 612 ГК РФ.

07.07.2021 сторонами подписан акт возврата помещения, договор аренды расторгнут по причине нарушения арендодателем условий договора аренды. Следовательно, в силу п. 1 ст. 612 ГКРФ, ст. 622 ГКРФ, пунктов 2.6.2, 2.1.11 договора аренды, требование арендодателя о взыскании с арендатора компенсации ущерба по приведению помещения в состояние, имевшееся на момент составления технического плана, удовлетворению не подлежит.

Требование арендатора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Арендатор в обоснование иска о взыскания убытков ссылался на понесенные затраты на ремонт в размере 1 070 018 руб. 66 коп., что подтверждается сметными документами, актами выполненных работ с подрядчиками.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.8 договора арендодатель обязуется возместить убытки арендатора и затраты на ремонт при открытии универсама в арендуемом помещении в случае невозможности использования помещения по назначению по вине арендодателя, а также в случае расторжения договора аренды по вине арендодателя. В сложившейся ситуации помещение не может использоваться по назначению, а договор аренды расторгнут именно по вине арендодателя.

Учитывая, что помещение не могло быть использовано по назначению, а договор аренды расторгнут именно по вине арендодателя, требования арендатора о взыскании 1 070 018 руб. 66 коп. убытков является правомерным.

Государственная пошлина, уплаченная арендодателем при подаче иска, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная арендатором при подаче иска, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению арендодателем.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 070 018 (один миллион семьдесят тысяч восемнадцать) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова