АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17158/2015

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от ФИО1 и ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 02.10.2018, 

от общества с ограниченной ответственно «Рыбинский грузовой порт»: 

ФИО4 по доверенности от 01.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» 

ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А82-17158/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО5

о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, 

ФИО1 и ФИО9

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО10 и финансовый управляющий 

ФИО9 – ФИО11,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано неисполнением бывшими руководителями ООО «СтройМастер» ФИО7 и ФИО6 обязанности по передаче следующему руководителю ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности осуществить формирование конкурсной массы, а также совершением ФИО6 и руководителями и учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой»), взаимозависимого с ООО «СтройМастер», ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО9 действий по безосновательному списанию и снятию со счетов должника денежных средств в пользу третьих лиц, повлекших его банкротство и невозможность полного погашения требований кредиторов.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и финансовый управляющий ФИО9 – ФИО11.

Суд первой инстанции определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводам о том, что ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО9 не обладают признаками контролирующих должника лиц, и об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь бывших директоров ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройМастер» по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО9 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 04.02.2020 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, действиями контролирующих ООО «СтройМастер» лиц в преддверии его банкротства в период осуществления полномочий руководителей ФИО6 и ФИО10 причинен вред должнику и его кредиторам в размере 65 883 242 рублей, а именно в период с 24.02.2014 по 30.12.2015 с расчетных счетов ООО «СтройМастер» сняты наличные денежные средства в сумме 24 559 000 рублей, в 2014 и 2015 годах от имени ООО «СтройМастер» в пользу третьих лиц (ООО «ЯрСтрой», индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО13) по мнимым сделкам перечислено 41 324 242 рубля 14 копеек. Должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО6, осуществлявшего полномочия директора ООО «СтройМастер» с 27.01.2014 по 10.04.2014; причиненный им ущерб в размере 7 175 442 рублей 14 копеек, в том числе 5 925 442 рублей 14 копеек, перечисленных по мнимым сделкам, и 1 250 000 рублей, снятых со счетов должника наличными денежными средствами, следует признать существенным. Сделки по перечислению денежных средств третьим лицам совершены при отсутствии с их стороны какого-либо встречного предоставления, в связи с чем вина ФИО6 в доведении возглавляемой организации до банкротства презюмируется, и на него перешло бремя опровержения данной презумпции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий представил исчерпывающие доказательства взаимозависимости ООО «СтройМастер» и ООО «ЯрСтрой». Так, единственным источником дохода последнего руководителя должника ФИО10 являлись организации, подконтрольные ФИО2, ФИО1 и ФИО9 – ООО «ЯрСтрой» и ООО «Гранит»; на протяжении всей деятельности с момента регистрации в качестве юридического лица ООО «СтройМастер» не имело в штате работников; ФИО10 и остальные лица, действовавшие от имени должника, состояли в штате ООО «ЯрСтрой» и ООО «Гранит»; должник и ООО «ЯрСтрой» использовали для выхода в сеть «Интернет» одно интернет-соединение, оплату которого производило ООО «ЯрСтрой»; ООО «СтройМастер» и ООО «ЯрСтрой» одновременно инициировали банковские сессии для осуществления транзакций через систему «Банк-клиент», указали в Едином государственном реестре юридических лиц один адрес места нахождения, оказавшийся недостоверным, располагались по одному и тому же фактическому адресу; ФИО10 организовала передачу конкурсному управляющему документации должника через представителя ФИО14, которая также представляла интересы ООО «ЯрСтрой» и являлась сотрудником ООО «Промышленная нерудная компания», подконтрольного ФИО2, при этом переданные документы находились в распоряжении ФИО2; руководители ООО «СтройМастер» ФИО6 и ФИО10 находились в служебной зависимости от ФИО2; реальное руководство деятельностью должника осуществляли лица, контролирующие ООО «ЯрСтрой». ФИО1 и ФИО9 в период с 28.06.2007 по 29.06.2016 являлись учредителями (участниками) ООО «ЯрСтрой» с долями участия в размере по 50 процентов уставного капитала; ФИО1 и ФИО2 с 12.07.1995 состоят в зарегистрированном браке, то есть относятся к числу аффилированных лиц; ФИО1 и ФИО9 принимали активные меры по избранию ФИО2 на должность директора ООО «ЯрСтрой». Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО2, ФИО1 и ФИО9 возможности определять условия совершаемых ООО «СтройМастер» сделок и влиять на экономические результаты его деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, повлекшее принятие неправильных судебных актов. Суды неверно распределили бремя доказывания, не установив обстоятельства, подлежавшие установлению при рассмотрении настоящего спора, в отношении которых действуют предусмотренные Законом о банкротстве презумпции, неправомерно возложив бремя доказывания на конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.06.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 03.06.2020, объявлялся перерыв до 10.06.2020.

Представители конкурсного кредитора должника – ООО «Рыбинский грузовой порт» – в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержали позицию конкурсного управляющего; представитель ФИО1 и ФИО2 отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей явившихся лиц, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.12.2015 принял к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 30.06.2016 признал ООО «СтройМастер» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

Посчитав, что неисполнение бывшими руководителями ООО «СтройМастер» ФИО7 и ФИО6 обязанности по передаче следующему руководителю ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности осуществить формирование конкурсной массы, а действия ФИО6 и руководителей и учредителей (участников) ООО «ЯрСтрой», взаимозависимого с ООО «СтройМастер», ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО9 по безосновательному списанию и снятию со счетов должника денежных средств в пользу третьих лиц повлекли его банкротство и невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части вывода судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6 в связи с неисполнением обязанности по передаче ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника, а                 ФИО8 – в связи с совершением сделок по списанию и снятию со счетов должника денежных средств, судебные акты не обжаловались. Законность судебных актов проверяется судом округа по доводам кассационной жалобы по основанию привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО1 и               ФИО9 за доведение должника до банкротства безосновательным списанием и снятием со счетов должника денежных средств в пользу третьих лиц.

Указанные действия имели место в 2014 и 2015 годах, поэтому к возникшим в связи с ними правоотношениям, на основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению материальные нормы, а именно основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Суды установили, что полномочия директора ООО «СтройМастер» с 27.01.2014 по 10.04.2014 осуществлял ФИО6 Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, ФИО6 являлся контролирующим должника лицом.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Таким образом, для уравнивания возможностей участников обособленных споров в делах о банкротстве по доказыванию юридически значимых обстоятельств законодатель включил в диспозицию названной нормы презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что ФИО2, ФИО1 и ФИО9 не отвечали признакам контролирующих должника лиц. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства о взаимозависимости ООО «СтройМастер» и ООО «ЯрСтрой» не свидетельствуют о наличии у ФИО2, ФИО1 и ФИО9 фактической возможности давать должнику и его руководителям обязательные для исполнения указания либо иным образом определять их поведение, осуществлять контроль над деятельностью ООО «СтройМастер». Суды не усмотрели наличия у руководителей ООО «СтройМастер» ФИО10 и ФИО6 служебной и материальной зависимости от руководителей и учредителей (участников) ООО «ЯрСтрой» ФИО2, ФИО1 и ФИО9, а также фактов определения указанными лицами действий руководителей должника по снятию и перечислению с его расчетных счетов денежных средств, совершению иных сделок вопреки интересам ООО «СтройМастер».

Установление данных обстоятельств позволило судам прийти к выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО15 по долгам должника за доведение последнего до состояния банкротства.

Аргументы заявителя жалобы проверены судами двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая нашла отражение в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда округа. 

Отказав в привлечении ФИО6 к гражданско-правовой ответственности (к субсидиарной ответственности по долгам должника и/или к возмещению убытков), суды установили, что последний, будучи руководителем, неосновательно снимал денежные средства с расчетного счета должника и совершал платежи по ничтожным сделкам. Вместе с тем суды исходили из того, что снятие со счета должника денежных средств производилось в большей части в период осуществления полномочий директора                         ООО «СтройМастер» ФИО10, с которой необоснованно списанные денежные средства были взысканы решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12.07.2018 по делу № 2-348/2018. Большая часть сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО13, признанных впоследствии арбитражным судом недействительными, также совершена в период руководства организацией должника ФИО10 Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.08.2018 признал недействительной единственную сделку по перечислению денежных средств в сумме 6 792 400 рублей в пользу ООО «ЯрСтрой», применив последствия недействительности сделки, что исключает возможность повторного взыскания указанной суммы в пользу должника. Суды сочли, что действия ФИО6 не повлекли банкротство ООО «СтройМастер» и невозможность полного погашения требований кредиторов. В то же время в спорный период ООО «СтройМастер» вело активную хозяйственную деятельность и имело многомиллионные активы и большой оборот денежных средств по счету. Указанные обстоятельства, по мнению судов, исключают возможность привлечения ФИО16 к гражданско-правовой ответственности. 

Между тем судами не учтено следующее.

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий, требующий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ФИО6 документально опровергнуть названную презумпцию.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий доказывал, что в период исполнения обязанностей директора ФИО6 неосновательно снял с расчетного счета должника 1 250 000 рублей, перечислил на счета иных лиц в счет исполнения мнимых сделок 5 925 442 рубля 14 копеек, то есть своими действиями способствовал уменьшению активов должника в преддверии банкротства на 7 175 442 рубля 14 копеек. Данная сумма составляет 32,1 процента от размера неудовлетворенных требований кредиторов и                   59,4 процента от общего объема активов по состоянию на последнюю отчетную дату. В связи с этим конкурсный управляющий считает существенным вред, причиненный действиями ФИО16 

Данные доводы конкурсного управляющего не получили судебной оценки. Между тем при определении признака существенности причинения вреда действиями контролирующих должника лиц суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), которые применимы в связи со схожестью содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

ФИО6 в опровержении презумпции доведения им должника до банкротства вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который он причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Вместе с тем в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления № 53).

При этом следует отметить, что вопреки утверждению судов не имеют правового  значения для решения спора о привлечении к гражданско-правовой ответственности ФИО6 факт отсутствия его личного обогащения (статьи 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соотношение размера суммы снятых и неосновательно перечисленных денежных средств со счета должника ФИО6 и размера суммы снятых и перечисленных денежных средств иными лицами, наличие судебных актов о взыскании суммы неосновательного обогащения с последнего директора ФИО10 (пункт 22 Постановления № 53), а также о признании сделок недействительными, совершенных контролирующим должника лицом, и о взыскании в порядке реституции денежных средств в пользу должника, при фактическом их непоступлении в конкурсную массу. Кроме того, для применения презумпции причинно-следственной связи доведения должника до банкротства не требуется вступившее в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, как и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (пункт 23 Постановления                № 53). При совершении платежей в рамках договоров, заключенных предыдущим руководителем (на что указывалось в отзывах), судам следовало установить, должен ли был ФИО16 знать о том, что осуществляет платежи в рамках ничтожных (мнимых) сделков (например, имеет ли должник встречное предоставление по указанным сделкам и т.п.).

На основании изложенного коллегия судей сочла, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве либо статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении норм материального права. Суды не установили юридически значимые обстоятельства, предусмотренные названными нормами, поэтому выводы судов являются преждевременными. 

При таких обстоятельствах судебные акты в названной части подлежат отмене,              спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства с учетом имеющихся доказательств и позиций участников спора, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А82-17158/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А82-17158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова