ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1088/2025

Дело № А41-76860/24

02 июня 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-76860/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Берег» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Сэсма» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Берег» (далее также – ответчик, товарищество, ТСН «Берег») с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных за период с 15.05.2023 по 12.05.2024 в размере 482 382,07 руб. и неустойки за период с 16.05.2023 по 2708.2024 в сумме 86 231,34 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не могут быть принято во внимание. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 на основании договора купли продажи нежилого помещения приобрела в собственность нежилые помещения № 001, площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0020407:2553, зарегистрированном в Росреестре за № 50:10:0020407:2553-50/215/2022-3 от 17.02.2022 и № 002 с кадастровым номером 50:10:0020407:2554 274,5 кв.м по адресу: 

<

...> зарегистрированном в Росреестре за № 50:10:0020407:2554-50/215/2022-3 от 10.02.2022. Указанные помещения расположены на цокольном этаже № 0. 

Свои обязательства по договору ИП ФИО1 исполнила в полном объеме, денежные средства были переведены ответчику. Вместе с тем, решением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2022 зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 признано отсутствующим; нежилые помещения № 001 площадью 322 кв.м. с кадастровым номером № 50:10:0020407:2553, № 002 площадью 274,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0020407:2554 по адресу: 

<

...> признаны общим имуществом многоквартирного дома. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу, право собственности на указанные помещения за ИП ФИО2 прекращены, и помещения выбыли из владения. 

Сумма оплаченных услуг за период с 15.05.2023 по 12.05.2024 составляет 544 625,35 руб.

С учетом направленных уведомлений о проведении взаимозачета сумма долга за период с 15.05.2023 по 12.05.2024 составляет 482 382,07 руб. 

ИП ФИО1 полагает, что поскольку она не является собственником имущества, у неё ответствует обязанность по несению расходов по содержанию общедомового имущества. В связи с чем предъявляет требование о возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2022 по делу № 2-5332/2022, ИП ФИО1 продолжала занимать спорные помещения, пользоваться ими, извлекая из этого прибыль и продолжая в рассматриваемый период оставаться их зарегистрированным собственником. 

Более того, вопреки доводам жалобы, судебный акт не исполнен, помещения не освобождены, исполнительное производство Химкинского РОСП № 148687/23/50043-ИП от 17.07.2023 не окончено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 в силу закона имела не только основания, но и обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

Собственниками общедомового имущества являются собственники помещений МКД, которым ТСН «Берег» не является. Товарищество обеспечивает предоставление коммунальных услуг и управление МКД в интересах собственников помещений МКД. Таким образом, в рассматриваемом случае, на стороне ТСН «Берег» не может возникнуть неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождении спорных помещений не подтверждаются материалами дела, не имеют правового значения применительно к предмету спора и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, фактическим получателем потребляемых коммунальных и эксплуатационных услуг продолжает оставаться ИП ФИО1 Доказательств возврата помещений в материалы дела не представлено.

 На основании изожженного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 27.08.2024 в размере 86 231,34 руб.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

Истец не указал, каким соглашением или законом предусмотрено начисление неустойки, о взыскании которой предъявлено требование. 

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ являются различными по правовой природе понятиями. 

Кроме того, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные акцессорные требования истца также не подлежали удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу № А41-76860/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

Судья

П.А. Иевлев