ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11476/2016

25 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10643/2018) общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2018 года в рамках дела № А75-11476/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860206500040, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО3 о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 187 291 000 руб.,

 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (далее – истец, ООО «Северхолдингвино») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»» (далее – ООО «СГЭС»), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») о солидарном взыскании упущенной выгоды от нарушения прав собственника в размере 187 291 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, 18.06.2018 через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (автомобили марки «Nissan Patrol» «Mersedes Benz»), принадлежащее ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 заявление ООО «Северхолдингвино» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, истцу предложено предоставить документы в подтверждение оплаты государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения ООО «Северхолдингвино» заявило ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справку банка об отсутствии оборотов по расчетному счету за период с 01.01.2018 по 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление о принятии обеспечительных мер возвращено.

Не согласившись с принятым определением ООО «Северхолдингвино» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, разрешить вопрос по существу: наложить арест на имущества ответчика ИП ФИО2 В обоснование жалобы указано на отсутствие обязанности по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также на факт отсутствия у общества денежных средств, что подтверждается представленными в дело документами.

Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, изучив доводы жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Так, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия:

- предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (статья 99 АПК РФ);

- мер, направленных на обеспечение иска (статья 92 АПК РФ);

- замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ);

- мер, направленных на обеспечение судебного акта (статья 100 АПК РФ).

В настоящем случае заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика ИП ФИО2 (автомобилей) было подано впервые, подано до вынесения арбитражным судом решения по делу № А75-11476/2016, таким образом, заявление подано в целях обеспечения иска в порядке статьи 92 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции был обоснованно рассмотрен вопрос об обеспечении иска, основания руководствоваться статьей 100 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Апеллянт указывает на отсутствие денежных средств, в связи с чем, по его заявлению необходимо было предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в случае если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

По общему правилу к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

Вместе с тем, из всего перечня указанных документов истцом представлены лишь сведения о движении средств по расчетному счету в период с 01.01.2018 по 08.06.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Как усматривается из представленных заявителем доказательств, задолженность владельца счета по исполнительным листам и платежным документам отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П указал, что в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

Однако доказательств фактического наличия или отсутствия у истца денежных средств материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствует информация о принятых на себя обязательствах и ожидаемых поступлениях денежных средств – картотека расчетных документов, отсутствует информация о движимом и недвижимом имуществе организации, на которое может быть обращено взыскание, не представлены сведения о наличии контрагентов и размере их обязательств.

Кроме того, апеллянтом не оспорено указание суда первой инстанции о наличии финансовой возможности общества по внесению денежных средств на депозит суда, для оплаты судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, суд лишен возможности проверить фактическое отсутствие у общества денежных средств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2018 года в рамках дела № А75-11476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин