/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7791/2018-АК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А50-9699/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Брюхановой Надежды Анатольевны  - Брюханова Н.А., предъявлено удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Брюхановой Надежды Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 апреля 2018 года 

по делу № А50-9699/2018

по заявлению Лузина Антона Александровича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Брюхановой Надежде Анатольевне

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017,

установил:

Лузин Антон Александрович (далее – заявитель, Лузин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Брюхановой Надеждой Анатольевной и об обязании вернуть сумму, списанную в счет исполнительского сбора в размере 2 037,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 24 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав – исполнитель Брюханова Н.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Брюханова Н.А.  указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Брюханова Н.А.  поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48822/17/59046-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 011836018 от 29.09.2017 по делу №А50-21305/2017 о взыскании с Лузина А.А. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми денежных средств в сумме 29 112,83 руб. 

Пунктами 2, 4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 48822/17/59046-ИП от 01.12.2017 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения акта, а также указано, что в случае неисполнения в установленный срок взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

08.12.2017 года судебным приставом – исполнителем  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Лузина А.А., находящиеся в ВТБ 24.

11.12.2017 года судебным приставом – исполнителем  с лицевого счета Лузина А.А., открытого в ВТБ 24 было списано в счет исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 011836018 от 29.09.2017 4359,69 руб. 

14.12.2017 года во  исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу №А50-21305/2017 Лузин А.А. перечислил Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми 24753,14 руб. платежным поручением от 14.12.2017 № 628.

15.12.2017 года Лузин А.А. обратился к  судебному приставу – исполнитель Брюхановой Н.А.  с заявлением об окончании исполнительного производства. 

19.12.2017 года судебным приставом – исполнителем  вынесено постановление об отмене мер по обращению  взыскания на денежные средства должника Лузина А.А., находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

20.12.2017  года судебным приставом – исполнителем  Брюхановой Н.А.  вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48822/17/59046-ИП в связи с фактическим исполнением. 

20.12.20.17 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 037,90 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы,  заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое  постановление от 20.12.2017 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части  17 статьей 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт  24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта отправки в адрес Лузина А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 года и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа представлен конверт с почтовым штемпелем ФГУП «Почта России» от 02.12.2017 года, который возвращен судебному приставу – исполнителю в связи с истечением срока хранения 05.01.2018 года (л.д.43-44). 

При решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017  отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного почтовым отправлением от 61490718000279.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 года  вручено 12.12.2017 года представителю должника Смаглюк Е.А., что сторонами не оспаривается. 

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником 14.12.2017 года, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 № 628, следовательно,  установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Лузиным А.А.  соблюден.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017, что свидетельствует о несоответствии данного постановления закону и нарушении права и законные интересы заявителя, поскольку на основании оспариваемого постановления с расчетного счета должника списан исполнительский сбор.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании данного постановления предполагается взыскание с должника денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник уклонился от получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 года, отклоняются апелляционным судом, так как постановление от 01.12.2017 года  получено 12.12.2017 года представителем должника Смаглюк Е.А..

Кроме того, в соответствии с разделом 2.4 Методических рекомендаций в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем девятым раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Иные доказательства попыток вручения постановления от 01.12.2017 года  о возбуждении исполнительного производства должнику приставом  не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу действия статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу № А50-9699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева