именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170478/18-53-1186

г. Москва

15 октября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 8 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «АЛТАЙ» (658047, 

<

...>, -, - ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 06.04.2003)

к ответчику 

акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125040, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 06.08.2002)

о признании права собственности на предмет лизинга

по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРО С +» (656049, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 28.03.2003)

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 15.05.2019 № 74/д)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Ф.Х. «АЛТАЙ» к ответчику АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о признании права собственности на предмет лизинга, истребовании документов.

Истец сообщает, что исполнил обязательства по договору сублизинга, заключенному с третьим лицом, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

Суд установил, что между ООО «АГРО С +» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8463, предметом которого является приобретение в собственность и передача лизингополучателю предмета лизинга, который может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

На основании указанного договора между ООО «АГРО С +» (сублизингодатель) и ООО «Софи» (сублизингополучатель, прекр. деят. 30.04.2017) был заключен договор сублизинга от 17.09.2010 № 48/АКМ-8463, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 и самосвальный прицеп СЗАП-8551-02.

За пользование имуществом сублизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному договоре.

По окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления покупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По соглашению от 01.10.2011 о перемене лиц в обязательстве, права и обязанности сублизингополучателя переданы ООО «Алтайская зерноперерабатывающая компания» (прекр. деят. 01.08.2016).

В свою очередь, между ООО «Алтайская зерноперерабатывающая компания» и истцом был заключен договор сублизинга от 01.11.2012 № 01/48/АКМ-8463, в соответствии с которым спорный предмет лизинга передан истцу.

По соглашению от 14.04.2014 к договору от 01.11.2012 № 01/48/АКМ-8463 все платежи по договору истец обязался оплачивать непосредственно сублизингодателю ООО «АГРО С +».

По состоянию на 9 ноября 2017 г. истец оплатил все лизинговые платежи и выкупную стоимость, что подтверждается актом сверки. 

В свою очередь, ООО «АГРО С +» допустило задолженность по договорам лизинга, что привело к отказу лизингодателя от договора лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, и руководствовался разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 № Ф05-304/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции установил, что представленными в дело доказательствами не подтверждается довод истца о надлежащем исполнении обязательств по договору сублизинга. 

Акт сверки расчетов, подписанный со стороны ООО «Агро С+», суд кассационной инстанции счел ненадлежащим доказательством, так как он не является первичным бухгалтерским документом и, кроме того, подписан ООО «Агро С+» в одностороннем порядке, а иных доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции установил, что при сложении сумм представленных в материалы дела платежных поручений об оплате договора сублизинга получается сумма 2 168 514,07 руб., в то время как общая сумма обязательств по договору сублизинга составляет 2 873 795 руб.; что квитанции от 06.03.2014 к приходным кассовым ордерам от 06.03.2014 на суммы 100 000 руб., 96 625 руб., 53 375 руб. указывают на оплату по договору займа от 06.03.2014, кроме того, по квитанции на сумму 53 375 руб. оплата произведена в адрес КСПК «Юнона», не имеющего отношения к рассматриваемым отношением; что договором лизинга и последующего сублизинга предусмотрена оплата по договору только путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя, оплата договора через кассу организации, так же как и составление иных документов от лица представителей организации, в частности, расписки от 06.03.2014, договором не предусмотрены.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел недоказанным вывод судов о том, что ООО «Агро С+» непосредственно с которым ООО «ФХ «Алтай» состоит в договорных отношениях, является финансовым посредником, учитывая, что АО «Росагролизинг» не согласовывало ни условия договоров сублизинга, ни сублизингополучателей, ввиду чего не принимало на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя, а также, что АО «Росагролизинг» давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования.

При новом рассмотрении АО «Росагролизинг» предъявило встречный иск об истребовании предмета лизинга из владения ООО «ФХ «Алтай».

В целях повторной проверки доводов истца о надлежащем исполнении обязательств в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, учитывая вывод кассационной инстанции о том, что собранными доказательствами указанный довод не подтверждается, суд определением от 24.04.2019 затребовал у ООО «Агро С+» карточку расчетов с контрагентами по договору сублизинга от 17.09.2010 № 48/АКМ-8463.

Определение от 24.04.2019, а также определения от 28.05.2019 от 25.06.2019, от 16.07.2019 и от 10.09.2019, которыми суд откладывал судебные разбирательства для представления финансовой отчетности: карточку расчетов с контрагентами по договору сублизинга от 17.09.2010 № 48/АКМ-8463, третьим лицом не исполнены.

Определением от 16.07.2019 суд очередной раз затребовал у ООО «Агро С+».

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 224 ГК РФ).

Предмет лизинга находится во владении истца, необходимая для перехода права собственности денежная сумма перечислена в полном объеме.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на предметы лизинга, истребования документов.

Доводы ответчика, положенные в основание постановления суда кассационной инстанции, суд отклоняет. 

ООО «Агро С+» является региональным финансовым посредником ответчика в Алтайском крае, с которым у ответчика заключено множество договоров лизинга с целью последующей передачи предметов лизинга в сублизинг непосредственно сельхозпроизводителям, под условием поручительства сублизингополучателя за исполнение обязательств финансового посредника по прямому договору лизинга с ответчиком. 

Это обстоятельство относится к разряду общеизвестных, и является обычной практикой ответчика в ряде регионов, где действуют финансовые посредники: ООО «Ивановоагроснаб», ООО «Вяткаагроснаб», и др., именующие себя операторами федерального лизинга. Указанные организации, включая третье лицо, не ведут самостоятельной сельскохозяйственной деятельности, что известно ответчику. 

Кроме того, роль ООО «Агро С+» как финансового посредника, подтверждается позицией самого третьего лица, изложенной в отзыве от 22.04.2019, и приведенной в отзыве многочисленной судебной практикой.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-169626/16-76-1504 установлено, что представленными в дело документами подтверждается тот факт, что на территории Алтайского края реализовано «схемное решение» при формировании договорных отношений сторон, которое выразилось в отказе ОАО «Росагролизинг» заключать договоры лизинга напрямую с сельхозпроизводителями, непосредственно заинтересованными в получении и использовании предметов лизинга.

ОАО «Росагролизинг» заключало договоры лизинга только с региональным оператором - ООО «Агро С+», который заключал договоры сублизинга с непосредственными получателями предмета лизинга, а они обязаны были заключить с ОАО «Росагролизинг» договоры поручительства и отвечать за исполнение договора лизинга лизингополучателем - ООО «Агро С+», т.к. помимо обязанности оплачивать лизинговые платежи по договору сублизинга, сельхозпредприятие должно было отвечать за исполнение обязательства третьим лицом, несмотря на отсутствие какой-либо экономически обоснованной необходимость поручаться за ООО «Агро С+».

Таким образом, довод ответчика о том, что АО «Росагролизинг» не согласовывало ни условия договоров сублизинга, ни сублизингополучателей, ввиду чего не принимало на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя, а также, что АО «Росагролизинг» давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования, свидетельствует о недобросовестном поведении лизингодателя, выраженном в злоупотреблении принадлежащим ему правом, так как позиция ответчика противоречит цели лизинговой сделки, предполагающей передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 по делу № А40-18304/15, постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12, определением ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-16955/12 указано на необходимость анализа структуры договорных отношений (схемы), реализованной лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Данные положения подлежат применению в случае, когда лизингодатель предоставляет самостоятельно кандидатуру третьей стороны в качестве финансового посредника как одно из условий для оформления договорных отношений с заинтересованным лицом.

В действиях лизингодателя имеются признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют навязывание кандидатуры финансового посредника, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств посредника за счет третьих лиц; перенесение риска ненадлежащего исполнения финансовых обязательств навязанного посредника, не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, на сельхозпроизводителя.

Возможность передачи предмета лизинга в сублизинг прямо указана в п. 1.2 договора лизинга от 07.09.2009 № 20009/АКМ-8463, при этом механизм согласования кандидатур сублизингополучателей, условий договоров с ними и т.п., а также то обстоятельство, был ли фактически реализован указанный механизм, согласовало или нет ООО «Агро С+» кандидатуру сублизингополучателя перед заключением договора сублизинга, не изменяет правовую природу схемы договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Отношения между сторонами договора от 07.09.2009 № 20009/АКМ-8463 в рамках реализации механизма согласования сублизинга (п. 1.2) не должны нарушать права сублизингополучателя, с которым лизингополучатель заключил договор сублизинга без соответствующего согласования с лизингодателем, т.к. сублизингополучатель в указанных отношениях не участвует.

Кроме того, из п. 1.2 договора лизинга следует, что предоставление сведений носит уведомительный, а не разрешительный характер, т.к. сведения о сублизингополучателе и имуществе предоставляются лизингодателю после заключения договора сублизинга. Третьим лицом представлены в дело доказательства, подтверждающие предоставление ответчику сведений о сублизингополучателях.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов, подписанный со стороны ООО «Агро С+», является ненадлежащим доказательством, так как он не является первичным бухгалтерским документом и, кроме того, подписан ООО «Агро С+» в одностороннем порядке, относится к оценке доказательств.

Акт сверки расчетов подписан ООО «Агро С+» в одностороннем порядке, т.к. указанная в акте организация ликвидирована. Вместе с тем, подпись со стороны ООО «Агро С+» подтверждает полученную им по договору сублизинга денежную сумму 2 873 795 руб. Акт третьим лицом не оспорен, напротив, факт получения оплаты в полном объеме подтверждается третьим лицом в отзыве от 06.09.2019.

Судом неоднократно предпринимались попытки получить иные доказательства отражения финансовых операций в документах бухгалтерского учета, однако третьим лицом требуемые судом доказательства не представлены, что не исключает возможности вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

При этом довод ответчика, приведенный в постановлении суда кассационной инстанции о том, что при сложении сумм представленных в материалы дела платежных поручений об оплате договора сублизинга получается сумма меньшая, чем установлено договором, а также о неотносимости некоторых платежных документов, суд отклоняет, принимая во внимание специфику деятельности истца, а также то обстоятельство, что истец принял права и обязанности сублизингополучателя не с начала действия договора сублизинга. Вопрос организации финансовой дисциплины стороны договора, принимающей денежный средства, к компетенции сублизингополучателя не относится.

Ответчик, оспаривающий исполнение обязательств сублизингополучателя, не является стороной договора сублизинга, и его интерес заключается не в соблюдении прав сублизингодателя по договору сублизинга, а в сохранении (недопущении перехода) права собственности на предмет лизинга. Неблагоприятные последствия отсутствия финансовой дисциплины третьего лица, с учетом позиции третьего лица о том, что истцом обязательства по договору сублизинга исполнены в полном объеме, относятся в данном случае на ответчика, т.к. он принял на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Встречный иск об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения истца суд оставляет без удовлетворения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Так как право собственности на предмет лизинга перешло к истцу, ответчик не обладает правом на истребование не принадлежащей ему вещи.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу № А40-175/13-35-1548 суд отклоняет, т.к. указанные судебные акты об истребовании спорного имущества приняты до окончания срока договоров и выплаты всей суммы платежей.

Ответчик не предпринял мер по фактическому исполнению, предметы лизинга не были изъяты и оставались в пользовании сельхозпроизводителей, которые продолжали выплачивать установленные договором платежи. Доказательства предъявления требований об изъятии предмета лизинга, уведомления истца о состоявшемся судебном акте и необходимости передачи техники, не представлены. Из доводов и объяснений сторон не усматривается, что истец скрывал предмет лизинга и препятствовал его изъятию.

Истец добросовестно исполнял условия договора, и не должен нести отрицательные последствия результата хозяйственной деятельности истца и третьего лица.

Так как фактические отношения лизинга в силу правовых последствий реализации структуры договорных отношений через финансового посредника, сложились не между ответчиком и третьим лицом, а между истцом и ответчиком, расторжение договора лизинга между ответчиком и третьим лицом, при условии продолжающихся отношений между ответчиком и третьим лицом, выражающихся в пользовании предметом лизинга и внесении лизинговых платежей, указанные отношения не прекращает.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истец просит установить неустойку на случай неисполнения судебного акта о передаче документов в размере по 50 000 руб. за первую неделю просрочки и по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 308.3 ГК РФ).

Заявление об установлении неустойки суд удовлетворяет в части 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта о передаче паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации на транспортные средства.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «АЛТАЙ» к ответчику акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» о признании права собственности, передаче документов, удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «АЛТАЙ» на предметы лизинга:

Автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, VIN: 

<

***>, двигатель № 92530620, ПТС 02 МС 603743, год выпуска 2009;

Прицеп СЗАП-8551-02 самосвальный, направление разгрузки – на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, VIN: 

<

***>, ПТС 26 МТ 529085.

Обязать акционерное общество «РОСАГРОЛИЗИНГ» в срок, не превышающий один месяц после вступления судебного акта в законную силу, передать обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «АЛТАЙ»:

паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации на транспортные средства: 

Автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 (самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, VIN: 

<

***>, двигатель № 92530620, ПТС 02 МС 603743, год выпуска 2009;

Прицеп СЗАП-8551-02 самосвальный, направление разгрузки – на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, VIN: 

<

***>, ПТС 26 МТ 529085.

Установить неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта о передаче паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации на транспортные средства: автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 (самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, VIN: 

<

***>, двигатель № 92530620, ПТС 02 МС 603743, год выпуска 2009; прицеп СЗАП-8551-02 самосвальный, направление разгрузки – на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, VIN: 

<

***>, ПТС 26 МТ 529085, начиная со дня истечения одного месяца после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «АЛТАЙ» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Возвратить акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» из федерального бюджета 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.03.2019 № 3137.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.