ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

                    Дело № А40-145226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03 декабря 2018 года, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21 февраля 2018 года, 

от третьего лица: не явился, извещён, 

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение от 20 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дьяконовой Л.С., 

и постановление от 04 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьей ПетровойО.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «КамПолиБэг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 08 сентября 2016 года № 10Е-С-672/16 в размере 70 000 000 руб. 00 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «КамПолиБэг» (далее также – заемщик, принципал) в лице конкурсного управляющего ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом и заемщиком заключен кредитный договор от 09 сентября 2015 года № С86/15, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком выдана банковская гарантия от 08 сентября 2016 года № 10Е-С-672/16. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств в рамках вышеуказанных договоров, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием от 10 ноября 2017 года № 64-01исх-263759 об осуществлении платежа по гарантии. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Основанием для отказа в осуществлении выплаты явились следующие обстоятельства. 

В нарушение абзаца 6 пункта 3.3 гарантии с требованием по гарантии бенефициар не предоставил информацию в произвольной форме (в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица бенефициара, скрепленного печатью) о предпринятых бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению с подробным описанием предпринятых мер и достигнутых результатов. 

В нарушение абзаца 8 пункта 3.3 гарантии с требованием по гарантии бенефициар не предоставил копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно: копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 «Распоряжения, неисполненные в срок», в случае его неисполнения). 

В нарушение абзаца 9 пункта 3.3 гарантии с требованием по гарантии бенефициар не предоставил копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала был оформлен залог), а именно: копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог). 

В нарушение абзаца 16 пункта 3.3 гарантии с требованием по гарантии бенефициар не предоставил выписку по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств принципала, полученного по предоставленному кредиту, заверенную уполномоченным лицом бенефициара.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий спорной банковской гарантии, исходил из того, что истцом не выполнены условия, предусмотренные банковской гарантией, в связи с чем и в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика в исполнении требований бенефициара правомерен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец указывает на то, что вывод об отсутствии в описи вложения в ценное письмо, в котором поступило требование бенефициара, информации о предпринятых бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению с подробным описанием предпринятых мер и достигнутых результатов, сделан судом исключительно на основании письменных пояснений ответчика без доказательств фактического отсутствия в письме названного документа. Истец полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о непредставлении гаранту копий документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога, а также выписки по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств принципала. Кроме того, истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств наличия между истцом и принципалом соглашения о безакцептном списании денежных средств с банковского счета.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым  дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения. 

Апелляционным судом указано, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу №А64-10124/17, требования бенефициара включены в реестр требований кредиторов принципала, однако на установление за ним статуса залогового кредитора в определении не указано. Кроме того, бенефициар представил с требованием по гарантии выписку лишь по учету обязательств гаранта по гарантии, в то время как выписка по учету иного обеспечения, имеющегося у бенефициара, не представлена. Довод жалобы о том, что у бенефициара отсутствовало право на списание денежных средств с банковского счета принципала в связи с отсутствием на то согласия последнего противоречит условиям кредитного соглашения (пункт 3.2.5, пункт 7 дополнительного соглашения от 13 сентября 2016 года № 1 к кредитному соглашению).

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу №А40-145226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова

                                                                                              В.В. Кобылянский