ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7198/2023

г. Владимир

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2025 по делу № А79-7198/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 7 850 054 руб. 81 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Архитектура» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, сроком действия 3 года, паспорт, диплом;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2025 сроком действия до 30.12.2025 (диплом, паспорт);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Архитектура» (далее – ООО «Спортивная Архитектура», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Альянсгрупп» (далее – ООО «Альянсгрупп», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 14.09.2020 № 009-2020, а также 600 000 руб. пеней за период с 30.12.2020 по 25.08.2023, 1 250 054 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 09.04.2021 по 11.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.  

 Решением от 05.05.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашииисковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Альянсгрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами проведенной в рамках дела экспертизы. Полагает, что экспертами приняты во внимание несогласованные сторонами сметы. Помимо прочего, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении иной экспертной организации для проведения экспертизы, назначения дополнительной экспертизы, направлении запроса экспертам, вызове экспертов для дачи пояснений. Что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом принципа равенства и состязательности сторон.  

ООО «Спортивная Архитектура» в отзыве возразило против доводов заявителя, указало на их необоснованность, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представителисторон поддержали позиции своих доверителей.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 14.09.220 № 009-2020, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался выполнить в соответствии с согласованной локальной сметой работы по проектированию и строительству экстрим-зон, а именно: скейтпула и памп-трека на объекте: «Благоустройство Московской набережной (от Свято-Троицкого монастыря до Талвировского спуска), 3 участок - благоустройство участка и организация спусков в границах между Введенским и Школьно-Афанасьевским спусками» в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результаты работ ответчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно условиям договора. Результатом  

выполненных работ является: сертификация построенных объектов экстрим- зон (скейтпула и памп-трека) (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ и порядок расчетов прописаны сторонами в разделе 2 договора.  

Так, согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 20%.  

В стоимость работ включается стоимость проектирования, материалов и оборудования, инструментов, машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, а также все затраты, издержки и любые иные расходы субподрядчика (пункт 2.2 договора).  

Оплата генеральным подрядчиком субподрядчику стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке: оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета на основании локальной сметы (приложение № 1 к договору) и фактически выполненных субподрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и сертификации объектов экстрим- зон, на основании счета-фактуры (счета), представленных субподрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.3.1 договора)  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Дата начала выполнения работ - 14.09.2020, дата окончания выполнения работ -30.10.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Согласно пункту 6.1.5 договора генеральный подрядчик обязался приказом назначить своего уполномоченного представителя, ответственного за проведение работ по договору. Заверенную копию приказа передать субподрядчику до начала работ. Предоставить субподрядчику доверенность на уполномоченного представителя на право представления интересов подрядчика по договору.  

В соответствии с условиями договора (пункт 6.3.2.1 договора) к обязанностям субподрядчика отнесены следующие: согласно пунктам 1.2, 1.5, 1.6, 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», РД-11-02-2006: РД 11-05-2006 при строительстве объекта необходимо вести и предъявлять генеральному подрядчику для проверки следующую документацию: проектную документацию с внесенными (при их наличии) отступлениями от проекта или с пометками об изменениях. Изменения в проект должны быть внесены в соответствии с ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; общий журнал работ - в соответствии с РД 11-05-2006 (и рекомендациями СНиП 12-01-2004)- в разделе 3 (РД), в графу 3 вносить записи о взятии проб бетона, раствора на лабораторные испытания (проведение обследований) с указанием осей, мест взятия проб. Указывать лист проекта, по которому выполняются работы, марки материалов проектные, фактические, № папки и № листа, где находится протокол испытаний (заключение по обследованию); специальные журналы работ (бетонных работ, замоноличивания стыков и др.) по СНиП  

3.03.01-87; исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006. Все папки и документы в них должны быть пронумерованы; в начале тома должен быть перечень документов с указанием их номеров (для быстрого поиска нужного документа). Все документы в папках накапливать по мере их появления (в хронологическом порядке, с делением на этапы: геодезические разбивочные работы, котлован: фундаменты и т.д.); проект производства работ, согласованный с генподрядчиком.  

В соответствии с пунктом 6.3.13 договора - до начала производства работ предоставить на согласование проект строительства скейт пула и памп трека.  

Согласно пункту 8.4 договора генеральный подрядчик, получивший уведомление субподрядчика о готовности результата работ к приемке, обязан принять их в срок не позднее 14 дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 2.3.1 договора.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка в размере одной десятой процента от неуплаченной в срок суммы, но не больее 10% от суммы обязательства.  

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 7 500 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из заключения экспертов от 11.03.2025 № 3-0045/2025, а также уточнения к заключению от 04.04.2025, следует, что локальная смета (приложение № 1 к договору) соответствует предмету договора, изложенному в пункте 1.1 договора, в части строительства экстрим-зон, а именно: скейтнула и памп-трека (далее - работы) на объекте: «Благоустройство Московской набережной (от Свято-Троицкого монастыря до Талвировского спуска), 3 участок - благоустройство участка и организация спусков в границах между Введенским и Школьно- Афанасьевским спусками» (далее - объект). Проект для строительства, предусмотренный пунктом 1.1 договора субподряда, субподрядчиком  

выполнен, однако работы по проектированию в локальной смете отсутствуют. Экспертами указано, что фактическая стоимость выполненных ООО «Спортивная Архитектура» работ в рамках договора, локальной сметы (приложение № 1 к договору), соответствующих проектно-сметной документации, требованиям СПиП и иных действующих правовых норм, регулирующих порядок выполнения соответствующих видов работ, составляет 4 009 106 руб. 12 коп. Из заключения следует, что виды, объемы, стоимость работ, отраженных ООО «Спортивная Архитектура», в актах выполненных работ формы № КС-2 на сумму 7 500 000 руб. локальной смете (приложение № 1 к договору № 009- 2020 от 14.09.2020) соответствуют частично. Экспертами установлено, что в актах выполненных работ по форме КС-2 частично увеличены объемы работ по сравнению с утвержденными объемами в смете к договору субподряда, а также добавлены дополнительные позиции, которые выполнял подрядчик. В то же время подрядчиком из первоначальной сметы (к договору субподряда) были исключены 19 позиций, так как указанные работы не выполнялись и материалы не были использованы для производства работ. Из заключения следует, что представленная документация подтверждает соответствие выполненных работ субподрядчиком требованиям проектной документации и нормативной документации в области строительства. Выполненные работы соответствуют стандартам качества и безопасности. В экспертном исследовании эксперты указали, что фактическая стоимость выполненных ООО «Спортивная Архитектура» работ в рамках договора, исходя из договорной цены 7 500 000 руб. (раздел 2 договора от 14.09.2020 № 009-2020), соответствующих требованиям строительных норм, в том числе, в сопоставлении документов исполнения обязательств по контракту от 25.05.2020 № 018, переданных ООО «Альянсгрупп» заказчику в лице МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары, в части проектирования и строительства экстрим-зон рассчитывается по следующей формуле: W= X + Z, где X - стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных в рамках договора субподряда от 14.09.2020 № 009-2020, локальной сметы (приложение № 1 к договору) (ответ на вопрос № 2), Z - стоимость фактически выполненных ООО «Спортивная Архитектура», работ, не предусмотренных локальной сметой (приложение № 1 к договору от 14.09.2020 № 009-2020) (ответ на вопрос № 4) - 4 009 106,12 + 710 538,42 = 4 719 644 руб. 54 коп. В ходе проведенных расчетов установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Спортивная Архитектура» работ, не предусмотренных локальной сметой (приложение № 1 к договору от 14.09.2020 № 009-2020), составляет 710 538 руб. 42 коп. Для выполнения работ в соответствии с проектом, необходимость выполнения работ, не включенных в локальную смету (приложение № 1 к договору от 14.09.2020 № 009-2020) имелась. Как указано ранее, эксперт обратил внимание, что увеличение объемов может быть связано в связи с корректировкой концепции (изменение площади треков,  

либо их конфигурации). Наряду с этим могли увеличиться площадь и объемы работ, которые невозможно было определить до начала проектирования.  

В части неучтенных грузоперевозок при составлении локальных смет, необходимо было уточнять необходимые расстояния перевозок строительных материалов до объекта строительства. Для включения перевозок в проектно-сметную документацию важно проводить конъюнктурный анализ рынка предложений поставки строительных материалов.  

На этапе подписания локальной сметы у субподрядчика имелась возможность частично учесть работы, которые не были включены в первоначальную договорную смету по причине отсутствия детального инженерного изыскания объекта.  

Экспертами даны разъяснения к заключению от 14.04.2025, согласно которому эксперты окончательно определили, что фактическая стоимость выполненных ООО «Спортивная Архитектура», работ в рамках договора субподряда от 14.09.2020 № 009-2020, исходя из договорной цены 7 500 000 руб. (раздел 2 договора от 14.09.2020 № 009-2020), соответствующих требованиям строительных норм, в том числе, в сопоставлении документов исполнения обязательств по контракту от 25.05.2020 № 018, переданных ООО «Альянсгрупп» заказчику в лице МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары, в части проектирования и строительства экстрим-зон рассчитывается по следующей формуле: W= X + Z, где X - стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных в рамках договора субподряда № 009-2020 от 14.09.2020, локальной сметы (приложение № 1 к договору) (ответ на вопрос № 2), Z - стоимость фактически выполненных ООО «Спортивная Архитектура», работ, не предусмотренных локальной сметой (приложение № 1 к договору № 009-2020 от 14.09.2020) (ответ на вопрос № 4) - 4 009 106,12 + 710 538,42 = 4 719 644 руб. 54 коп. (л.д.137-143, т.4).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий пункта 2.3.1 договора, согласно которому оплата стоимости работ производится исходя из фактически выполненных  

субподрядчиком работ, оценивая экспертное заключение ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 11.03.2025 № 3-0045/2025 в редакции уточнения от 04.04.2025, а также разъяснения от 14.04.2025, принимая при этом во внимание расчеты истца, выводы, расчеты и разъяснения судебных экспертов, учитывая частичную оплату выполненных работ в сумме 1 500 000 руб., пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 3 219 644 руб. 54 коп.долга, соответствующих пеней.  

Коллегией судей отклонены доводы о том, что заключение экспертов имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать его надлежащим доказательством.  

Субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.  

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, в материалах дела не имеется.  

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов. Противоречия в итоговых выводах экспертов по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение экспертов, с учетом его пояснения, соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суде второй инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.  

Заключение экспертов, их пояснения, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено.  

Доводы заявителя не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что экспертом применены расценки, превышающие обычно взимаемые, нарушающие права ответчика, заявителем не приведено.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в заключении эксперта с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание.  

Поверка правильности применения той или иной расценки напрямую зависит о того, подтверждается ли выполнение соответствующего вида работ, следовательно, несоответствие выводов экспертов поставленным вопросам не имеется.  

Таким образом, приведенные заявителем возражения не могут свидетельствовать о наличии сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости выполненных работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования примененных экспертами методов и подходов, экспертное заключение не может быть признано судом недопустимым доказательством.  

Из определения суда первой инстанции от 15.04.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу следует, что судом при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта. При выборе экспертных организаций и кандидатур экспертов суд учел мнения сторон, квалификацию предложенных кандидатур, опыт работы, отсутствия заявлений об отводе экспертов в предусмотренном законом порядке. Таким образом, нарушения норм  

процессуального права при определении кандидатуры экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.  

Сама по себе длительность проведения экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении принципа равенства и состязательности при их исследовании судом апелляционной инстанции не нашли подтверждения, в связи с чем отклонены.  

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалованного решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии 

от 05.05.2025 по делу № А79-7198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова 

Судьи В.А. Танцева 

 И.Ю. Митропан