АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9269/23 

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А60-41227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 года по делу № А60-41227/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рандар» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2023).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» – ФИО2 (доверенность от 18.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (далее – общество «Федеральная контейнерная компания», общество «ФКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рандар» (далее – общество «Рандар», ответчик) денежных средств в сумме 260 356 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФКК» просит обжалуемые судебные акты изменить в части оснований для отказа во взыскании 51 440 руб. по счету от 20.12.2021 № IM-FKK-954/3428/4 и принять по делу новый судебный акт. Общество «ФКК» обращает внимание на то, что согласно действующему нормативно-правовому регулированию плата за охрану груза включается в железнодорожный тариф (провозную плату) и оказывает влияние на уровень тарифа. Кассатор ссылается на то, что суды не указали в оспариваемых судебных актах мотивов, по которым отвергли доводы истца о том, что ответчик знал, что спорный счет выставлен на охрану груза,  и ответчик умалчивал о причинах отказа в оплате спорного счета. Заявитель кассационной жалобы полагает, что если ответчик не был согласен с наименованием услуги в спорном счете, то действуя разумно и добросовестно, он обязан был сообщить истцу о мотивах отказа и попросить указать в спорном счете иное наименование услуги. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в дополнительных пояснениях истца от 21.03.2023 указано, что истец дважды направлял в адрес ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований: 23.08.2022 и 20.03.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 17.05.2021 № FKK-280-17-05-2021, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента, а также выполнить или организовать иные связанные с перевозкой грузов дополнительные услуги (пункт 1.1 договора).

Клиентом были выданы следующие поручения в адрес экспедитора от 16.06.2021 № YEFHUA210617 в отношении контейнеров № GESU3836848, SEGU1992893, CXDU2355530, GESU3890089 по маршруту: Гуанчжоу (Китай) Порт Хуанпу – порт Торговый (г. Владивосток) – Ростов-Товарный; 1.2.2. от 08.06.2021 № YEFQIN 210608 в отношении контейнеров № TKRU3149034, TKRU3204105, TKRU3242580, TKRU3308774 по маршруту: Циндао (Китай) Порт Циндао – порт Восточный (г. Находка) – Ростов-Товарный.

Факт оказания истцом услуг в полном объеме подтверждается следующими отчетами экспедитора на общую сумму 3 267 104 руб. 30 коп.: от 31.03.2022 № 220331-036 на сумму 208 916 руб.; от 25.01.2022 № 220125-007 на сумму 1 742 241 руб. 60 коп. и от 05.12.2021 № 211205-026 на сумму 1 315 946 руб. 72 коп.

Истец в адрес ответчика выставил следующие счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 3 267 104 руб. 30 коп.: от 16.06.2021 № IM-FKK-954/3428 на сумму 7 260 долларов США; от 16.06.2021 № IM-FKK-954/3428/1 на сумму 722 680 руб. 80 коп.; от 09.11.2021 № IM-FKK-954/3428/2на сумму 6 300 руб.; от 10.11.2021 № IM-FKK-954/3428/3 на сумму 2 700 руб.; от 20.12.2021 № IM-FKK-954/3428/4 на сумму 51 440 руб.; от 17.06.2021 № IM-FKK-963/3437 на сумму 9 000 долларов США; от 17.06.2021 № IM-FKK-963/3437/1 на сумму 657 648 руб. 80 коп.; от 17.06.2021 № IM-FKK-963/3437/2 на сумму 2 400 долларов США; от 27.10.2021 № IM-FKK-963/3437/3 на сумму 38 600 руб.; от 28.10.2021 № IM-FKK-963/3437/4 на сумму 120 000 руб.; от 15.11.2021 № IM-FKK-963/3437/5 на сумму 208 916 руб.; от 02.12.2021 № IM-FKK-963/3437/6 на сумму 6 000 руб.; от 09.12.2021 № IM-FKK-963/3437/7 на сумму 62 424 руб.; от 13.01.2022 № IM-FKK-963/3437/8 на сумму 900 руб.; от 14.01.2022 № IM-FKK-963/3437/9. Всего услуг оказано на сумму 1 897 609 руб. 60 коп. и 18 660 долларов США.

Согласно пункту 3.8 договора все дополнительные расходы, не учтенные при согласовании ставок, относятся на счет клиента с предоставлением подтверждающих эти расходы документов, за исключением случаев, когда данные расходы возникли по вине экспедитора.

В силу пункта 3.5 договора выставленные счета подлежат оплате в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 3 006 748 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2021 № 646 на сумму 722 680 руб. 80 коп., от 17.06.2021 № 654 на сумму 657 648 руб. 80 коп., от 17.08.2021 № 830 на сумму 2 125 065 руб. 36 коп., от 17.08.2021 № 831 на сумму 176 140 руб. 80 коп., от 18.08.2021 № 832 на сумму 278 889 руб. 60 коп., от 29.12.2021 № 2029 на сумму 6 000 руб., от 29.12.2021 № 2030 на сумму 62 424 руб., от 21.01.2022 № 82 на сумму 20 900 руб.

Сумма задолженности по расчету истца составила 260 356 руб. (3 267 104 руб. 30 коп. – 3 006 748 руб. 30 коп.), что включает в себя неоплату ответчиком счета от 20.12.2021 № IM-FKK-954/3428/4 на сумму 51 440 руб. и счета  от 15.11.2021 № IM-FKK-963/3437/5 на сумму 208 916 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 04.04.2022 № 121 с требованием об исполнении денежных обязательств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, отсутствие оплаты расходов, понесенных истцом при исполнении экспедиторского поручения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании того, что в отношении счета от 20.12.2021 № IM-FKK-954/3428/4 на сумму 51 440 руб. оснований для взыскания с ответчика расходов с наименованием «железнодорожный тариф», не имеется. Охрана груза в предмете иска не заявлялась, была оплачена ответчиком после изменения наименования услуги. Суд признал требования о взыскании расходов по счету от 15.11.2021 № IM-FKK-963/3437/5 на сумму 208 916 руб. обоснованными, при этом, в связи с заявлением истца о зачете встречных требований, обязательство признано судом прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на счет от 20.12.2021 № IM-FKK-954/3428/4 на сумму 51 440 руб., в котором в качестве наименования услуги указано «железнодорожный тариф» и в период с даты предъявления иска – 28.07.2022 по 15.02.2023 истец давал пояснения о том, что данные расходы связаны с увеличением железнодорожного тарифа, однако в объяснениях от 15.02.2023 указал, что расходы связаны с оплатой охраны опасного груза «Кислота лимонная».

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, указал, что счет на оплату охраны ему не предъявлялся и в иске не заявлен.

Впоследствии, 21.03.2023 истец приложил с пояснением скорректированный счет от 20.12.2021 № IM-FKK-954/3428/4, в котором указал наименование услуги «охрана груза». 

Ответчик охрану груза оплатил после предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку предметом иска изначально являлись дополнительные расходы с наименованием «железнодорожный тариф», их истец не нес и ответчик не признавал, оснований для взыскания с ответчика расходов с наименованием «железнодорожный тариф», не имеется. Охрана груза в предмете иска не заявлялась и ответчиком была оплачена после изменения наименования услуги.

Таким образом, основания для взыскания 51 440 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, суды указали, что госпошлина в части оплаты как «увеличения тарифа», так и «охраны груза» является неправомерной, так как неверное выставление наименования услуги истцом не может влечь дополнительных расходов для ответчика. Ответчик не мог и не должен был знать о том, что истец выставил одну услугу, а имел в виду другую. 

В отношении расходов в сумме 208 916 руб. по счету от 15.11.2021 № IM-FKK-963/3437/5 суды указали следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу указал, что ответчиком заявлен иск к истцу, возбуждено производство по делу № А53-33775/2022. Поскольку производство по делу № А53-33775/2022 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, суд вынужден принять заявление о зачете не от ответчика, как предписывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а от истца.

Судами установлено, что из определения от 27.03.2023 по делу № А53-33775/2022 следует, что с учетом уточнения общество «Рандар» просит взыскать с общества «Федеральная контейнерная компания»: задолженность по оплате счетов от 12.05.2022 № 1037, от 19.05.2022 № 1118, от 05.04.2022 № 834, от 29.03.2022 № 788, от 27.06.2022 № LOC41 в размере 259 210 руб.; штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта за несвоевременную оплату счетов от 12.05.2022 № 1037, от 19.05.2022 № 1118, от 05.04.2022 № 834, от 29.03.2022 № 788, от 27.06.2022 № LOC41 по состоянию на 04.10.2022 в размере 127 271 руб. 70 коп.; штрафные санкции за несвоевременную оплату счетов от 12.05.2022 № 1037, от 19.05.2022 № 1118, от 05.04.2022 № 834, от 29.03.2022 № 788, от 27.06.2022 № LOC41, начисленные на сумму 259 210 руб. за период с 05.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа; штраф, предусмотренный положениями части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в размере 10% от общей суммы, указанной в счетах от 12.05.2022 № 1037, от 19.05.2022 № 1118, от 27.06.2022 № LOC41 в размере 23 781 руб.

Как указали суды, факт несения расходов истцом на указанную сумму подтверждается отчетом экспедитора от 31.03.2022 № 220331-036 на сумму 208 916 руб. и приложенными к нему документами, платежным поручением от 18.02.2022 № 390 на сумму 1 000 000 руб., счетом ПАО «Трансконтейнер» от 15.11.2021 № 7123024 на сумму 208 916 руб., письмом от 01.04.2022 № 220401-001, письмом ПАО «ТрансКонтейнер» от 22.09.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая содержание пункта 3.8 договора, согласно которому возмещаются все дополнительные расходы, возникшие не ввиду действий экспедитора (общества «ФКК»), указали, что ответчик не доказал, что расходы на хранение контейнеров возникли  ввиду действий экспедитора, в то время как экспедитором представлены пояснения и доказательства того, что заявленные расходы возникли в связи со сложившейся обстановкой в порту, породившей удлинение срока хранения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» и обществом «Федеральная контейнерная компания» заключен договор транспортной экспедиции от 22.04.2019 № НКП УРАЛ – 870899.

На основании заказа от 13.09.2021 № 14120242 к договору ПАО «ТрансКонтейнер» приняло на себя обязательства оказать клиенту комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание четырех груженых контейнеров (CXDU2355530, GESU3890089, GESU3836848, SEGU1992893) по маршруту Владивостокский морской торговый порт - Ростов-Товарный, груз «арматура котловая из черных металлов».

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по заказу № 14120242 были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, о чем сторонами были подписаны акты об оказанных услугах (УПД, копии документов направлялись в материалы дела с ответом на судебный запрос): от 25.11.2021 № 113369/9, от 05.01.2022 № 100028/9, от 05.01.2022 № 100133/9 (корректировочный), от 25.01.2022 № 100962/9.

Также в процессе исполнения заказа возникли дополнительные расходы по хранению контейнеров и дополнительной сортировке в порту ПАО «ВМТП», а также увеличилась стоимость услуги по подаче/уборке вагона (было 1 638 руб. за контейнер на дату оформления заказа, стало 3 138 руб. на дату оказания услуги) согласно счету-фактуре ПАО «ВМТП» № 49456/IGN от 04.11.2021.

Выставленный дополнительный счет от 15.11.2021 № 7123024 на сумму 208 916 руб. был оплачен клиентом. Сторонами подписаны акты об оказанных услугах: от 31.03.2022 № 103984/9, от 31.03.2022 № 104006/9, от 31.03.2022 № 104013/9. Таким образом, услуги по заказам от 08.07.2021 № 13966495 и от 13.09.2021 № 14120242 были оказаны ПАО «ТрансКонтейнер» в полном объеме и надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав дополнительные пояснения общества с ограниченной ответственностью «ВМТП», представленные по запросу суда, согласно которым открепление контейнеров № CXDU2355530, GESU3890089, GESU3836848, SEGU1992893 18.10.2021 и 25.10.2021 в ИС Порта осуществлялось морским перевозчиком самостоятельно и от общества «ВМТП» не зависело, установили, что до 18.10.2021 и 25.10.2021 соответственно, контейнеры не могли быть выданы, однако, отсутствие телекс-релизов, как впоследствии указал и сам истец, не являлось безусловным препятствием к таможенному оформлению.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что при приемке контейнеров № CXDU2355530, GESU3890089, GESU3836848 от морского перевозчика портом были составлены акты общей формы № 000343421, 000343850, 000343417. 04.11.2021 года контейнеры № CXDU2355530, GESU3890089, GESU3836848, SEGU1992893 убыли с территории Порта железнодорожным транспортом. Какие-либо доказательства того, что отправление могло состояться ранее 04.11.2021, ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные истцом 14.06.2023 в материалы дела дополнения с приложением ряда писем фирм, оказывающих услуги по экспедированию, а также портов о том, что в связи со значительным увеличением нагрузки на восточное направление при импорте и экспорте грузов наблюдается увеличение сроков доставки грузов, письмо от ПАО «Владивостокский морской торговый порт» от 25.10.2021 № КД-286, установили, что при изложенных обстоятельствах, а именно повсеместной перегруженности восточного направления перевозок, в срок бесплатного хранения истец уложиться не мог. Доказательств того, что истец мог, но не принял мер к тому, чтобы сократить период хранения контейнеров, ответчик не представил.

Судами также отмечено, что если девятидневный срок льготного хранения исчислять от 18.10.2021 и 25.10.2021, когда контейнеры были откреплены, то все необходимые действия, направленные на дальнейшую транспортировку груза были совершены в пределах девятидневного срока.  

Таким образом, суды указали, что если исходить из того, что девятидневный срок бесплатного хранения является достаточным в обычных условиях оборота, то в настоящем случае есть основания согласиться с тем, что позднее открепление контейнеров не зависело от истца, возникновение задержек при доставке груза не зависело от истца, но было связано с перегрузом восточного направления, доказательств того, что в создавшихся условиях срок на таможенное оформление и передачу контейнеров на железную дорогу был необоснованно затянут истцом, ответчик не представил.

Отнесение расходов за хранение груза на истца является необоснованным, поскольку причинами увеличения сроков хранения контейнеров явились не виновные действия истца, а наличие иных организационно-технических проблем, на которые истец не мог повлиять.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик обязался возместить все расходы, возникшие не ввиду ненадлежащих действий экспедитора, в связи с чем, поскольку истец понес заявленные расходы, то истец обоснованно предъявил их к возмещению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку сторонами не оспаривается наличие долга общества «ФКК» перед обществом «Рандар» по договору от 17.05.2021 в размере 208 916 руб. по делу № А53-33775/2022 и производство по указанному делу приостановлено, принимая во внимание, что у общества «Рандар» имелось обязательство перед обществом «ФКК» по возмещению расходов на хранение контейнеров в сумме 208 916 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили обязательства в данной части зачетом. 

Довод заявителя кассационной жалобы о двойном зачете суммы 51 440 руб. (23.08.2022 и 20.03.2023) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что, признавая зачет встречных требований на сумму 51 440 руб. состоявшимся, оснований для принятия произведенной ответчиком 21.03.2023 оплаты услуг по охране груза у истца не имелось. Суд указал, что каких-либо действий по возврату указанного платежа ответчика истцом в случае признания зачета состоявшимся не предпринималось, в связи с чем истец своими конклюдентными действиями подтвердил обоснованность платежа ответчика, произведенного в соответствии с требованиями договора от 17.05.2021 № FKK-280-17-05-2021. 

Доводы истца о том, что в своей претензии, которая им направлена в адрес общества «Рандар», общество «ФКК» указывало на наличие задолженности, возникшей вследствие оказания услуг по охране груза, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно условиям договора оплата услуг осуществляется на основании выставленных обществом «ФКК» счетов, а счет на оплату услуг «добор железнодорожного  тарифа по охране» в адрес общества «Рандар» до марта 2023 года не предъявлялся. 

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что нет оснований считать зачет встречных требований на сумму 51 440 руб. состоявшимся.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 года по делу № А60-41227/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиД.И. Мындря 

                                              Е.В. Селивёрстова