ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22107/2021

24 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу № А43-22107/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ГОРА» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2021 сроком действия 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ПромИнТех» – директора ФИО3 на основании решения № ? от 03.03.2020; ФИО4 по доверенности от 06.09.2021 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРА» (далее – истец, ООО «ГОРА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнТех» (далее – ответчик, ООО «ПромИнТех») о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 11.06.2020 № 335 по состоянию на 30.08.2021 в сумме 189 832 руб., пеней в сумме 67 462 руб. 20 коп. за период с 14.07.2020 по 09.07.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. почтовых расходов.

Решением от 28.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ПромИнТех» в пользу ООО «ГОРА» пени за период с 14.07.2020 по 25.08.2020 в сумме 2001 руб. 10 коп., а также 63 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 155 руб. 55 коп. расходов на представителя, 2 руб. 33 коп. почтовых расходов; в остальной части заявленных истцом требований оказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ГОРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта уведомления истца об уничтожении (гибели) сданных в аренду строительных лесов. В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что накладная (экспедиторская расписка) почтовой службы «Оптима Экспресс» № 100062 от 09.09.2020 не содержит отметки о ее получении адресатом – ООО «Гора», письмо ООО «ПромИнТех» за № 23 и опись вложения к отправлению № 100062, датированные 09.09.2020, были изготовлены по заявлению ответчика в сентябре 2021 года, распечатка с сайта почтовой службы «Оптима Экспресс» в отношении отправления 100062, содержащая сведения о вручении отправления адресату, не соответствует информации, которая в настоящий момент размещена на указанном сайте. В связи с изложенным указанные доказательства, по мнению истца, не могут быть признаны надлежащими. Также заявитель указывает на то, что из приобщенных к делу документов невозможно идентифицировать факт гибели именно тех строительных лесов, которые были переданы ООО «ПромИнТех» истцом, а также невозможно установить, что строительные леса получили несопоставимые с дальнейшей эксплуатацией повреждения. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах прекращение начисления арендной платы с 09.09.2020 является неправомерным.

Представитель ООО «ГОРА» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители ООО «ПромИнТех» в судебном заседании и письменных пояснениях указывали о несогласии с позицией заявителя, полагая приведенные им аргументы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Результат рассмотрения заявленных сторонами процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 17.08.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 ООО «ГОРА» (арендодатель) и ООО «ПромИнТех» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества № 335 (том 1, л.д. 16-19), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору на 60 дней 3000 кв.м строительных лесов, которые предоставляются арендатору для использования по адресу: Анкудиновское шоссе, Академия МВД (пункты, 1.1, 2.1, 3.1, 4.1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора арендная плата за 60 дней составляет 282 000 руб. и подлежит внесению 11-го числа месяца; в случае уменьшения объема цена изменяется согласно прайсу.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена залоговая сумма в обеспечение надлежащего исполнения условий настоящего договора в размере 360 000 руб.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя об утере (утрате) оборудования не позднее 3 календарных дней.

В соответствии с Приложением № 1 к договору и актом приема-передачи оборудования фактически в арендное пользование ответчику были переданы строительные леса в количестве 480 кв.м (том 1, л.д. 22, 23).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2020 ООО «ПромИнТех» получило в аренду дополнительное оборудование –кронштейн крепления к стене в количестве 50 штук стоимостью 5000 руб. (том 1, л.д. 20).

По дополнительному соглашению № 2 от 17.06.2020 ООО «ПромИнТех» получило в аренду дополнительное оборудование – настил деревянный и ригель общей стоимостью 45 040 руб. Размер арендной платы за дополнительное оборудование составил 6760 руб. за 30 дней (том 1, л.д. 21).

На основании счетов № 1731 от 30.06.2020, № 1891 от 09.07.2020 ООО «ПромИнТех» перечислило на расчетный счет ООО «ГОРА» 145 560 руб., в том числе 57 600 руб. в качестве залоговой суммы (том 1, л.д. 24, 25, 29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что после истечения срока аренды ООО «ПромИнТех» не вернуло оборудование, в связи с чем действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок, ООО «ГОРА» направило в адрес арендатора претензию от 30.10.2020, в которой заявило отказ от договора аренды и потребовало возвратить арендованное оборудование либо возместить его стоимость в сумме 215 200 руб., а также оплатить задолженность по арендной плате в сумме 48 866 руб. 66 коп. по состоянию на 30.10.2020 и 7476 руб. 60 коп. пеней с 10.09.2020 по 30.10.2020 (том 1, л.д. 12-14).

Поскольку ООО «ПромИнТех» требование арендодателя в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против иска, ООО «ПромИнТех» указало, что арендованное имущество было уничтожено в результате несчастного случая, произошедшего 08.09.2020 на объекте «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД» по адресу: 

<

...>, о чем ООО «ГОРА» было извещено письмом № 23 от 09.09.2020.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены материалы по расследованию группового несчастного случая (том 1, л.д. 81-155, том 2, л.д. 1-67), письмо № 23 от 09.09.2020 с накладной (экспедиторской распиской) курьерской службы Оптима экспресс № 100062 (сайт www.оптима-курьер.рф) с описью вложения (том 1, л.д. 71-74).

В связи с заявлением ООО «ГОРА» о фальсификации накладной (экспедиторской расписки) № 100062 от 09.09.2020, письма (уведомления) № 23 от 09.09.2020 и отказом ООО «ПромИнТех» исключить указанные документы из числа доказательств по делу, по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза с целью установления соответствия времени изготовления спорных документов дате, которая в них отражена – 09.09.2020. Проведение экспертизы поручалось ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

По сообщению экспертной организации от 11.01.2022 № 7285/08-3 установить давность выполнения печатных и рукописных реквизитов вышеперечисленных документов и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствуют какие-либо научно-обоснованные методики определения возраста штрихов, выполненных полиграфическими красками, а также через самокопирующуюся бумагу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в результате несчастного случая, произошедшего 08.09.2020, который действиями ООО «ПромИнТех» не обусловлено (обратного по делу не доказано) объект найма был утрачен (стал невозможным к использованию).

Апелляционный суд отмечает, что совокупностью представленных в дело доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждается то обстоятельство, что ООО «ПромИнТех» предпринимало меры к извещению ООО «ГОРА» об утрате объекта найма, что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.3 договора. 

При этом приобщенные к материалам дела в апелляционном суде аудиозаписи телефонных переговоров не опровергают указанного обстоятельства. Из содержания данных записей, вопреки основанному исключительно на домыслах и предположениях мнению заявителя жалобы, не следует, что директор ООО «ПромИнТех» подтверждал наличие у него в аренде строительных лесов после несчастного случая, произошедшего 08.09.2020.

Довод заявителя жалобы о невозможности установить, что в результате несчастного случая произошло обрушение лесов, переданных истцом, противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, из материалов по расследованию группового несчастного случая усматривается, что обрушение строительных лесов произошло по адресу, который был согласован сторонами настоящего спора в пункте 2.1 договора в качестве места для использования оборудования. Также из материалов проверки видно, что работы по указанному объекту выполнялись бригадой ФИО5, с которым у ООО «ПромИнТех» в свою очередь были заключены договоры на выполнение строительных работ от 04.09.2020 № 6 и договор аренды от 04.09.2020 № 1, заключенный в отношении 480 кв.м строительных лесов (том 1, л.д. 131-146).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, что в спорный период в распоряжении ООО «ПромИнТех» были иные (предоставленные не истцом, а иным лицом) строительные леса, установленные по тому же адресу.

Изложенное свидетельствует о доказанности того обстоятельства, что  в результате несчастного случая были повреждены именно строительные леса, которые переданы в аренду ответчику со стороны ООО «ГОРА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что договорные отношения сторон в том числе обязанность ответчика по внесению арендной платы прекратились 08.09.2020.

Поскольку арендные отношения фактически прекратились 08.09.2020, за период аренды о стороны ООО «ПромИнТех» подлежали оплате арендные платежи в сумме 86 608 руб.

Судом установлено, что платежным поручением № 20 от 25.08.2020 ответчик перечислил ООО «ГОРА» 145 560 руб., в том числе 87 960 руб. арендной платы.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что задолженность по арендной плате за период с 11.06.2020 по 08.09.2020 у ООО «ПромИнТех» отсутствует, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования было правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ПромИнТех» неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку в оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1 договора).

Установив факт допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено обоснованно.

По расчету суда размер обоснованно предъявленый к взысканию пеней за период с 14.07.2020 по 25.08.2020 составил 10 005 руб. 52 коп.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении № 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки – 0,5% за каждый день просрочки) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за конкретный период суд снизил до суммы 2001 руб. 10 коп. (что соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и находит определенную судом сумму взыскиваемой неустойки справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу № А43-22107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Т.А. Захарова