АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22096/2022

Дело № А55-6291/2021

г. Казань

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., 

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А55-6291/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 ООО «Поволжская сервисная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» №144(7106) от 14.08.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой часть платежей полученных ПАО «Промсвязьбанк» по договорам купли-продажи транспортных средств, в размере обязательств погашенных с предпочтением, а именно в размере 20% стоимости проданных 6 единиц транспортных средств, применении последствия недействительности сделок в виде возврата ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ООО «Поволжская сервисная компания» денежных средств в размере 496 005 рублей 50 копеек, что составляет 20 % стоимости проданных 6 единиц транспортных средств, в качестве обязательств, погашенных с предпочтением (в учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: контрагенты по договорам купли-продажи транспортных средств от 14.02.2020 – ФИО3, от 18.02.2020 ФИО4, от 18.02.2020 – ООО «Спецтранс», от 17.12.2020 ИП ФИО5, от 09.06.2021 ФИО6, от 20.02.2020 – ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая часть денежных обязательств, в размере обязательств, погашенных перед ПАО «Промсвязьбанк» с предпочтением может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Первобанк» и ООО «Поволжская сервисная компания» был заключен договор залога транспортных средств №ЗТС0000-13-0157/01 от 29.10.2013 в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2013. 

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015 кредитный договор № 

<

***> от 29.11.2013, заключенный между ООО «Первобанк» и ООО «Вента-Ойл» был расторгнут. Взыскано солидарно с ООО «Вента-Ойл», ООО «Поволжская сервисная компания», ООО ТД «Триумф», ФИО8 в пользу ООО «Первобанк» денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2013 в сумме основного долга в размере 25 835 080 рублей 58 копеек, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 216 539 рублей 73 копейки, неустойки за просрочку основного долга в размере 1 117 434 рубля 34 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 13 834 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, всего взыскано 27 246 889 рублей 49 копеек.

Также данным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО9 земельные участки и на транспортные средства, принадлежащие ООО «Поволжская сервисная компания». 

В отношении ООО «Поволжская сервисная компания» возбуждено исполнительное производство № 4461/16/63045-ИП от 14.03.2016 на основании исполнительного листа ФС № 009361004 от 26.02.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу № 227/2015, взыскателем являлось ПАО «Промсвязьбанк». 

Транспортные средства, принадлежащие ООО «Поволжская сервисная компания» были арестованы по исполнительному производству № 4461/16/63045-ИП от 14.03.2016, затем по акту от 18.09.2018 нереализованные 7 единиц транспортных средств должника переданы взыскателю ПАО «Промсвязьбанк». 

Позднее 14.02.2020 ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор купли-продажи с ФИО3, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» продана автоцистерна вакуумная АКН-10-43118 2012 г.в., цвет оранжевый VIN 

<

***> за 411 820 рублей.

18.02.2020 ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор купли-продажи с ФИО4, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» был продан полуприцеп-цистерна 964872 2012 г.в., цвет синий (темно-синий) VIN Х8А964872С0000048 за 517 610 рублей.

18.02.2020 ПАО «Промсвязьбанк» заключил договор купли-продажи с ООО «Спецтранс», согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» продал Сидельный тягач МАN TGA 33480 6х4 BBS 2008г., цвет белый VIN 

<

***> за 611 240 рублей.

20.02.2020 ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор купли-продажи с ФИО7, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» продана автоцистерна вакуумная АКН-10-43118 2011 г.в., цвет оранжевый VIN X5W5668Qffi0000158 за 474 640 рублей.

09.06.2021 ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор купли-продажи с ФИО6, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» продал полуприцеп-цистерну Нефаз 9693-02 2012 г.в., цвет оранжевый VIN 

<

***> за 94 752 рублей. Согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником. 

17.12.2020 ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор купли-продажи с ИП ФИО5, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» продан сидельный тягач MAN TGA 33480 6X4 BBS WW, гос.номер Т145АТ163, VIN 

<

***> за 369 965 рублей 52 копейки. Согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником. 

В результате совершения перечисленных сделок в отношении шести транспортных средств ПАО «Промсвязьбанк» получены денежные средства в общей сумме 2 480 027 рублей 52 копейки. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены ПАО «Промсвязьбанк» с нарушением действующего законодательства, а ПАО «Промсвязьбанк» вправе претендовать только на 80 % от полученных денежных средств (как залоговый кредитор), остальные денежные средства в размере 20 % от указанной выше общей суммы подлежат возврату в конкурсную массу, как полученные в результате совершения недействительной сделки в части погашения с предпочтением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «Поволжская сервисная компания» требования, исходил из того, что у должника имелась задолженность перед иным кредитором, взыскатель был осведомлен об указанных обстоятельствах, а так же пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок от 09.06.2021 и от 17.12.2020 недействительными в части платежей в размере 20 процентов от общей суммы данных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не предъявлял требование о признании недействительными сделками получение банком в рамках исполнительного производства нереализованного залогового имущества должника, ограничившись оспариванием только полученных банком денежных средств в результате дальнейшей реализации имущества, полученного от должника. 

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

Следовательно, действия Банка по оставлению предмета залога за собой представляют собой сделку по приобретению имущества должника, невостребованного на торгах по его реализации, в которой приобретателем является залогодержатель, в связи с чем акт перехода права является юридическим актом признания и подтверждения возникновения перехода или прекращения прав на имущество. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что 18.09.2018 и 15.10.2018 согласно актам передачи нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства право собственности в отношение спорных транспортных средств за Должником прекращено, собственником восьми единиц транспортных средств стал ПАО «Промсвязьбанк», судебная коллегия считает правильным.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками часть платежей на основании договоров купли-продажи, по которым должник не являлся стороной. 

В рассматриваемом случае, сделка была совершена в рамках исполнительного производства, при этом действия пристава по передаче нереализованного имущества взыскателю не оспаривались, требования о возврате имущества не предъявлялись. В момент совершения сделки, должник в процедуре банкротства не находился, доказательств осведомленности банка о возможных основаниях недействительности сделки в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве до момента вынесения определения суда от 17.03.2021 конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая, что в рамках обособленного спора предметом рассмотрения являлась сделка, по которой Должник не был стороной, оспариваемая сделка не является сделкой должника, а также не может быть отнесена к сделке, совершенной за счет должника, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве данное заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил судебный акт суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные должником или за счет имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам или оказывающие предпочтение отдельному кредитору перед иными кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что транспортные средства уже реализованы ПАО «Промсвязьбанк» добросовестным приобретателям и предъявлять требование о признании недействительными сделками получение банком в рамках исполнительного производства нереализованного залогового имущества должника нецелесообразно, поскольку транспортные средства в конкурсную массу уже не возвратить, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона о банкротстве.

Подача заявления о признании недействительной сделки по оставлению кредитором за собой залогового имущества является одним из способов защиты прав кредитором, которое прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий просит признать недействительной именно сделку, в которой Должник не является стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не представляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указывают на возможность возврата кредитором в конкурсную массу денежных средств в размере 20% от реализованного залогового имущества либо оставления его за собой только в случае оспаривания конкурсным управляющим такой сделки по оставлению кредитором-взыскателем залогового имущества за собой (отступное). 

В данном случае такая сделка не оспаривается.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд по существу вышел за пределы заявленного арбитражным управляющим требования, является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами оценки суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам. Спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку подателю кассационной жалобы (конкурсному управляющему должником) при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А55-6291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов СудьиП.П. Васильев 

М.В. Егорова