АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2022 года

 Дело № А74-3565/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022 

Полный текст решения изготовлен  27.09.2022 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи  А.А.Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 256 886 руб .09 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, на основании доверенности от 20.11.2021, директора – Поповича А.П; 

ответчика- ФИО3 на основании доверенности от 25.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском»  обратилось с иском к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» о взыскании 105 020 руб. 99 коп. неустойки за  невыполнение заказчиком обязательств по  муниципальному контракту от 28.05.2018 № 19А/18.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. В заявлении от 20.09.2022 просил взыскать 256 886 руб .09 коп. неустойки,  в том числе 

за период с 11.09.2020 по  26.01.2021 в размере  11 524 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты работ,

- за период с 09.11.2019 по  16.04.2020 в размере  49 330 руб. 79 коп. неустойки за просрочку направления документации на экспертизу;

- за период с 02.06.2018 по  27.11.2019 в размере  196 030 руб. 87 коп. неустойки за просрочку  предоставления исходно-разрешительной документации.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  увеличение размера требований принято арбитражным судом. 

В обоснование требований  истец сослался на то, что  в связи с просрочками исполнения заказчиком своих обязательств, длительным согласованием заказчиком  конструктивной схемы и исправления ошибки в градостроительном плане, задержкой заказчиком выдачи исходно-разрешительных документов, переименованием по инициативе заказчика строящегося объекта с «Блок N 2 МБДОУ "Д/с "Елочка" на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане» на «Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане», и, соответственно, необходимостью внесения изменений во всю разрешительную, проектную, рабочую документацию,   общество задержало выполнение работ по контракту, вследствие чего с общества была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ.   Поскольку заказчик также допустил просрочку исполнения своих обязательств, истец просит взыскать с  заказчика неустойку.

 Ответчик  частично согласился  с начисленной неустойкой, но согласно контррасчету ответчика  обоснованно предъявленная неустойка составила  36 851 руб. 54 коп.   Ответчик также  сослался на установленную судом в рамках дела А74-4213/2021 обоюдную вину сторон в просрочке исполнения контракта, считает, что  вина заказчика уже была учтена, в связи с чем размер взыскиваемой с  подрядчика неустойки уменьшен на 50%.  Ответчик  также  просил притемнить статью 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер присужденной неустойки.  

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц суд установил следующие обстоятельства: 

28.05.2018 между МКУ «Архоград» (заказчик) и ООО «Фирма Сибтранском» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №19АУ18 (с дополнительным соглашением от 11.08.2020) на выполнение проектно-сметных работ по объекту «Блок  № 2 МБДОУ д/с «Елочка»  на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане». Цена контракта определена в размере 1 491 107 рублей. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта - в течение 234 календарных дней с 28.05.2018 по 16.01.2019.

Пунктами 5.8, 5.9. контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия с учетом постановления  Третьего арбитражного  апелляционного  суда от 12.11.2021  по делу А74-4213/2021  установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

-что в период  выполнения работ в связи с включением в национальный проект  «Демография» строительства  нового детского сада на 120 мест изменено наименование объекта с «Блок №2 МБДОУ «Д/с «Ёлочка» на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане» на Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане».

-подрядчик завершил выполнение работ по контракту 18.08.2020, в связи с чем,  по расчету заказчика просрочка исполнения обязательства по контракту составила 580 календарных дней.

-29.07.2020 Государственная экспертиза Республики Хакасия утвердила положительное заключение №19-1-1-3-035331- 2020 в отношении проектной документации на детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане, и  18.08.2020 ответчик передал в МКУ «Архоград» проектно-сметную документацию по контракту №19А/18 от 28.05.2018 (накладная №16 от 18.08.2020). 

Установленные по делу обстоятельства в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу А74-4213/2021  установлено, что в просрочке выполнения  подрядчиком работ имелась вина как заказчика, так и подрядчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции присудил подрядчику неустойку в размере  30 207 руб. 34 коп., уменьшив ее по сравнению с заявленной суммой в 2 раза.

Полагая, что со стороны заказчика также была допущена просрочка исполнения обязательств  по выполнению условий контракта, а также по оплате работ,  общество обратилось в суд за взысканием неустойки 

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между муниципальный контракт, является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Неустойка за просрочку  исполнения заказчиком обязательств установлена в размере 1/300  ставки рефинансирования как условиями заключенного контракта, так и нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2018 по  27.11.2019 в размере  196 030 руб. 87 коп. неустойки за просрочку  предоставления исходно-разрешительной документации.

Арбитражный суд считает, что  заявленные истцом период неустойки определен не верно. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку  предоставления исходно-разрешительной документации, суд соотносит его с теми обязанностями заказчика, которые прописаны в заключенном контракте.

Согласно пункту 2.1.1 подрядчик обязан  получить исходно-разрешительную документацию по месту нахождения  заказчика  в соответствии с пунктом 1.4 технического задания. 

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исходную документацию в течение 2 (двух) рабочих дней с момента письменного обращения подрядчика.

Расшифровка исходно-разрешительной документации дана в  пункте 1.4 технического задания к контракту.В частности, к разрешительной документации отнесены задание главного архитектора, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, техническое задание на выполнение проектных работ.

Из материалов дела следует, что письмом  от 29.05.2018  (вход. № 471 от 30.05.2018)  подрядчик обратился с заявлением о выдаче посредствам направления по электронной почте исходных данных, просил предоставить  задание главного архитектора г. Абакана, градостроительный план участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, техническое задание на выполнении проектных работ.

15.06.2018 вход. № 532 подрядчик повторно обратился с заявлением о предоставлении исходных данных в том числе градостроительного плана, правоустанавливающих документов на земельный участок.

19.06.2018 исх. № 1415 МКУ «Архоград» был дан ответ,  в соответствии с которым подрядчику сообщено, что градостроительный план и правоустанавливающие документы на земельный участок будут переданы в срок до 30.07.2018 .

20.07.2018 (вход № 707) от подрядчика поступило заявление о том, что градостроительный план получен 20.07.2018, имеется необходимость продления срока исполнение контракта (копия заявления прилагается). 26.07.2018 исх. № 1972 МКУ «Архоград» дал ответ в соответствии с которым подрядчику было сообщено о невозможности продления сроков ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий не допускается.

06.08.2018  исх 261 (вход. № 765) подрядчик обратился с заявлением  о предоставлении  градостроительного плана с правильно указанными координатами  точек № 13,№ 14, № 15, так как  указанные точки не верно указаны в градпллане. 

07.08.2018 исход. № 2089 подрядчику  направлен градостроительный план RU193010002006001, а также сообщено, что градостроительный план был направлен 27.07.2018 по электронной почте. Вместе с тем доказательств передачи градостроительного плана по электронной почте 27.07.2018 ответчиком  не представлено.

Таким образом, подрядчик обратился с заявлением о предоставлении исходной документации 30.05.2018, соответственно  градостроительный план с учетом пункта 2.2.1 контракта  должен был предоставлен до  01.06.2018. Следовательно, имеет место  задержка предоставления градостроительного плана за период с 02.06.2018 по 07.08.2018 -67 дней.

В данном расчете и далее суд  применяет ставку  банковского процента, действующую на момент окончания просрочки исполнения обязательства.

Пеня составила: 1 491 107 руб. х 7,25%: 1/300x 67= 24 143 руб. 50 коп.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения обязательств заказчиком обязательства  согласно п. 2.2.1  пеня составила: 24 143 руб. 50 коп.

Доказательств передачи  заказчику задания главного архитектора г. Абакана, технического задания на выполнение проектных работ, отличного от задания к контракту, в материалы дела не представлено, соответственно, пеня за просрочку исполнения обязательства  не подлежит начислению, так как контрактом (пункт 5.10) за неисполнение обязательств предусмотрена иная ответственность, нежели за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрена обязанность передать технические условия подрядчику не позднее 20 календарных дней после получения нагрузок от подрядчика.

 Нагрузки для запроса технических условий на подключение объекта были переданы заказчику 20.07.2018   письмом № 247  (переданы нагрузки по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению)  соответственно  срок для передачи технических условий – 09.08.2018. 

Во исполнение своей обязанности  заказчик 08.08.2018   письмом № 2059  передал  технические условия по водоснабжению,  14.08.2018  письмом  № 2134 – технические условия на электроснабжение.  

Таким образом, просрочка составила  5 дней с  10.08.2018 по 14.08.18; пеня согласно расчету суда  составила 1 491 107 руб. х 7,25%: 1/300 x 5= 1801 руб. 75 коп..

Корректировка  нагрузок в процессе исполнения контракта  не является основанием для применения   предусмотренной  контрактом ответственности, поскольку  этот процесс является обычаем делового оборота  при   выполнении проектных работ.  Поскольку  технические условия предоставлены  после заключения контракта, ответственность  за просрочку  предоставления техусловий не  подлежит  применению  в дальнейшем  в связи с последующей корректировкой нагрузок по электроснабжению.

Таким образом, неустойка за предоставление исходно-разрешительной  документации подлежит взысканию в сумме   25 945 руб. 25 коп..

Пунктом 2.2.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика заключить контракт на проведение государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика документации.

13.03.2020 получена документация от подрядчика согласно накладной № 5, следовательно, с учётом срока,  предоставленного контрактом на заключение контракта с экспертным учреждением - 15 рабочих дней,  срок исполнения обязанности - не позднее 03.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 10.04.2020 заключён контракт на проведение государственной экспертизы с АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия».  Соответственно, просрочка  исполнения обязанности составила   7 дней.  Пеня согласно расчету суда  составила: 

1 491 107 руб. х 6%: 1/300 x 7=  2087 руб. 54 коп.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств заказчиком согласно пункту 2.2.6 контракта за период с  04.04.2020  по  10.04.2020   пеня составила  2087 руб. 54 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки  с 11.09.2020 по  26.01.2021 в размере  11 524 руб. 43 коп.. за просрочку оплаты работ, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из  позиции истца, последний настаивает на сдаче результата работ 12.08.2020 (дата составления акта), а не 18.08.2020,.  Арбитражный суд находит  неверной позицию истца. Дата окончания работ -18.08.2020 установлена  решением суда по делу А74- 4213/2021 и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено немедленное принятие работ. Пунктом  4.7 контракта установлен срок принятия работ и подписания акта – не более 10 рабочих дней.  Соответственно, заказчик уложился в установленный срок, подписав акт 18.08.2020 

Согласно пункту  3.6 контракта оплата производится в течение 30-ти  дней с даты подписания акта приемки работ.  Со стороны заказчика акт подписан 18.08.2020, соответственно, срок платежа  - до 17.09.2020. 

 С учетом  изложенного просрочка платежа имела место с 18.09.2020 по 26.01.2021, а сумма долга на начало  периода просрочки составляла 1 000 000 руб., так как   сумма 491 107 руб.  перечислена заказчиком 17.09.2020, то есть до начала  периода просрочки платежа.  

Согласно расчету суда просрочка составила: 

Период 

Размер оплаты за период

(руб.)

Размер задолженности

(руб.)

Ставка ЦБ

Дни

проср

очки

Размер пени

(руб.)

18.09.2020-12.10.2020

150 000 руб. 12.10.2020 п/п №652307

1 000 000 руб.

(1 491 107 руб.-491 107 руб.)

4,25%

25

3541,66

13.10.2020-02.11.2020

150 000 руб. 02.11.2020 п/п №729976

850 000 руб.

(1000 000 руб.- 150 000 руб.)

4,25%

21

2528,75

03.11.2020-13.11.2020

200 000 руб. 13.11.2020

п/п №776836

700 000 руб.

(850 000 руб.-150 000 руб.)

4,25%

11

1090,83

14.11.2020-

17.11.2020

200 000 руб. 17.11.2020 п/п №787004

500 000 руб.

(700 000 руб.-200 000 руб.)

4,25%

4

283,33

18.11.2020-

25.11.2020

150 000 руб. 25.11.2020 п/п №819583

300 000 руб.

(500 000 руб.-200 000 руб.)

4,25%

8

340,0

26.11.2020-26.01.2021

150 000 руб. 26.01.2021 п/п№ 181932

150 000 руб.

(300 000 руб.-150 000 руб.)

4,25%

62

1317,5

ИТОГО:

1 491 107 руб.

 

129

9102,07 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика составила 37 134 руб. 86 коп.

Остальные доводы истца о вине заказчика в  задержке выполнения обществом своих обязательств  были оценены в рамках дела А74-4213/2021, где суд, установив  обоюдную вину сторон в просрочке исполнения контракта,  уменьшил размер взыскиваемой с  подрядчика неустойки  на 50%.    Многочисленная переписка сторон при исполнении контракта, корректировки, согласования являются обычной практикой при исполнении контракта на выполнение проектных работ, в связи с чем указанные  истцом обстоятельства не  являются безусловным основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде пени без установления  конкретной просрочки конкретного обязательства. В связи с чем иск в остальной  части не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев  заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для уменьшения. В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что   размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования не является значительным, аналогичная неустойка применена за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в деле №  А74-4213/2021, суд считает, что, исходя из принципа соблюдения баланса ответственности сторон, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства заказчиком, в связи с чем не подлежит уменьшению. 

Государственная пошлина по делу составила  8138 руб.,  и относится на истца в сумме 6961 руб. 59 коп, на ответчика – в сумме 1176 руб. 41 коп. .. В связи с частичной оплатой истцом государственной пошлины с него подлежит взысканию сумма  2810 руб. 59 коп.  в доход федерального бюджета; с ответчика подлежит взысканию 1176 руб. 41 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» 37 134 (тридцать семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 86 коп. неустойки, а также 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» в доход федерального бюджета 2 810 руб. 59 коп. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.