ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55736/2022

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27988/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-55736/2022 (судья  Данилова Н.П.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива комфорт"

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Аудит Пожарной Безопасности», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Перспектива комфорт») о взыскании 174 012 руб. задолженности по Договору от 01.06.2018 №07/06-18 за период с сентября по март 2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-55736/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аудит пожарной Безопасности» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

 Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ не доказан.

Так податель жалобы полагает, что факт выполнения работ по Договору подтверждается актами №390 от 29.10.2021, №440 от 30.11.2021, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2021, подписанными обеими сторонами. 

Кроме того, в письменных объяснениях истец отмечает, что в период с декабря 2021 по март 2022 работы по Договору также были выполнены в полном объеме, заказчику были переданы счета фактуры и акты оказанных услуг, акты взаимозачетов. Указанные документы были прин6яты ответчиком по описям: от 21.12.2021, 28.01.2022, 25.02.20222, 28.03.2022, 15.04.2022. Однако, как указывает истец, мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчик не заявил.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что дополнительные документы, которые предлагал представить суд, не были представлены по уважительной причине; отзыв на исковое заявление не был получен «по иным обстоятельствам».

Кроме того, ООО «Аудит Пожарной Безопасности» указывает, что факт выполнения работ подтверждается актами о выявленных неисправностях системы АППЗ от 03.02.2022, 04.03.2022, 4.03.2022, 07.12.2021, 21.02.2022, 14.12.2021 общей ведомостью о неисправностях от 07.03.2022.

Вместе с тем, истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела акт первичного обследования, акт первичного осмотра системы противопожарной защиты, составленные ООО «Балт Медиа Групп». По мнению Общества, указанные документы не свидетельствуют о некачественном обслуживании.

В обоснование жалобы истец также отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.10.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что представленные истцом описи не свидетельствуют о факте передачи актов сдачи-приемки выполненных работ в спорный период. Поскольку истцом представлены акты выполненных работ, а также описи и акты о выявленных неисправностях уже после вынесения судом обжалуемого решения, по мнению ответчика, данные не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие уважительности причин представления  данных документов несвоевременно.

Кроме того, ООО «Перспектива комфорт» полагает, что описи не свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. Договора акты приемки-сдачи выполненных работ за период сентябрь 2021 по март 2022 направлялись в адрес ответчика. Просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью  2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств (актов выполненных работ №390 от 29.10.2021 и №440 от 30.11.2021, а также описей от 21.12.2021, 28.01.2022, 25.02.20222, 28.03.2022, 15.04.2022 и актов о выявленных неисправностях системы АППЗ от 03.02.2022, 04.03.2022, 04.03.2022, 07.12.2021, 21.02.2022, 14.12.2021), установив отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказывает в приобщении дополнительных документов, поступивших в материалы дела уже после вынесения судом обжалуемого решения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО «Аудит Пожарной Безопасности» (исполнителем) и ООО «Перспектива комфорт» (заказчиком) был заключен Договор № 07/06-18 (далее – Договор) на техническое обслуживание системы диспетчеризации инженерного оборудования, установленного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское с/п, массив (деревня) Кудрово, Европейский пр., д.18, корп.2.

В силу пункта 1.2 Договора цена Договора составляет 29 002 руб. 

Согласно пункту 3.2 Договора до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ исполнителем, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подтверждает факт их выполнения и принимает работы путем подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть оплачены не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Истец, посчитав, что работы в период с сентября 2021 по март 2022 года выполнены и не оплачены, направил ООО «Перспектива комфорт» претензию от 18.04.2022 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,                 ООО «Аудит Пожарной Безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.2 Договора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ исполнителем, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подтверждает факт их выполнения и принимает работы путем подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата услуг исполнителя  производится заказчиком на основании выставляемых счетов-фактур раз в месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ исполнителем и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение указанных выше условий Договора, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих оказания истцом услуг в спорный период, а также сдачи результата работ заказчику. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг на предъявленную им сумму.

В отсутствие актов выполненных работ и доказательств их направления ответчику, в отсутствие подписанного сторонами акта сверки за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по Договору и их сдачи заказчику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021-август 2021, который представлен истцом в материалы дела к спорному договору не относится (номер спорного договора № 07/06-18, а акт сверки по договору № 01/06-18), и подписан по состоянию на 31.08.2021, в то время как исковые требования о взыскании задолженности предъявлены за период с сентября 2021 по март 2022 года.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчик ссылает на то, что работы надлежащим образом не выполнялись, в подтверждение указанного довода в материалы дела представлены письма от 15.01.2022 № 13/1-1, от 18.01.2022                    № 13/11-2, а также акт обследования от 18.01.2022.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие задолженности по Договору от 01.06.2018 № № 07/06-18 со стороны заказчика в размере исковых требований. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушений норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как представленные доказательства наличия признаков предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей, в рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-55736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев