﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39493/2021

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26343/2021, 13АП-26346/2021) Комитета по природным ресурса Ленинградской области и  общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.07.2021) в порядке упрощенного производства,

по делу № А56-39493/2021, принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Простор»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в федеральный и областной бюджеты,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 448 447 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за 1 квартал 2021 года в федеральный бюджет и 181 035 руб. 42 коп. пеней за просрочку ее внесения за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в областной бюджет, 44 844 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за 1 квартал 2021 года в областной бюджет, 18 103 руб. 55 коп. пеней за  ипросрочку ее внесения период с 01.01.2021 по 15.03.2021 по договору аренды от 22.02.2008 №03/Р-2008-02.

Определением от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021, вынесенным в виде резолютивной части:

- удовлетворено ходатайство Ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации; 

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.02.2008 №03/Р-2008-02 за 1 квартал 2021 года в размере 448 447 руб. 96 коп. в федеральный бюджет, задолженность по арендной плате в размере 44 844 руб. 76 коп. в областной бюджет, пени за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 100 000  руб.;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход федерального бюджета 14 416 руб. государственной пошлины. 

16.07.2021 Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

21.07.2021 по заявлению Комитета судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности расчета неустойки за просрочку платежей не представлены.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате в размере 44 844 руб. 76 коп. в областной бюджет, а также в части пени за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 844 руб. 76 коп. в областной бюджет, взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 15 000 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 09.04.2021 по делу №А56-5207/2021, которым установлено, что Договором применение превышающего коэффициента не предусмотрено, приложением №5 к Договору не предусмотрено внесение арендной платы в доход бюджета Ленинградской области. Кроме того, Ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не только несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но и позволяет Истцу получить необоснованную выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.02.2008 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка №03/Р-2008-02 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, определенный в п.2 Договора (далее – Участок).

Согласно п.2 Договора Участок площадью 9,65 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: в соответствии с приказом Рослесхоза от 14.11.2007 №452 Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Победовское участковое лесничество в квартале №95 (части выделов 6, 8, 9, 13, 15).

Пунктом 20 Договора срок действия настоящего Договора устанавливается 49 лет с момента его государственной регистрации.

В силу пп. «б» п.12 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим Договором.

В соответствии с п.6 Договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению №5 и представляет в течение 5 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В силу п.7 Договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст.73 ЛК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.03.2021 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы в полном размере, снизив размер неустойки на основании, ст.333 ГК РФ по ходатайству Ответчика.

Решение суда обжалуется Истцом в части взыскания пени, Ответчиком в части взыскания задолженности по арендной плате в областной бюджет и в части пени. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом. 

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В статье 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяются в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ. 

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 настоящего Кодекса, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 73 ЛК РФ). 

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее - Постановление № 310). 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №А56-5207/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021, установлено, что заключенным по результатам торгов договором аренды № 03/Р-2008-02 от 22.02.2008 не предусмотрено применение повышающего коэффициента 1,1, также как приложение № 5 к данному договору предусматривает внесение платы только в доход федерального бюджета и не содержит указаний на внесение арендной платы в доход бюджета Ленинградской области.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с Общества 44 844 руб.             76 коп. задолженности по арендной плате за 1 квартал 2021 года в областной бюджет и 18 103 руб. 55 коп. пеней за просрочку ее внесения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п. 14.1 Договора за несвоевременную и (или) неполную оплату арендной платы по Договору с арендатора взыскивается пени в размере 0,1% размера платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Комитетом расчету сумма пеней с 01.01.2021 по 15.03.2021 за просрочку внесения подлежащей уплате в федеральный бюджет арендной платы в размере 448 447 руб. 96 коп. составляет 181 035 руб. 42 коп.

Расчет Комитетом произведен в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер заявленной к взысканию неустойки (181 035 руб. 42 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 90517 руб. 71 коп., которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Согласно пункту 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2020, суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Таким образом, пени за просрочку внесения подлежащей уплате в федеральный бюджет арендной платы подлежат взысканию в областной бюджет.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы Ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Комитета в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021 по делу №  А56-39493/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 21.07.2021) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 448 447 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 90 517 руб. 71 коп. пени за просрочку ее внесения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход федерального бюджета 13 115 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» 664 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова