ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-192270/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ЮЭК» - ФИО1, дов. от 31.08.2023, 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 27.03.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 08.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.01.2024

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество и денежные средства в пределах 56 447 709 руб. 17 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 – член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО4 № А40-192270/18 рассматривается заявление АО «Новая магистраль» и ЗАО «ЮЭК» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 56 447 709,17 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (дата оглашения резолютивной части) заявление АО «Новая магистраль» и ЗАО «ЮЭК» о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2023 от ЗАО «Южная Энергетическая Компания» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество и денежные средства в пределах 56 447 709,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество и денежные средства в пределах 56 447 709 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 04.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представительФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить,  представитель ЗАО «ЮЭК» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом поступившие от ФИО2 письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Отзыв финансового управляющего  на кассационную жалобу подлежит возврату как направленный с нарушением  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, в обоснование конкурсный кредитор ссылался на то, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительного ущерб кредиторам в случае отчуждения указанного имущества в пользу третьих лиц. 

Так же заявитель ссылается на факт аффилированности финансового управляющего должника с ФИО2, что будет препятствовать надлежащему исполнению судебного акта о взыскании убытков и пополнению конкурсной массы. 

Удовлетворяя ходатайство ЗАО «ЮЭК», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции  исходил из того, что обеспечительные меры носят соразмерный характер, а их принятие не затруднит пользование ФИО2 имуществом. Более того, обеспечительные меры не влекут выбытия каких-либо активов из владения ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судами учтено, что обоснованность судебного акта основывается на необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится спор о взыскании убытков с ФИО2 в размере 56 447 709 руб. 17 коп. 

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер объективно связана с предметом спора о взыскании убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

В случае непринятия обеспечительных мер и дальнейших попыток отчуждения ответчиками имущества, в случае удовлетворения заявления имеется реальная угроза неисполнения судебного акта. Тогда как, институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов. 

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ФИО2, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ссылка кассатора на то, что ранее ЗАО «ЮЭК» обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2 в пределах 56 447 709 руб. 17 коп., и определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отказано в удовлетворении заявления, не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку имеют место иные обстоятельства, так, как определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО4 взысканы убытки в размере 56 447 709 руб. 17 коп. 

Довод жалобы о не принятии ФИО2 мер по отчуждению имущества или уменьшению его стоимости, подлежит отклонению, поскольку принятие мер направлено в данном случае на обеспечение исполнения судебного акта по вопросу взыскания убытков на значительную сумму.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024по делу № А40-192270/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина