﻿

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14047/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 года

Дело № А07-18787/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мишаниной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № А07-18787/2018 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка».

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - Саматова Гульназ Салаватовна (доверенность от 19.10.2021, удостоверение);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» Власенко Олег Александрович; 

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» - Аллагулова Елена Владимировна 01.01.2021, сроком на 3 года, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее - общество «Энергоспецналадка», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (далее – Власенко О.А.).

Решением от 12.03.2019 в отношении общества «Энергоспецналадка», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

Конкурсный управляющий обществом «Энергоспецналадка»   Власенко О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 1 361 331 руб. (согласно уточненному заявлению от 04.08.2021, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.08.2021 заявления конкурсного управляющего удовлетворено, сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему обществом «Энергоспецналадка» Власенко О.А. установлена в размере 1 361 331 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.08.2021, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Энергоспецналадка» Власенко О.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом установлены проценты по вознаграждению от реализации предмета залога не за счет выручки от реализации, а от денежных средств, полученных от акционерного общества «Транснефть-Дружба» в счет погашения задолженности по залоговым контрактам, что противоречит положениям пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, также полагает, неправомерным, что указанные денежные поступления от общества «Транснефть-Дружба» учтены при расчете 5% (10%) текущих платежей, установленных статьей 138 Закона о банкротстве; судом первой инстанции не учтен довод о том, что согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 работа по вопросам гарантийного обслуживания контрактов проводилась привлеченным лицом - Сагитовой А.М., которому выплачено вознаграждение; судом не учтены судебные расходы, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97; судом не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что при исчислении суммы процентов на вознаграждение, необходимо рассчитывать расходы с даты введения процедуры наблюдения, то есть с 10.09.2018 по 10.08.2021, а не за какой-либо определенный период; заявитель также указывает на незаконные действия конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии права на выплату процентов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.  

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.11.2021, конкурсному  управляющему  обществом «Энергоспецналадка» предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения о наличии (отсутствии) задолженности по текущим обязательствам, источнике их погашения (средства от реализации залогового, иного имущества), сведения об исполнении (неисполнении) определения от  15.06.2021 в части возврата признанных необоснованными выплат привлеченным специалистам.

Во исполнение определения от 10.11.2021 от конкурсного управляющего обществом «Энергоспецналадка» в суд поступили дополнительные документы: отчет о проведении конкурсного производства от 28.10.2021 (в электронном виде) и информация по текущим обязательствам, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 12.03.2019 общество «Энергоспецналадка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

Конкурсный управляющий Власенко О.А. обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему обществом «Энергоспецналадка» в размере 1 361 331 руб. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 82 157 588 руб. 53 коп., в том числе 48 153 557 руб. 74 коп. от реализации залогового имущества и по залоговым контрактам (сумма по залоговым контрактам  составила 10 348 504 руб. 73 коп.); 34 004 030 руб. 79 коп. от реализации незалогового имущества, дебиторской задолженности и текущих поступлений.

Поступившие денежные средства направлены на погашение требований залоговых кредиторов и уполномоченного органа  (2 очередь) в соответствии с таблицей, представленной арбитражным управляющим должником (т. 1, л. 172).

Согласно расчета управляющего (т. 1, л.д  169-174), исходя из размера поступивших средств и погашенных требований, у управляющего возникло право на вознаграждение в виде процентов в общей сумме 1 361 331 руб., в том числе за счет залоговой выручки 969 933 руб. 70 коп. и                      391 398 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что сумма процентов, заявленная конкурсным управляющим, является обоснованной, установил сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему обществом «Энергоспецналадка» Власенко О.А. в размере 1 361 331 руб.

При  этом, удовлетворяя требование  в части установления процентного вознаграждения с учетом сумм, поступивших по залоговым контрактам, суд исходил из активного поведения арбитражного управляющего, повлекшего возможность поступления указанных средств: организовал своевременную работу с заказчиком по возникшим дефектам; участвовал в комиссиях по обследованию объектов (самостоятельно, направление специалистов на объекты); проводил анализ дефектных актов, анализ смет и стоимости работ, предъявляемых заказчиком; работал с субподрядчиками, организовывал выезды специалистов на гарантийные работы. Благодаря вышеуказанным действиям конкурсного управляющего, удержанные денежные средства поступили на счет должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротств), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Сумма процентов по вознаграждению управляющего устанавливается в следующих размерах: 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 75 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 6 %в от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 50 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4,5 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25 % и более требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем 25 % требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10 % (пункт 1) или 5 % (пункт 2) выручки от реализации предмета залога. 

Проценты по вознаграждению управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 10% или 5 %. 

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)). 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 97, следует, что право управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет представленный управляющим и признав его верным, при недоказанности выхода за лимит расходов, суд первой инстанции  обоснованно исчислили сумму процентов по вознаграждению в размере 1 361 331 руб.

Оснований для иного расчета апелляционный судом не установлено, приведенные в жалобе возражения уполномоченного органа отклоняются

Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства. Порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий в ходе процедуры, а с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях

 С учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, являвшихся суммой  удержания, имело  место в результате активных действий управляющего, суд первой инстанции правомерно принял указанные суммы к расчету процентного вознаграждения; то обстоятельство, что содействие в этом оказывалось привлеченным специалистом не лишает управляющего права на учет требований, погашенных за счет указанных средств, при расчете вознаграждения.

При этом суд соглашается с доводами уполномоченного органа относительно необходимости принятия во внимание имевших место фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей, что нашло подтверждение определением 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 13.09.2021, установивших необоснованное расходование средств конкурсной массы.  

Доказательств возврата денежных средств, выбывших их конкурсной массы, суду не представлено, на вопрос суда арбитражный управляющий пояснил, что компенсация будет произведена при получении вознаграждения.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  абзацах 1 и 2 пункта 5 постановление Пленума № 97,  размер подлежащего установлению к выплате вознаграждения подлежит снижению до 482 913 руб., в связи с чем судебный акт подлежит изменению как принятый с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Для снижения суммы вознаграждения является значимым имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, для снижения суммы не требуется, чтоб нарушения имели место именно в связи с совершением конкретных действий, за которые управляющий просит установить размер вознаграждения; иное толкование может повлечь ситуацию, когда недобросовестное лицо, не компенсировав ущерб, будет претендовать на получение средств за счет конкурсной массы.

Применительно к доводам о наличии вероятности выявления текущих платежей, подлежащих приоритетному гашению, с учетом того, что управляющий апелляционному суду четких пояснений не дал, указывая на отсутствие задолженности, затем о его наличии в незначительных суммах, то действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, подлежащих приоритетному погашению в силу указания Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу             части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № А07-18787/2018 изменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан – удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» Власенко Олегу Александровичу  в размере 482 913 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               О.В.  Рогожина

Судьи                                                                                      А.А. Румянцев

                                                                                                      А.Г. Кожевникова