АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-24308/2021

 

            Резолютивная часть решения оглашен 29 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, ФИО5, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

            Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Фирма «Даймонд» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь н пропуск истцом срока исковой давности. 

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений пятого блока Торговой галереи (нежилые помещения № 1-27 первого этажа, нежилые помещения № 1-14 второго этажа, нежилые помещения № 1-66 третьего этажа, нежилые помещения № 1-29 четвертого этажа, нежилые помещения № 1-32 подвального этажа, назначение: нежилое, общей площадью 4635,9 кв. м., этаж: подвальный, 1-4, литер: A, Al, А5, al,a2 ,аЗ ,а5) общей площадью 4635,9 кв.м. (г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11) с кадастровым номером 23:49:0201011:1017. Право собственности на помещения зарегистрировано регистрационной записью 23-23/050-23/050/085/2015-149/8 от 28.05.2015.

Нежилые помещения: № 1 (общей площадью 32,2 кв.м.) и № 2 (общей площадью 8,4 кв.м.), расположенные на 3-ем этаже, вышеуказанного здания фактически занимает (ведет предпринимательскую деятельность) ООО «Фирма «Даймонд», что подтверждается данными, содержащимися на табличке, размещенной на двери (согласно техпаспорту помещения на плане 3 -его этажа обозначено № 1,2).

В каких-либо договорных отношениях истец и ответчик по поводу владения данным помещением не состоят. 

При этом помещение занято оборудованием ответчика, предположительно ответчиком ведется коммерческая деятельность. 

На входной двери помещения размещена вывеска: «Фирма «Даймонд» Экспертиза и оценка ювелирных украшений, указаны часы работы.

08.04.2021 ООО «Фирма «Даймонд» направлено требование (уведомление) об освобождении нежилого помещения в связи с отсутствием оснований нахождения в этом помещении.

10.04.2021 истец обратился в Отдел полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи с заявлением, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 просила провести проверку по сложившейся ситуации.

20.04.2021 заместителем начальника ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи подполковником полиции СМ. Берлюбским вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что действительно помещение с вывеской «Фирма Даймонд» занимает гр. ФИО2, который является экспертом, от дачи письменных показаний он отказался, но устно пояснил, что в данном помещении осуществляется оценка и экспертиза ювелирных изделий - ООО «Фирма Даймонд» (юридический адрес: 

<

...>), директором в настоящее время является ФИО6, данное помещение он занимает, потому что ответчик его возвел.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО «Фирма «Даймонд», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Фирма «Даймонд», ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, основанием регистрации права собственности ФИО1 на спорные помещения является договор дарения недвижимого имущества от 15.05.2015, зарегистрированный регистрационной записью от 28.05.2015 № 23-23/050-23/050/014/2016-641/2. Дарителем по указанному договору являлась ФИО7.

Ранее регистрационной записью 23-23-50/065/2012-467 от 25.05.2012 право ФИО7 зарегистрировано на нежилые помещения № 1-40 первого этажа, нежилые помещения № 1-14 второго этажа, нежилые помещения № 1-66 третьего этажа, нежилые помещения № 1-29 четвертого этажа, нежилые помещения № 1-32 подвального этажа общей площадью 4728 кв.м. 

Основанием для регистрации права явились решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2011 дело № 2-1952/2011, определение Центрального районного суда г. Сочи от 22.12.2011.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2011 дело № 2-1952/2011, определением Центрального районного суда г. Сочи от 22.12.2011 установлено, что на праве собственности ФИО7 принадлежат нежилые помещения общей площадью 4728 кв.м., в отношении которых ранее произведена перепланировка и реконструкция без нарушения строительных норм и правил, что подтверждается также заключением ООО «Сочистройпроект» № 69/2010-1. Площадь 4728 кв.м. была изменена в результате реального раздела нежилого помещения от 06.07.2012 на нежилое помещение № 1-27 первого этажа, № 1-14 второго этажа, № 1-66 третьего этажа, № 1-29 четвертого этажа, № 1-32 подвального этажа- литера A, A1, А5, a1, а3, а4, а5 общей площадью 4635,9 кв.м. и нежилое помещение № 28-40 первого этажа-литера А, а, общей площадью 92,1 кв.м.

Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-16579/2017, взыскано солидарно с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ЛАКСТАР» в пользу КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) 167 591 709 руб. 24 коп. задолженности, 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога (договор о последующей ипотеке № ДИ12/21-2012 от 22.10.2012) на нежилые помещения № 1-27 первого этажа, нежилые помещения № 1-14 второго этажа, нежилые помещения № 1-66 третьего этажа, нежилые помещения № 1-29 четвертого этажа, нежилые помещения № 1-32 подвального этажа, назначение: нежилое, общей площадью 4635,9 кв. м., этаж: подвальный, 1-4, литер: A, A1, А5, a1, а2, а3, а5, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская,  д. № 11. Решением установлено нахождение спорных нежилых помещений в залоге у КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) на основании договора о последующей ипотеке № ДИ-12/21-2012 от 22.10.2012.

Вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению судом как необоснованный по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы копии материалов исполнительного производства № 22483/18/23061-ИП от 13.11.2018, возбужденного в ходе исполнения судебного акта по делу А32-16579/2017.

05.04.2022 в адрес арбитражного суда поступили материалы исполнительных производств в отношении ФИО1, согласно которым 07.10.2020 судебным приставом – исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29202/20/23061 – ИП с указанием об отмене всех установленных для должника ограничений. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Законом N 218-ФЗ.

Часть 2 статьи 1 названного Закона устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности ФИО1, какие-либо ограничения (обременения) не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом иск о признании права собственности в отношении спорного объекта ответчик или иные лица не заявляли, доказательства обращения за защитой своего права в судебном порядке в материалы дела не представлено. 

Истец указывает, что истребуемое имущество построено за счет собственных средств, а также входит в состав объекта помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017, право собственности на которое зарегистрировано на основании Решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2011 дело № 2-1952/2011. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт» (

<

...> литер б, комната 6/5), эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить взаимное расположение нежилых помещений № 1 общей площадью 32.2 кв.м. и № 2 (общей площадью 8,4 кв.м) относительно помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017 (составить схему). 

2) Определить, входят ли помещения № 1 общей площадью 32.2 кв.м. и № 2 (общей площадью 8,4 кв.м) в состав помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017.

06.12.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом ФИО11 сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что согласно представленных судом материалов нежилые помещения № 1 общей площадью 32.2 кв.м. и № 2 (общей площадью 8,4 кв.м) образуют пристройку литер «а2» к нежилому строению литер «А» третьего этажа (см. Приложение №1 и Фотоматериалы).

В ходе экспертного осмотра от 26.11.2021 экспертом установлено, что нежилые помещения № 1 общей площадью 32.2 кв.м. и № 2 (общей площадью 8,4 кв.м) имеют перепланировку (см. Приложение №1). Наружные линейные размеры помещений №1 №2 (пристройка литер «а2») соответствуют технической инвентаризации от 15.09.2009 (технический паспорт выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, листы дела 13-17). Общая площадь помещений образующих пристройку литер «а2», расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 11 на дату экспертного осмотра составляет:

- помещение 1/1 — площадью 17,3 кв.м*.

- помещение 1/2 — площадью 7,0 кв.м*.

- помещение 1/3 — площадью 5,5 кв.м*.

- помещение 1/4 — площадью 1,5 кв.м*.

- помещение 2—площадью 8,4 кв.м. ИТОГО: общая площадь — 39,7 кв.м*.

Изменение площади помещений пристройки литер «а2» с 40,6 до 39,7 кв.м., вызвано установленными перегородками из гипсокартона.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что помещения, образованные пристройкой литер «а2» (3 этаж), расположенной по адре-су: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 11, входят в состав помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017. Помещения пристройки литер «а2» (нежилое помещений № 1 общей площадью 32.2 кв.м. и № 2 (общей площадью 8,4 кв.м) на дату экспертного осмотра от 26.11.2021 имеют перепланировку.

Помещения образующие пристройку литер «а2», расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 11 (нумерация условная): помещение 1/1 — площадью 17,3 кв.м.; помещение 1/2 — площадью 7,0 кв.м.; помещение 1/3 — площадью 5,5 кв.м.; помещение 1/4 — площадью 1,5 кв.м.; помещение 2— площадью 8,4 кв.м., входят в состав помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что спорный объект входит в состав объекта помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017, право собственности на которое зарегистрировано на основании Решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2011 дело № 2-1952/2011.

Кроме того, ответчик указывает о пропуске истцом срока давности, поскольку ФИО7 письмом исх. № 24 от 07.06.2012 обращалась к ООО «Фирма «Даймонд», ФИО2 с требованием освободить спорные нежилые помещения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращение ФИО7 с письмом исх. № 24 от 07.06.2012 адресовалось ООО «Фирма «Даймонд» (ИНН: 

<

***>), в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО «Фирма «Даймонд» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Фирма «Даймонд» (ИНН: 

<

***>) прекращена 08.08.2016. 

ООО «Фирма «Даймонд» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Фирма «Даймонд» (ИНН 

<

***>) не являются правопреемниками, а являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Как поясняет истец, о том, что спорные помещения занимает именно ООО Фирма «Даймонд» (ИНН: 

<

***>) истцу стало известно только в ходе обращения УВД по городу Сочи в 2021 году. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств занятия спорных помещений ответчиком более трех лет до момента обращения истца в суд в материалах дела не имеется.

В свою очередь, каких-либо опровержений того обстоятельства, что истец узнала о незаконном занятии спорных помещений ответчиком только после проверки органами полиции, в 2021 году материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал заявленный довод об истечении срока исковой давности на обращение с заявленным требованием в суд. Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения результатов проверки органами полиции спорных помещений, то есть с момента когда истец узнала кто именно является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд указывает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, утрату фактического владения вещью, возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд» нежилое помещение № 1 (общей площадью 32,2 кв.м.) и № 2 (общей площадью 8,4 кв.м.) в нежилом здании, расположенном на 3-ем этаже по адресу: 

<

...>.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания судебной неустойки в указанный период не подлежит исполнению. 

При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию судебной неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу N А32-21815/2021, от 04.05.2022 по делу N А32-29571/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 15АП-7825/2022 по делу N А32-50472/2021.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения настоящего решения.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон. 

Помимо прочего, истцом отыскиваются почтовые расходы в размере 399,68 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлен чеки на сумму 399,68 руб., подтверждающие почтовые расходы истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) нежилое помещение площадью 17,3 кв.м., нежилое помещение площадью 7 кв.м., нежилое помещение площадью 5,5 кв.м., нежилое помещение площадью 1,5 кв.м. и нежилое помещение площадью 8,4 кв.м., образующие пристройку литер «а2», общей площадью 39,7 кв.м., расположенную на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017, находящегося по адресу: 

<

...>, путем передачи вышеуказанных нежилых помещений индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) по акту, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения в течении установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 399,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Николаев