316/2018-37066(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36569/2018

Дело № А12-20756/2017

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,  г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018  (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья  Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)  

по делу № А12-20756/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей», г. Волгоград (ИНН 3444194956,  ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Зетта Страхование», г. Москва (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)  о взыскании 28 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по  оплате экспертизы, 300 руб. расходов по направлению заявления, 300 руб.  расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по  направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании  28 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате  экспертизы, 300 руб. расходов по направлению заявления, 300 руб.  расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов  по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 382, 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктами 11, 13, 21 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона  от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО),  условиями договора обязательного страхования гражданской  ответственности от 20.08.2016 серия ЕЕЕ № 0719810565, договора  от 18.11.2016 № 16-30977 уступки права требования и мотивированы тем,  что ответчик, получив 28.11.2016 заявление истца от 24.11.2016  о страховой выплате в связи с причинением в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016, ущерб  транспортному средству Škoda Rapid потерпевшего Чекуновой Л.Л.,  транспортное средство в установленный срок не осмотрел, не организовал  независимую экспертизу и выплатил истцу 14.12.2016 6300 руб.  страхового возмещения, в связи с чем истец в целях определения размера  

ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы  ООО «Автобан», согласно которой стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 34 300 руб. и направил ее результаты ответчику  26.01.2017.  

Определением от 19.06.2017 Арбитражный суд Волгоградской  области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 14.07.2017 тот же суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 09.08.2017 Арбитражный суд Волгоградской  области приостановил производство по делу в связи с назначением  судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства, удовлетворив ходатайство истца.  

Определением от 07.09.2017 Арбитражный суд Волгоградской  области возобновил производство по делу в порядке статьи 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 17.10.2017 тот же суд назначил по делу повторную  экспертизу, удовлетворив ходатайство ответчика.  

Определением от 11.01.2018 Арбитражный суд Волгоградской  области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.  

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил  размер страхового возмещения до 26 800 руб.  

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил  в измененном размере.  

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит  состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам  права, дело – направить на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает незаконными выводы судов  обеих инстанций о правомерности требований истца о выплате страхового  возмещения на основании результатов повторной экспертизы,  

не соответствующих требованиям Положения о Единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России  19.09.2014 № 432-П, не учтя при этом имеющуюся в деле рецензию,  выполненную специалистом Карпета О.Н. и отказав в его вызове  в судебное заседание и допросе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСА» просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Заявитель кассационной жалобы 31.07.2018 направил в суд  кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного  разбирательства по кассационной жалобе, назначенного на 13.09.2018,  в связи с нахождением его работников в этот период времени в очередном  отпуске.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное  заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они  были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку лица,  участвующий в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 927, 929, 310 ГК РФ, пунктом 2  статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признал  

обязанность ответчика доплатить страховое возмещение в размере  26 800 руб., учитывая выводы эксперта Мороз П.Л., сделанные при  производстве повторной экспертизы от 28.12.2017 № 238/17 о стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в  размере 33 100 руб., и выплаченное ответчиком страховое возмещение в  размере 6300 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 100,  101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», признал обоснованным требование о взыскании  стоимости независимой экспертизы, организованной истцом  самостоятельно, а также – почтовых расходов истца на основании  пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или  несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие  

в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение  эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе  арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему  необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта  на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Как следует из материалов дела, для определения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд  первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу,  поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью  «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» (определение  от 09.08.2017 – л.д. 104, т. 1).  

В судебное заседание 10.10.2017 по ходатайству ответчика был  вызван эксперт Кириенко А.Н. для дачи пояснений по экспертному  заключению (л.д. 139, т. 1, л.д. 11, т. 2).  

Определением от 17.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для  

определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства, поручив ее производство обществу с ограниченной  ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» эксперту Мороз П.Л.,  предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации (л.д. 17, т. 2).  

В судебное заседание 06.02.2018 по ходатайству ответчика был  вызван эксперт Мороз П.Л. для дачи пояснений по экспертному  заключению (л.д. 57, 88, т. 3).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71  АПК РФ).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами  равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оказал  содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для  всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в  том числе рецензии ИП Карпета О.Н., эксперта, привлеченного  страховщиком для производства досудебной независимой экспертизы  (л.д. 81, т. 3), а также установления фактических обстоятельств.  

При таких условиях, признавая результаты повторной экспертизы  достоверными, судами обеих инстанций не нарушены требования  процессуального законодательства.  

В связи с этим доводы кассационной жалобы не являются  состоятельными.  

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 по делу № А12-20756/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи В.В. Александров  

 И.Н. Смоленский