Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86969/2022

11 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ВЫБОРГА" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, набережная Макарова д. 60 стр. 1 часть пом. 457 Н пом. 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛГРУППСТРОЙ" (адрес:  Россия 150001, ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВЛЬ, МОСКОВСКИЙ ПР-Т Д.31, ОФ.5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ВЫБОРГА" (далее – Компания, АО «СК-Выборг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУППСТРОЙ» (далее – Общество, ООО «КапиталГруппСтрой») о взыскании по договору от 25.05.2021 № 18/2021/КГС/ТНБ-824/73/21 на выполнение работ по техническому перевооружению нефтебазы на объекте Заказчика ООО «Транснефть – Балтика»: 13-ТПР-005-009941 «Водоотведение. Нефтебаза Усть-Луга. Техническое перевооружение» (далее – Договор): 1 988 308,95 руб. задолженности и 72 353,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Общество заявил встречный иск о взыскании 2 002 691,01 руб. неустойки за отказ от исполнения Договора по вине Компании и 127 888,80 руб. в возмещение убытков на устранение недостатков работ, выполненных по Договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

1. 25.05.2021 ООО «КапиталГруппСтрой» (Подрядчик) и АО «СК-Выборг» (Субподрядчик) заключили Договор.

Контрактная цена Работ и услуг в соответствии с п. 3.1. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения №3 от 24.05.2022 г.) составляет 13 351 273,40 руб.

Срок окончания работ согласно Графика выполнения работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к Контракту) - май 2022 года.

2. Согласно пункта 32.1. Контракта, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях:

Пункт 32.1.1. Когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение 2), более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В соответствии с п. 29.14.3 Контракта в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 32.1 Контракта, Подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные ст. 29 Контракта, предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

3. В соответствии с п. 26.2 Контракта продолжительность гарантийного срока составляет 2 года с даты фактического завершения работ по Контракту и подписания Сторонами последней формы КС-2 «Акта о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по настоящему Контракту.

Согласно п. 26.7. Контракта Субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика, произведенного самим Подрядчиком или привлеченными Подрядчиком третьими лицами.

Согласно пункта 7.20 Контракта, Субподрядчик устраняет в течение срока, согласованного Подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им Работах, выявленные в течение Срока действия Контракта и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в Гарантийный срок).

Согласно пункта 26.8 Контракта в течение Гарантийного срока (в том числе Гарантийного срока на результат Работ по окраске металлоконструкций резервуаров) Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика, согласно порядку установленному Приложением 35 Контракта, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

После получения письменного требования Подрядчика, Субподрядчик без участия Подрядчика решает все вопросы по исправлению и устранению дефектов гарантийного периода напрямую с Заказчиком, в том числе разработка, подписание и согласование у Заказчика мероприятий по исправлению и устранению дефектов гарантийного периода, сдача Заказчику выполненных работ по исправлению и устранению дефектов с подписанием у Заказчика Справки об исправлении либо устранении дефектов гарантийного периода.

Субподрядчик выполняет вышеперечисленные действия от имени Подрядчика, ведет переписку с Заказчиком на официальном бланке Подрядчика за подписью уполномоченного представителя Подрядчика. Надлежаще уполномоченный представитель Подрядчика осуществляет контроль за действиями Субподрядчика и оказывает всяческое содействие Субподрядчику, в случае необходимости, Субподрядчик по требованию Подрядчика предоставляет отчет и иные запрашиваемые Подрядчиком документы в сроки установленные Подрядчиком.

Надлежащим выполнением Субподрядчик обязательств по исправлению и устранению дефектов гарантийного периода является сдача Подрядчику Справки об исправлении либо устранении дефектов гарантийного периода, подписанной Заказчиком. В противном случае, обязательства Субподрядчика, предусмотренные настоящим пунктом, считаются не выполненными и Подрядчик вправе применить к Субподрядчику штрафные санкции и без ущемления своих прав по гарантии, Подрядчик вправе исправить либо устранить дефекты собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц с удержанием соответствующей суммы произведенных Подрядчиком затрат с суммы гарантийного резерва.

4. Субподрядчиком по Контракту выполнено и принято Подрядчиком работ на сумму 11 127 436,04 рублей, в том числе по КС-2 и КС-3:

№ 1 от 25.08.2021 на сумму 623 163 рублей, 

№ 2 от 25.09.2021 на сумму 742 324,70 рублей, 

№ 3 от 25.10.2021 на сумму 1 709 890,21 рублей, 

№ 4 от 25.11.2021 на сумму 2 552 886,55 рублей, 

№ 5 от 13.12.2021 на сумму 4 525 118,15 рублей, 

№ 6 от 14.12.2021 на сумму 974 053,43 рублей.

По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления задолженность Подрядчика по подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 составляет 1 988 308, 95 руб.

Работы на Объекте фактически завершены, Акты КС-11, КС-14 подписаны Ответчиком без замечаний.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит 1 988 308,95 рублей задолженности по Контракту. 

Размер процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 72 353,51 руб.

Претензией исх. № 550 от 21.06.2022 (получена Ответчиком 26.06.2022) Истец потребовал погашения указанной задолженности и уплаты процентов.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее.

1. В полном объёме работы Ответчиком не выполнены.

В части невыполненных работ в адрес АО «СК-Выборг» направлено Уведомление от (исх. № 561/22 от 17.10.2022 года) об одностороннем частичном отказе от исполнения Контракта № 18/2021/КГС/ТНБ-824/73/21 на основании п.32.1.1. Контракта.

В связи с изложенным субподрядчику по п. 29.14.3 Контракта, начислена неустойка в размере 2 002 691,01 руб. (13 381 273.40*15/100).

2. В выполненных Субподрядчиком работах были обнаружены недостатки. В связи с чем в адрес АО «СК-Выборг» были направлены обращение № 269/22 от 18.05.2022 года с приложением Акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок. Требование отправлено 19.05.2022 года на адрес электронной почты Субподрядчика: ПТО СК-Выборг pto@skvyborg.ru. Срок для устранения недостатков составил 10 календарных дней с даты получения требования.

Однако недостатки Субподрядчиком устранены не были.

О привлечении сторонней организации АО «СК-Выборг» было уведомлено письмом № 495/22 от 26.08.2022 года с требованием об устранении выявленных недостатков.

ООО «КапиталГруппСтрой» для устранения недостатков была привлечена стороння организация (ООО «Титан +»), которая устранила все выявленные недостатки. Выполнение работ по устранению недостатков подтверждается подписанием договора подряда № 20/2022/КГС от 06.07.2022 года; подписанием Акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2022 года. Факт устранения недостатков также подтверждается подписанием Акта об устранении дефектов/недостатков в Гарантийный срок № 1 от 29.08.2022 года, подписанного Начальником базы филиала «Нефтебаза «Усть-Луга». Сумма работ по устранению недостатков составила 127 888,80 рублей, в том числе НДС 20 %. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Титан +» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 4669 от 19.07.2022 года, № 8039 от 26.10.2022 года.

Убыток ООО «КапиталГруппСтрой» составил 127 888,80 рублей.

Компания, дополнительно пояснила, что она 17.03.2022 уведомила Общество о приостановлении работ по Договору до погашения задолженности за выполненные работы; Общество уведомило Компанию об удержании только 02.09.2022 – то есть после приостановления, в связи с чем он не вправе осуществлять удержания.

Кроме этого, с учетом такого приостановления у Общества отсутствует право на отказ от Договора – в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, заявленной по встречному иску.

Пунктом 3.5.4 Договора предусмотрено, что объем замечаний Подрядчика ограничен замечаниями генерального заказчика, между тем от последнего какие-либо замечания не поступали.

При этом гарантийные обязательства являются встречными по отношению к обязательству по оплате выполненных работ.

Требования о взыскании убытков необоснованны, поскольку Компания не извещалась надлежащим образом о выявленных недостатках.

Общество не вправе одновременно требовать возмещения убытков и удерживать сумму гарантийного удержания.

Ходатайствовало о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Встречный иск является злоупотреблением со стороны Общества.

Общество, возражая против первоначального иска, указало, что сумма в 556 371,80 руб. является гарантийным удержанием, срок выплаты которого не наступил; помимо указанных Компанией сумм в счет выполненных работ было выплачено 100 000 руб. и 200 000 руб., против суммы задолженности в 1 131 937,15 руб. не возражал.

Пояснило, что выполнение работ не является встречным обязательством по отношению к обязательству по оплате ранее выполненных работ; равным образом, гарантийные обязательства не являются встречными по отношению к обязательству по оплате.

Имеются основания как для взыскания пени, так и возмещения расходов на устранение недостатков.

Основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Компания извещалась о недостатках 18.05.2022 и 06.06.2022.

Счет на оплату представлен только 06.06.2022, с учетом положений пункта 4.3 Договора основания для оплаты до его представления отсутствовали, в связи с чем требование об уплате процентов является необоснованным.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доводы Общества о дополнительной оплате работ в 300 000 руб. Компания согласилась, равным образом не отрицала, что сумма в 556 371,80 руб. является гарантийным удержанием.

Поскольку срок уплаты гарантийного удержания не наступил, заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 1 131 937,75 руб. (1 988 308,95 – 556 371,80 – 100 000 – 200 000).

В удовлетворении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку в силу положений пункта 4.3 Договора работы подлежат оплате только на основании счета, который был выставлен только 06.06.2022 – между тем проценты начислены по состоянию на 31.03.2022.

Требования встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, поскольку Обществом соблюден порядок извещении Компании о выявленных недостатках – представлены письма от 18.05.2022 и 06.06.2022, которые оставлены без внимания.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт устранения недостатков и размер соответствующих расходов подтверждены материалами дела.

Довод о том, что Общество не вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков ввиду наличия сумм гарантийного удержания, не основан на нормах действующего законодательства и условиях Договора – положения абзаца 4 пункта 26.8 Договора не содержат прямого запрета на взыскание расходов с подрядчика минуя сумму гарантийных удержаний, более того, такие действия будут противоречить положениям статьи 723 ГК РФ.

При этом сумма удержания будет обеспечивать устранение недостатков, которые могут возникнуть в течение дальнейшего периода эксплуатации результата работ.

Кроме этого, Обществом на основании пункта 29.14.3 Договора заявлено требование о взыскании 2 002 691,01 руб. неустойки за отказ от исполнения Договора по вине Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией Договора – невыполнение работ в полном объеме – подтверждается материалами дела.

При этом довод Общества о том, что выполнение работ является встречным обязательством по отношению к обязательству по оплате ранее выполненных работ, также не основан на действующих нормах права – по смыслу положений главы 37 ГК РФ, наоборот, обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по их выполнению надлежащим образом.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что большая часть работ Компанией выполнены, а пеня начисляется на всю суммы Договора без учета выполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Компанией за нарушение Обществу своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск удовлетворен на 54.94%).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (расходы по встречному иску надлежит возложить на Компанию).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУППСТРОЙ» в пользу акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ВЫБОРГА" 1 131 937,15 руб. задолженности, 18 294 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ВЫБОРГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУППСТРОЙ» 127 888,80 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 300 000 руб. неустойки, 33 653 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУППСТРОЙ» в пользу акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ВЫБОРГА" 688 689,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.