СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10667/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-60897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Первая Грузовая Компания" – Казанцева Е.А., представитель по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"–  Грунини И.А., представитель по доверенности от 21.10.2015;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года

по делу № А60-60897/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"                              (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утраты (подмены) кузова вагона, расходов на проведение оценки вагона,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 667 217 руб. убытков, в том числе: 655 967 руб. материального ущерба, причиненного в результате утраты (подмены) кузова вагона № 54551304; 11 250 руб. расходов, понесенных на проведение оценки переданного кузова вагона.

Определениями суда от 19.12.2017, от 25.01.2018, от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на перевозчика может быть возложена ответственность за недостачу груза при доказанности факта, что утеря груза произошла в момент осуществления перевозки и до выдачи груза грузополучателю.

Из обстоятельств дела следует, что вагон № 54551304 принят перевозчиком к перевозке 18.04.2017 по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ779530 по маршруту Кольцово-Егоршино. Грузоотправителем является АО «ПГК» (собственник вагона), грузополучателем АО «ВРК-3» (ремонтное предприятие), вагон направляется в деповской ремонт. В соответствии с представленной в материалы дела памяткой приёмосдатчика № 638 вагон № 54551304 прибыл на станцию Егоршино и выдан грузополучателю 24.04.2017. Таким образом, перевозка по железнодорожной накладной№ ЭВ779530 завершена, груз выдан без претензий.

Несоответствие кузова вагона № 54551304 выявлено не по прибытию вагона 24.04.2018, а спустя 2 суток после завершения перевозки. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие кузова вагона № 54551304 выявлено по прибытию вагона на станцию, и он подменен в процессе перевозки, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не доказаны обстоятельства сдачи вагона в надлежащем состоянии (присутствовали все детали и узлы, стоимость которых просит компенсировать владелец вагона), а также то, что утрата (подмена) переданного кузова вагона произошла именно в момент перевозки (поскольку ответственность возлагается на перевозчика).

Также заявитель указывает, что АО «ПГК» не представлено ни одного доказательства, передачи вагона № 54551304 перевозчику в комплектации кузова года постройки, об утрате которого заявлено истцом.

Ответчик указывает, что истец не ссылается ни на один нормативный акт, обязывающий перевозчика сличать данные трафарета с номерными знаками вагона и с документацией о вагоне. Таким образом, у перевозчика при приемке вагона к перевозке в соответствии с действующим законодательством отсутствовала обязанность проверять соответствие номерных знаков вагона, указанных на трафарете с иными клеймами вагона.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ВЧДР Егоршино АО «ВРК-3» 21.04.2017 по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ779530 для проведения планового ремонта прибыл вагон № 54551304 собственности истца. 

Право собственности истца на указанный вагон удостоверено справкой№ 2651 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» от 27.04.2017 (техническим паспортом вагона), а также Распоряжением ОАО «РЖД» № 2067р от 26.10.2017, актом приема-передачи групп объектов основных средств на баланс формы ОС-16 № 7 от 26.10.2007, актом передачи (приема) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007.

В соответствии с данными технического паспорта (справки формы 2651 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД») вагон № 54551304 построен 01.04.1989, является платформой 4-осной с длиной рамы 13,4 м и более типа 404 модели 13-4012 производства ОАО «Днепровагонмаш» (клеймо завода-изготовителя – 133). Согласно альбому-справочнику «Грузовые вагоны колеи 1520мм» 002И-2006 ПКБ ЦВ, утв. ОАО «РЖД», вагон модели 13-4012 производства ОАО «Днепровагонмаш» является 4-осной универсальной платформой, оборудованной 8 продольными и 2 торцовыми бортами.

По прибытии вагона № 54551304 на станцию Егоршино осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» выявлено несоответствие кузова вагона, а именно – вместо кузова модели 13-4012 1989 года постройки обнаружен кузов вагона модели 13-401 с заводской шильдой 1974 года постройки, подлежащий исключению из инвентаря. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте, составленном при участии представителей истца, ответчика и представителя АО «ВРК-3» 26.04.2017. Кроме того, из фотоматериалов подменной платформы усматривалось, что на кузове отсутствовали все борта.

Данные обстоятельства были отражены в акте, составленном 26.04.2017 с участием представителей ВЧДР Егоршино, НПТО Егоршино и АО «ПГК».

С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного АО "ПГК" в связи с подменой кузова вагона№ 54551304, истец обратился в ООО АКГ "Бизнес-Круг". Согласно отчету об оценке стоимость ущерба истца составила 655 967 рублей.

В связи с оплатой услуг оценщика истец понес расходы в сумме 11 250 руб., на основании платежного поручения № 10197 от 26.06.2017.

В результате, общая сумма причиненных АО «ПГК» убытков составила 667 217 руб.

Истец, полагая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) перевозчика, направил ответчику претензию № АО-ИД/ПР/ФЕкб-600/17 от 25.07.2017 с требованием о его возмещении.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт несения истцом убытков, а также указал на то, что ответчик как перевозчик не доказал факта принятия им всех зависящих от него мер к обеспечению сохранности принятого к перевозке вагона либо того факта, что данный вагон поврежден (утрачен) в силу непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, а потому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер. 

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Закона № 18-ФЗ является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 АПК РФ, доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Поскольку в соответствии со статьей 20 Закона № 18-ФЗ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен доказать, что техническая неисправность вагона возникла по причинам, от него не зависящим.

Сторонами не оспаривается, что на момент принятия ответчиком спорного вагона, он находился в надлежащей комплектации, срок его службы не истек.

На момент прибытия вагона № 54551304 в вагонное ремонтное депо Егоршино АО "ВРК-3" выявлена подмена кузова вагона (вместо кузова 1989 года выпуска обнаружен кузов 1974 года выпуска), что подтверждается актом от 26.04.2017, подписанным ответчиком.

Таким образом, ОАО «РЖД» не обеспечена сохранность вагона в пути его следования.

Утверждение ответчика о том, что перевозчик не имеет нормативно закрепленной обязанности сличать при приеме вагонов данные трафарета с номерными знаками вагона и документацией о вагоне, не освобождает его от ответственности за сохранность перевозки с момента принятия груза (вагона) от грузоотправителя до вручения его грузополучателю.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что подмена кузова вагона произошла после завершения договора перевозки, и обстоятельства того, что к перевозке был принят вагон с иным кузовом, материалы дела не содержат.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

В частности, факт соответствия кузова вагона сведениям, указанным в базе данных по вагонам ОАО «РЖД»,  подтверждается:

- фактом приемки вагона из планового ремонта в июле 2014 года (оформленного уведомлением ВУ-36М за подписями представителей АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД»), 

-  техническим паспортом вагона, оформленным при выпуске вагона из планового ремонта в июле 2014 также за подписью представителей АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД»,

- фактом проведения после планового ремонта в июле 2014 года двух текущих отцепочных ремонтов силами ОАО «РЖД», 

- фактом перерегистрации вагона, проведенной перевозчиком в 2015 года (о чем имеется отметки в справке 2612 ИВЦ ЖА на вагон);

- обстоятельствами, установленными правоохранительными органами в ходе проверки по заявлению АО «ПГК» по факту подмены кузова вагона, в частности:  из Постановления о передаче сообщения по подследственности от 24.07.2017, усматривается, что первый факт подмены (утраты) кузова вагона обнаружен при комиссионном осмотре вагона № 54551304 на станции Егоршино, второй  факт подмены кузова при последнем плановом ремонте в ВЧДр Болотная АО «ВРК-3» исключен (в связи с чем материал передан по подследственности – по месту обнаружения подмены кузова вагона).

Согласно альбому-справочнику «Грузовые вагоны колеи 1520 мм 002И-2006 ПКБ ЦВ, утв. ОАО «РЖД», вагон модели 13-401 является 4-хосной платформой с металлическими бортами.  В соответствии с п. 2.1 таблицы 1 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от «16-17» октября 2012 г. №57, срок службы универсальных платформ, платформ для перевозки колесной техники составляет 32 года. Т.е. срок службы кузова вагона, обнаруженного по прибытию на станцию Егоршино, истек еще в 2006 году, 11 лет назад.    

Вагон с истекшим сроком службы не мог быть принят к перевозке в силу прямого запрета к допуску к эксплуатации вагонов с истекшим сроком службы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт подмены кузова вагона ответчиком фактически был признан на основании акта от 26.04.2017. В связи с чем, доводы подателя жалобы с утверждением об обратном подлежат отклонению.

Доказательств того, что утрата (подмена) кузова вагона № 54551304 произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. 

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчетом об оценке, л.д. 22-101 том 1, платежным поручением л.д. 112 том 1), расчет убытков судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что совокупность обстоятельств возникновения у истца убытков по вине ответчика документально подтверждена, и суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость понесенного ущерба в размере 667 217 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31мая 2018 года по делу № А60-60897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский