АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5235/16 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

Дело № А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» (далее – общество «Топливный ресурс») в лице конкурсного управляющего Удовенко А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества «Топливный ресурс» в электронном виде поступило ходатайство от 19.06.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее – Банк) 16.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – общество «Нефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 заявление Банка «Национальная Факторинговая Компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Шмелев Александр Владимирович.

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Фазлиев Рустам Дилгатович. 

Определением суда от 02.11.2017 арбитражный управляющий Фазлиев Р.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждён Шакиров И.М. 

Конкурсный управляющий должником Фазлиев Р.Д. 19.09.2017, 21.09.2017, 25.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 12.11.2017 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 11.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Конкабаев Б.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявленные требования удовлетворены; признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли – продажи транспортного средства КАМАЗ 65116-62 VIN 65116382339604, совершённая между обществом «Топливный ресурс» и должником, применены последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на общество «Топливный ресурс» передать транспортное средство КАМАЗ 65116-62                     VIN 65116382339604 в конкурсную массу должника; признана недействительной сделка от 05.03.2015 по договору купли – продажи № 2 транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500A0662182, совершённая между обществом «Топливный ресурс» и должником, применены последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на общество «Топливный ресурс» передать транспортное средство ГАЗ 2705,     2010 г.в., VIN X96270500A0662182 в конкурсную массу должника; признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли – продажи № 4 транспортного средства КАМАЗ 65116-62, VIN XTC65116382345502, совершённая между обществом «Топливный ресурс» и должником, взыскана с общества «Топливный ресурс» в конкурсную массу должника рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 65116-62, VIN XTC65116382345502 в размере 916 000 руб.; признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли – продажи транспортного средства КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R72315293, совершённая между обществом «Топливный ресурс» и должником, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества «Топливный ресурс» в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R72315293 в размере 678 000 руб.; признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли – продажи № 7 транспортного средства НЕФАЗ 96111, 2007 г.в., VIN X8996111070AV7066, совершённая между обществом «Топливный ресурс» и должником, применены последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на общество «Топливный ресурс» передать транспортное средство НЕФАЗ 96111, 2007 г.в., VIN X8996111070AV7066 в конкурсную массу должника; признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли – продажи № 5 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2007 г.в., VIN X1F96742M70003255, совершённая между обществом  «Топливный ресурс» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Топливный ресурс» конкурсную массу должника рыночной стоимости полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2007 г.в., VIN X1F96742M70003255 в размере 384 000 руб.; признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли – продажи № 1 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-11-06, 2009 г.в., VIN X1F96742F90000059, совершённая между обществом «Топливный ресурс» и должником, применены последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на общество «Топливный ресурс» передать полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06, 2009 г.в., VIN X1F96742F90000059 в конкурсную массу должника; признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли – продажи № 6 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2006 г.в., VIN X1F96742M60002803, совершённая между обществом «Топливный ресурс» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Топливный ресурс» в конкурсную массу должника рыночной стоимости полуприцепа-цистерны НЕФАЗ96742-10-01, 2006 г.в., VIN X1F96742M60002803 в размере 372 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Топливный ресурс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отчет об оценке от 24.08.2017 № 24-17 не содержит сведений о нахождении спорных транспортных средств в залоге у публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк», банк), в связи с чем не соответствует Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», следовательно, не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с пропуском годичного срока исковой давности, доказательств невозможности получения конкурсным управляющим информации по сделкам по независящим от него причинам не представлено. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был и мог при подготовке финансового анализа должника располагать сведениями о реализации спорных транспортных средств еще в 2016 году. Также заявитель указывает, что суды неправомерно применили последствия недействительности сделки в виде истребования у общества «Топливный ресурс» полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-11-06, 2009 г.в., VIN X1F96742F90000059 в конкурсную массу должника, поскольку в материалы дела были представлены сведения об отчуждении указанного полуприцепа-цистерны обществом «Топливный ресурс».

Отзыв на кассационную жалобу от общества «Челябинвестбанк», поступивший до судебного заседания 15.06.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в том числе заблаговременного, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представление отзыва на кассационную жалобу, содержащего самостоятельные доводы о несогласии с обжалованными судебными актами и требования об отмене состоявшихся судебных, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельные кассационные требования, могли быть предъявлены обществом «Челябинвестбанк» не иначе как путем реализации своего процессуального права на самостоятельное обжалование судебных актов, в порядке предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил, предусмотренных в ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно полученным конкурсным управляющим должником сведениям УГИБДД МВД России по Челябинской области: 

- транспортное средство КАМАЗ 65116-62 VIN ХТС65116382339604 продано должником обществу «Топливный ресурс» 12.02.2015 по договору купли-продажи № 5 по цене 40 000 руб.; 

- транспортное средство ГАЗ 2705 2010 года выпуска VIN Х96270500А0662182 продано должником обществу «Топливный ресурс» 05.03.2015 по договору купли-продажи № 2 по цене 40 000 руб.; 

- транспортное средство КАМАЗ 65116-62 VIN ХТС65116382345502 продано должником обществу «Топливный ресурс» 12.02.2015 по договору купли-продажи № 4 по цене 40 000 руб.;

- транспортное средство КАМАЗ 5411.5-15 VIN ХТС54115R72315293 продано должником обществу «Топливный ресурс» 12.02.2015 по договору купли-продажи по цене 40 000 руб.; 

- полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9611 1 2007 года выпуска VIN Х8996111070AV7066 продан должником обществу «Топливный ресурс» 12.02.2015 по договору купли-продажи № 7 по цене 20 000 руб.; 

- полуприцеп-цистерна НЕФЛЗ.96742-10-01 2007 года выпуска VIN XIF96742M70003255 продан должником обществу «Топливный ресурс» 12.02.2015 по договору купли-продажи № 5 по цене 20 000 руб.; 

- полуприцеп-цистерна НЕФ A3 96742Л 1-06 2009 года выпуска МШТ X1F96742F90000059 продан должником обществу «Топливный ресурс» 12.02.2015 по договору купли-продажи № 1 по цене 20 000 руб.; 

- полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742-10-01 2006 года выпуска VIN X1F96742M60002803 был продан должником обществу «Топливный ресурс» 12.02.2015 по договору купли-продажи № 6 по цене 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Шмелев А.В. 

Определением суда от 25.08.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Фазлиев Р.Ф.; определением суда от 02.11.2017 арбитражный управляющий должником Фазлиев Р.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Шакиров И.М. 

Полагая, что рыночная стоимость отчуждённого имущества превышает стоимость встречного исполнения обязательств по сделкам, ссылаясь, что в результате совершения сделок выведено ликвидное имущество должника, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должником Фазлиев Р.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

Возражая против заявленных требований, общество «Топливный ресурс», общество «Челябинвестбанк» указали на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным названным законом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Установив, что спорные сделки совершены 12.02.2015, 15.03.2015, приняв во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.01.2016, суды признали, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе отчет об оценке от 24.08.2017 № 24-17, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт», установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности оценочного отчета не имеется, указанный отчет не оспорен, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного движимого имущества не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, признав, что разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 24.08.2017 № 24-17, является существенной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела доказан факт отчуждения должником спорных транспортных средств по заниженной цене.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом «Топливный ресурс» обязанности по оплате транспортных средств, признав недоказанным факт оплаты транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых сделок по отчуждению движимого имущества обществу «Топливный ресурс» положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая признаки заинтересованности сторон сделки по составу участников, что не оспорено сторонами, смену местонахождения должника, установив, что совершение сторонами оспариваемых сделок по отчуждению движимого имущества в отсутствие встречного предоставления направлено на уменьшение активов должника и конкурсной массы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что сделки совершены при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества и были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторам общества «Нефтепродукт», в связи с чем признали спорные сделки недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления, а также оплаты переданного по оспариваемым сделкам имущества, установив, что часть спорных транспортных средств в настоящее время продана обществом «Топливный ресурс» третьему лицу, а также учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемых сделок в первоначальное положение, суды применили последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Топливный ресурс» передать транспортные средства КАМАЗ 65116-62 VIN 65116382339604, ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500A0662182, НЕФАЗ 96111, 2007 г.в., VIN X8996111070AV7066, полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06,                        2009 г.в., VIN X1F96742F90000059 в конкурсную массу должника, а также взыскания с общества «Топливный ресурс» в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 54115-15,                                                   VIN XTC54115R72315293 в размере 678 000 руб., транспортного средства КАМАЗ 65116-62, VIN XTC65116382345502 в размере 916 000 руб., полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2007 г.в.,                                                   VIN X1F96742M70003255 в размере 384 000 руб., полуприцепа-цистерны НЕФАЗ96742-10-01, 2006 г.в., VIN X1F96742M60002803 в размере 372 000 руб.

При рассмотрении спора обществом «Топливный ресурс» и обществом «Челябинвестбанк» заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). 

Разъяснения в отношении применения правил о сроках исковой давности, исчисляемых с учетом норм Федерального закона № 100-ФЗ, изложены в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60).

В данном пункте указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, истребование временным управляющим в судебном порядке у Фролова С.И. документов, подлежащих передаче временному управляющему, неисполнение бывшим руководителем должника судебного акта об истребовании документации должника и соответствующих требований Закона о банкротстве; установив, что конкурсному управляющему Фазлиеву Р.Д. стало известно об оспариваемых сделках 06.05.2017 после получения ответа ГУ МВД РФ по Челябинской области с приложением копий договоров купли-продажи транспортных средств и актов приема-передачи, позволяющих идентифицировать сторон сделок, а с рассматриваемыми заявлениями конкурсный управляющий обратился в суд 19.09.2017, 21.09.2017, 25.09.2017, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

При этом судами принято во внимание, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) на основании                                            ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в отношении такого требования составляет три года в силу норм                   п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суды констатировали, что данный срок на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми заявлениями не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за обществом «Челябинвестбанк» право залога на спорное имущество, приняв во внимание, что при переходе прав на предмет залога к другим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что итоговые выводы судов первой и  апелляционной инстанции сделаны с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств данного спора. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении годичного срока исковой давности судом округа изучены и отклонены; спорные сделки судами обеих инстанций признаны недействительными на основании  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности в силу норм п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен; кассационная жалоба каких-либо доводов относительно указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержит.

Указания заявителя на несогласие с отчетом об оценке от 24.08.2017 № 24-17, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку данный отчет был исследован судами и признан надлежащим доказательством; при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Топлинвый ресурс» не возражало по результатам проведенной оценки, данную оценку не оспаривало, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло; доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости реализации, равно как и доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости в материалах дела не имеется и обществом «топливный ресурс» не представлено (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что суды неправомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Топливный ресурс» передать полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06, 2009 г.в., VIN X1F96742F90000059 в конкурсную массу должника со ссылкой на представление суду 31.10.2017 сведений о его отчуждении в 2015, судом округа отклоняется. Как следует из материалов дела в представленной обществом «Топливный ресурс» позиции, а также в приложенной к данной письменной позиции копии договора купли-продажи, указан полуприцеп-цистерна НЕФАЗ с иным номером VIN. Кроме того, в случае невозможности исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки в отношении транспортного средства по соответствующему заявлению судом может быть изменен способ и порядок его исполнения в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции  нет основанийдля переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Приведенные же в кассационной жалобе доводыне свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, применительно к доводам кассационной жалобы, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                     от 14.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Топливный ресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (пп. 4, 12 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» в лице конкурсного управляющего Удовенко А.А.  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							А.В. Кангин 

									В.В. Плетнева