АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2275/2023

г. Йошкар-Ола

17» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Комелиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании  «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации  

третье лицо Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без участия представителей: 

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,  от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью страховая компания  «Сбербанк Страхование», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Квартал», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 151 797 руб.  

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 7 июля 2022 года в квартире № 16, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого был причинен имущественный вред жилому помещению многоквартирного дома. Недвижимое  

имущество на момент наступления страхового случая было застраховано в ООО  СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 17.12.2021. В связи с  повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом  случае страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 151 797 руб.  

По утверждению истца, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома осуществлялся подрядной организацией – ответчиком, поэтому именно на  нем лежит обязанность возместить причиненный жилому помещению имущественный вред, возникший в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 965,  1064 ГК РФ (л.д. 6-7).  

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его  участия, дополнительные документы вопреки предложениям арбитражного суда  не представил, поэтому на основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре  юридических лиц адресу, в судебное заседание не явился. В силу пункта 2 части  4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой  органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д.  45, 63).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).  

Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в  установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным  судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (л.д. 44, 62). На основании  части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

В письменном отзыве на иск третье лицо подтвердило факт проведения  ООО «Строительная компания «Квартал» капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 15, расположенного по адресу: 

<

...>. По утверждению участника спора, строительные  работы по договору подряда № 38-22 от 12.04.2022 были выполнены подрядчиком надлежащим образом, результат работы принят по акту приема-передачи.  

По мнению фонда капитального ремонта, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, несет подрядная организация.  

Кроме того, третье лицо сообщило о том, что о наступлении страхового  случая ему известно, вместе с тем для осмотра поврежденного имущества и составления акта не вызывалось, поэтому не согласно с размером причиненного  ущерба.  

При таких обстоятельствах третье лицо просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 46).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым  и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Сбербанк страхование» и То- локновым Никитой Сергеевичем заключен договор страхования имущества,  страхователю выдан страховой полис серии 001СБ № 2691146839. Объектом  страхования выступили имущественные интересы страхователя (выгодоприоб- ретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного  имущества – квартира № 16, расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. 10-20).  

Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (л.д. 25).  

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования,  по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).  

Договором страхования установлена обязанность страховой организации  выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого  заключается договор страхования.  

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком  

при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям  закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай  которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой  суммы и срок действия договора.  

Договор страхования от 17.12.2021 содержит названные существенные  условия, поэтому между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, следовательно, он вступил в силу и стал  обязательным для сторон в момент уплаты страховой премии или первого ее  взноса (статьи 425, 433, 957 ГК РФ). При этом о недействительности или неза- ключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.  

Таким образом, к договорным обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования (глава 48 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования 7 июля 2022 года произошел залив, в результате которого было повреждено застрахованное жилое помещение.  

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда застрахованному имуществу подтверждаются актом осмотра жилого помещения от  07.07.2022, согласно которому представитель управляющей компании в присутствии собственника квартиры установили, что в результате капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Строительная компания «Квартал»  произошло затопление жилого помещения (л.д. 21). Кроме того, акт осмотра содержит указание на поврежденные элементы помещения.  

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая  страховая организация составила страховой акт № 072667-ИМ-22 от 18.08.2022,  в соответствии с которым размер страхового возмещения без учета износа определен в сумме 151 797 руб. (л.д. 22-23).  

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 151 797 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 166561 от 22.08.2022 (л.д. 24).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации  право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК  РФ.  

По мнению истца, именно на ответчике как на лице, осуществлявшем капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, лежит обязанность возместить  причиненный имущественный ущерб жилому помещению. Однако правовая позиция страховой компании признается арбитражным судом не соответствующей  нормам гражданского законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.  

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах  вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).  

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла  обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления  квартиры.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его  вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.  

Материалами дела установлено, что залив квартиры произошел в связи с  нарушением технологической последовательности проведения строительно-монтажных работ на объекте по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Данный факт участниками спора не оспаривается.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.  

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора,  в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий,  полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1 статьи 182 ЖК РФ).  

Так, между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал»  был заключен договор № 38-22 от 12.04.2022 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15, расположенного  по адресу: 

<

...> (л.д. 49-54).  Результат работы принят по акту приема-передачи (л.д. 47-48).  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального  оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Так, региональный оператор перед собственниками помеще- 

ний в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на  счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).  

В данном случае, третье лицо, заключившее как региональный оператор договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего имущества многоквартирного дома - крыши, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

Поскольку региональный оператор несет ответственность в соответствии с  принципом полного возмещения убытков, объем его ответственности определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам,  установленных главой 25 ГК РФ.  

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом  или договором (ограниченная ответственность).  

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.  

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Тем самым осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и  162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их  совокупности позволяют сделать вывод, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно Республиканский фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий  Эл, чем исключается возложение на ответчика ответственности за повреждение  застрахованного имущества.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому исковое требование взыскании  страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 151 797 руб. подлежит  отклонению.  

Между тем арбитражным судом неоднократно предлагалось ООО СК  «Сбербанк Страхование» обосновать предъявление искового заявления к подрядной организации, а не к фонду капитального ремонта общего имущества, и  при необходимости решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 39-41, 58-59). Однако истец уклонился от представления дополнительных документов и подачи ходатайства о замене ответчика, поэтому арбитражным судом дело рассмотрено по предъявленному иску (часть 5 статьи 47  АПК РФ).  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска  расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 554 руб. возмещению не подлежат.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января  2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 января 2024 года, что  согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Т.И. Комелина