АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.12.2019 Дело № А40-99304/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019,  

полный текст постановления изготовлен 30.12.2019, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, ФИО3 по дов. от 21.09.2019,  

от конкурсного управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж 5»: ФИО4  по дов. от 14.01.2019,  

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» в сумме  457929572,38 руб. в рамках дела о признании ОАО «ГлавСтройМонтаж 5»  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018  ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» (должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5. Сообщение о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  Коммерсантъ от 02.06.2018 № 95.  

16.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», уточненное в  порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 в размере 457929572,38 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении требования конкурсного  управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по  настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в части доводов конкурсного управляющего о  внесении недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ и  нарушения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Между тем, в части не передачи конкурсному управляющему  документации по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества,  суд кассационной инстанции указал следующее.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  документы о хозяйственной деятельности должника в полном объеме  отсутствуют, конкурсному управляющему данные документы в оригиналах  

или копиях в полном объеме не переданы, ФИО1 передал только  имеющиеся документы.  

Установив, что документы о хозяйственной деятельности не переданы  в полном объеме, суд не выяснил, какие именно документы отсутствуют и  какими доказательствами подтверждается невозможность представления  недостающих документов. Судом не проверено, каким образом  обеспечивалась сохранность документов, явилась ли их гибель (утрата)  следствием ненадлежащего хранения либо совершения бывшим  руководителем иных действий без должной заботы и осмотрительности. Суд  округа не согласился с выводом суда первой инстанции о не доказанности  заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступлением банкротства должника.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» в размере 457929572,38 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  от 31.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу  судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно  установлены и исследованы обстоятельства дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет- сайте http://kad.arbitr.ru.  

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и  полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной  жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных  документов, в связи с чем, представленные в суд кассационной инстанции  подлежат возврату ответчику.  

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного  управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» на кассационную жалобу ФИО1 подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения  требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва  участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой  на законность обжалуемых судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Судами установлено, что документы о хозяйственной деятельности  должника в полном объеме отсутствуют, конкурсному управляющему данные  документы в оригиналах или копиях в полном объеме не переданы, ФИО1 передал только имеющиеся документы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам должника, основания и порядок  привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Согласно норме п. 4 п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что  лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось  руководителем должника или управляющей организации должника.  

В настоящем случае судом установлено, что генеральным директором  должника (ОАО «ГлавСтройМонтаж 5») являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пп. 2, 4 п. 2 ст. п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о  рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с  ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют либо искажены.  

В силу п.п. 4, 6 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1)  

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В соответствии с нормами п.п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если  это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в  виде электронного документа, подписанного электронной подписью.  

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих  основания опровержимых презумпций доведения до банкротства,  закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается,  что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились  необходимой причиной объективного банкротства.  

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64,  

абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой  или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях  пополнения конкурсной массы.  

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности, суды вопреки доводам кассационной жалобы полно о  

всесторонне исследовали представленные доказательства, и пришли к  обоснованным выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в  материалы дела бухгалтерском балансе должника за 2016 год числится  дебиторская задолженность на сумму 144368000 руб., а также оборотные  активы на сумму 123763000 руб.  

Вместе с тем, у конкурсного управляющего имеется информация лишь  о дебиторской задолженности на сумму 81000000 руб. Однако, информация о  дебиторской задолженности на оставшуюся сумму не передана конкурсному  управляющему.  

В реестр требований кредиторов включены требования на общую  сумму 458890026,38 руб., из которых 180000000 руб., сумма неотработанного  аванса по государственному контракту, заключенного с РНИМУ им.  Пирогова.  

При этом договоры, а также акты выполненных работ с  субподрядчиками по указанному контракту ФИО1 представлены не  были.  

С учетом даты открытия конкурсного производства в отношении ОАО  «ГлавСтройМонтаж 5» суды установили, что общество более года  осуществляло свою деятельность без бухгалтерской базы 1С и не пыталось ее  истребовать, изъять, либо восстановить.  

В настоящем случае, ввиду не передачи конкурсному управляющему  всей документации общества, конкурсный управляющий не имеет  возможности выявить, а в дальнейшем проанализировать возможность  оспаривания сделок, совершенных в период подозрительности, определить  основные активы должника и их идентифицировать, с последующей продажей  и пополнением конкурсной массы, а также установить дебиторов должника с  последующим взысканием задолженности и пополнением конкурсной массы.  

Как указано судом, ФИО1, поясняя сложившуюся ситуацию,  подтвердил, что предоставленная ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» бухгалтерская  

отчетность за 2016 год не отражала фактические финансовые показатели  должника и как следствие является недостоверной.  

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 не передал документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных  обществах.  

Письмом от 23.10.2018 ФИО1 пояснил, что вся первичная  бухгалтерская документация была уничтожена новым арендатором.  

Однако, даже в случае установления факта уничтожения  документации, добросовестный и разумный руководитель обязан был  совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления  запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,  взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной  документации и т.д.).  

ФИО1 не предпринимались меры для восстановления  документов.  

Также ответчик не предоставил никаких сведений, как обеспечивалась  сохранность документов; явилась ли их гибель следствием ненадлежащего  хранения либо совершения бывшим руководителем иных действий без  должной заботы и осмотрительности.  

Так, правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое  имущество, находящееся на балансе АО, являются обязательными для  хранения и, следовательно, для передачи конкурсному управляющему ОАО  «ГлавСтройМонтаж 5».  

Конкурсный управляющий направлял в адрес ФИО1 запросы  относительно отсутствующих документов и пояснений об их отсутствии.  

Помимо этого, конкурсным управляющим были направлены всем  известным контрагентам запросы о предоставлении первичных документов,  ответы на запросы в адрес конкурсного управляющего не поступали.  

Согласно данным, предоставленным Гостехнадзор города Москвы,  ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» является собственником трех минипогрузчиков;  

по данным ГУ МВД г. Москвы ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» также является  собственником семи автомобилей.  

Письмом от 23.10.2018 ФИО1 сообщил, что ряд имущества  продан, однако документы о продаже у ответчика отсутствуют.  Минипогрузчик New Holland LI 60 2008 г.в. находится по адресу:  ФИО6, 1а; Паз 320530, Портер 27950 УЕ, Камаз находятся по адресу:  Красногорск, Комсомольская, 33. Кран стреловой в 

<

...>.  

Относительно остального имущества, конкурсный управляющий  неоднократно направлял требование о передаче имущества и явится на  передачу по указанным адресам в письме, направленном ФИО1  

Вместе с тем, надлежащей передачей имущества является его передача  по соответствующему акту. Указание каких-либо адресов и передача копий  ПТС не является надлежащей передачей имущества, с учетом того, что по  ряду имущества у ФИО1 якобы отсутствуют документы о продаже.  

Следует отметить, что из всех указанных выше транспортных средств  ФИО1 передан лишь кран в нерабочем состоянии, местонахождение  и судьба остального имущества не известна.  

При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что отсутствие  документов бухгалтерского учета объективно исключило вероятность  обнаружения имущества должника, подозрительных сделок, а также  возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым  дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.  

Довод кассационной жалобы, что судами не установлено наличие  вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, необоснованный,  опровергается текстом судебных актов.  

Ссылки ответчика на оказанное при взыскании дебиторской  задолженности содействие конкурсному управляющему не опровергают  факты не передачи (не передачи в полном объеме) документации и имущества  должника.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся конкретных обстоятельств  настоящего спора, в том числе о наложении ареста судебным приставом- исполнителем, изъятии системных блоков компьютеров, утраты части  документации в связи с ограничением доступа в арендованное помещение, о  передаче транспортных средств и погрузчиков, были предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Суд округа отмечает, что переоценка имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Кроме того, иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по  делу № А40-99304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: В.Я. Голобородько   Е.А. Зверева