ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А79–4878/2020

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 21.01.2021 по делу № А79–4878/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318213000008911) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 850 905 руб. 50 коп., 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Компания Рем-Сервис 21 Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317213000047353), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317169000138186), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319213000023223), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 313213011600029), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 319213000039562), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 307213026900122), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 311213735700021), общество с ограниченной ответственностью «ТИБ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 307213226100021), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 316213000098962), общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП 315213000003689), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП 319213000056492), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП 318213000040780),

 

при участии представителей

от истца: ФИО15, доверенность от 22.09.2020, диплом от 26.06.1998 № 470,

ФИО16, доверенность от 29.05.2020, диплом от 30.06.2018, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика: ФИО17, доверенность от 21.12.2020 № НЧХП/279, диплом от 20.05.1998, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО18 (в настоящее время ФИО2, далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», ответчик) о взыскании 1 835 000 руб. долга по договору транспортной  экспедиции от 04.04.2018 № 03/237, 171 205 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 26.11.2019 по 01.10.2020, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Рем-Сервис 21 Регион» (далее – ООО «Компания Рем-Сервис 21 Регион»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «ТИБ-Сервис» (далее – ООО «ТИБ-Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11), общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом21» (далее – ООО «АвтоКом21»), индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – ИП ФИО12), индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13), индивидуальный предприниматель ФИО14 (далее – ИП ФИО14).

Решением от 18.12.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Химпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в нарушение условий договора ИП ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента фактической доставки груза не предоставила ему отчет о выполненных работах, с приложением документов, подтверждающих расходы экспедитора. Представленные истцом договоры-заявки на перевозку грузов с индивидуальными предпринимателями не являются доказательствами фактического возложения ИП ФИО2 исполнения обязательства по оказанию услуг транспортной экспедиции на третьих лиц, так как факт заключения договоров-заявок между истцом и этими лицами при отсутствии доказательств их исполнения не является доказательством перевозок грузов водителями по поручению ИП ФИО2 Следовательно, факт выполнения услуг по договору транспортной экспедиции надлежащими документами ИП ФИО2 не подтвержден, доказательств несения расходов по оплате услуг привлеченных третьих лиц стороной истца в материалы дела не представлено. Услуги по перевозке фактически оказывались третьими лицами, а не истцом. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для принятия транспортных услуг, следовательно, возложение на него обязанности по оплате указанных услуг, а также привлечение к ответственности за их неоплату не обоснованно. По мнению заявителя жалобы, оплата истцу денежных средств в отсутствие доказательств исполнения услуг лично или третьими лицами влечет возникновение у него налоговых рисков по доначислению налога на прибыль в связи с признанием необоснованности понесенных расходов на основании статей 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ввиду необоснованности основного требования, ПАО «Химпром» считает неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг не подлежащей взысканию. При этом, со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также на наличие ПАО «Химпром» в Перечне системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, обращает внимание, что во взыскании неустойки в сумме 98 539 руб. 50 коп. за период действия моратория на начисление неустоек с 06.04.2020 по 01.10.2020 в любом случае должно быть оказано. В остальной части размер взысканной неустойки ПАО «Химпром» считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ПАО «Химпром» полагает чрезмерными взысканные расходы на оплату услуг представителя, поскольку рассмотренный спор не является сложным; на подготовку к судебным заседаниям представителю не требовалось значительного количества времени; объем изученных документов незначителен; объем оказанных представителем ИП ФИО2 услуг, количество затраченного им времени, а также предъявленная сумма, не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также расценкам за аналогичный объем услуг. По мнению заявителя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.02.2021 № 17.02.21/71/ХП, заявлении от 12.04.2021 №с 12.04.21/23/ХП и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве от 18.03.2021, письменных пояснениях от 02.04.2021 и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ПАО «Химпром» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к заявлению о применении судом моратория, а именно: бухгалтерского баланса от 30.03.2021 на 31.12.2020, отчета финансовых результатов от 30.03.2021 за 12 месяцев 2020 года.

Представители ИП ФИО2 возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, поскольку информация представленная заявителем жалобы является публичной, размещена в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет.

Представители ИП ФИО2 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выдержки из статьи «Интерфакс» от 06.04.2020, копии газеты «Химпром «Химки» от 29.04.2020 № 5 (2705).

Представитель ПАО «Химпром» не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, являются публичной информацией, размещеной в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 и приобщил представленные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители истца сняли с рассмотрения суда ходатайство о вызове ФИО19 в качестве свидетеля, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заявления, отзыва на жалобу и пояснений по ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Химпром» (клиент) и ИП ФИО18 (в настоящее время ИП ФИО2, экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 04.04.2018 № 03/237 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором и приложениями к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а клиент обязуется оплачивать оказанные экспедитором услуги в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

Клиент и экспедитор выступают от своего имени/или по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договоры (пункт 2.1 договора).

В целях организации каждой конкретной перевозки клиент направляет экспедитору заявку, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость перевозки является договорной и определяется исходя из ситуации на транспортном рынке. Стоимость услуг по перевозке согласовывается сторонами в заявках и Приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг экспедитора осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, на основании выставленных счетов исходя из объема услуг, оказанных экспедитором (пункт 4.2 договора).

Клиент на основании счета-фактуры и акта выполненных работ оплачивает услуги экспедитора в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Ставка (руб.) за перевозку утверждена в Приложении № 1 к договору. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 835 000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 20.03.2020 истец предложил ответчику погасить задолженность за перевозку груза по договору транспортной экспедиции. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на предъявленную сумму подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами от 07.08.2019 № 347, от 23.08.2019 № 369, от 23.08.2019 № 373, от 27.08.2019 № 379, от 30.08.2019 № 387, от 05.09.2019 № 389, от 05.09.2019 № 391, от 10.09.2019 № 393, от 11.09.2019 № 394, от 13.09.2019 № 396, от 11.09.2019 № 397, от 12.09.2019 № 398, от 13.09.2019 № 402, от 18.09.2019 № 405, от 19.09.2019 № 410, от 19.09.2019 № 411, от 19.09.2019 № 412, от 20.09.2019 № 417, от 24.09.2019 № 420, от 26.09.2019 № 419, от 26.09.2019 № 422, от 27.09.2019 № 423, от 26.09.2019 № 424, от 27.09.2019 № 425, от 27.09.2019 № 426, от 30.09.2019 № 427, от 30.09.2019 № 429, от 30.09.2019 № 430, от 01.10.2019 № 432, от 01.10.2019 № 434, от 03.10.2019 № 439, от 04.10.2019 № 440, от 08.10.2019 № 442, от 12.10.2019 № 445, от 12.10.2019 № 449, от 15.10.2019 № 451, от 16.10.2019 № 452, от 17.10.2019 № 453, от 15.10.2019 № 455, от 18.10.2019 № 456, от 18.10.2019 № 459, от 18.10.2019 № 460, от 19.10.2019 № 463, от 23.10.2019 № 465, от 22.10.2019 № 466, от 22.10.2019 № 467, от 26.10.2019 № 472 и не подписанным со стороны ответчика актом от 01.10.2019 № 432 на сумму 37 000 руб.

В целях исполнения заключенного с ответчиком договора, истец привлек по договорам-заявкам на перевозку груза третьих лиц. По данным договорам третьи лица обязуются выполнить или организовать выполнение определенных договорами-заявками услуг в пользу ответчика. Пояснениями ИП ФИО20 и ИП ФИО9 также подтверждается факт оказания услуг истцу.

Не оспаривая фактическую доставку груза, доказательств оказания спорных услуг иными лицами, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по оказанию ПАО «Химпром» экспедиторских услуг по перевозке груза.

Однако ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил; доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным; арифметическую правильность расчета ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 1 835 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и, как следствие, удовлетворено в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2 не направляла в его адрес отчеты о выполненных работах, с приложением документов, подтверждающих расходы экспедитора; представленные истцом договоры-заявки на перевозку грузов с третьими лицами не являются доказательствами фактического оказания услуг транспортной экспедиции при отсутствии доказательств их исполнения; услуги по перевозке фактически оказывались третьими лицами, а не истцом, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Как указано выше ответчик доказательств того, что третьи лица оказывали услуги по перевозке груза непосредственно ему, без участия в этих правоотношениях истца, в материалах дела не имеется. При этом факт доставки товара ответчик признает. 

Факт несоставления сторонами отчетов и первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их объем по перевозкам, в рассматриваемой ситуации с учетом установленных фактических взаимоотношений сторон не указывает на неосуществление истцом экспедиторских услуг в отношении ответчика.

Довод жалобы о том, что оплата ответчиком истцу денежных средств в отсутствие доказательств исполнения услуг лично или третьими лицами влечет возникновение у ответчика налоговых рисков по доначислению налога на прибыль в связи с признанием необоснованности понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклонятся как носящий предположительный характер.

Истец также заявил требование о взыскании 171 205 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 26.11.2019 по 01.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате экспедиторских услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его правильности.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного требование истца о взыскании 171 205 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 26.11.2019 по 01.10.2020, удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ПАО «Химпром» о необходимости дальнейшего снижения указанной суммы полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, с учетом ее компенсационного характера; баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, судом первой инстанции соблюден; оснований для дальнейшего снижения договорной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы ПАО «Химпром» о том, что во взыскании неустойки в сумме 98 539 руб. 50 коп. за период действия моратория на начисление неустоек с 06.04.2020 по 01.10.2020 должно быть оказано, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами в суд апелляционной инстанции копии бухгалтерского баланса от 30.03.2021 на 31.12.2020, отчета финансовых результатов от 30.03.2021 за 12 месяцев 2020 года в отношении ПАО «Химпром», а также выдержки из статьи «Интерфакс» от 06.04.2020, копии газеты «Химпром «Химки» от 29.04.2020 № 5 (2705) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период ПАО «Химпром» работало стабильно, производило и сбывало продукцию, в отношении ПАО «Химпром» не проводилось конкурсных процедур связанных с банкротством; трудовые и производственные мощности ответчика находились в стабильном состоянии. 

Кроме того, в сведениях из источников СМИ, в частности согласно информации содержащейся в статье «Новая жизнь изопропилового спирта – спрос растет, но мощности загружены», размешенной на интернет-сайте независимого информационного агентства «Интерфакс», ПАО «Химпром» в тот непростой период, по словам руководителя предприятия, продолжает работать бесперебойно в штатном режиме.

Таким образом, в период действия моратория, утвержденного Постановлением № 428, ПАО «Химпром» не пострадало, наоборот у него продолжалась устойчивая производственная деятельность, активно производилась и сбывалась продукция, пользующаяся спросом у потребителей, то есть ответчик являлся платежеспособной организацией. 

В настоящее время в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об ответчике как о должнике (сайт https://fedresurs.ru/). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО «Химпром» от ответственности в виде договорной неустойки за период с 06.04.2020 по 01.10.2020. 

Истец также заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.02.2020, платежные поручения от 17.02.2020 № 12 на сумму 5000 руб., от 28.05.2020 № 44 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы ПАО «Химпром» о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами. 

Проверив также и все иные доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется и заявителем жалобы не приведено.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2021 по делу № А79–4878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова

 

Е.Н. Фединская