/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8138/18 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-37899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-37899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 08.10.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» (далее – предприятие «УИС») – Набиуллин И.У. (доверенность от 01.01.2019 № 11/19).

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения кассационной жалобы на 22.01.2019, объявлен перерыв до 29.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Предприятие «УИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Демского района ГО                     г. Уфа РБ» о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за сентябрь 2017 года в сумме 6 614 592 руб. 15 коп. и пеней в сумме 30 923 руб. 21 коп. 

Определением суда от 18.01.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие ЕРКЦ г. Уфы). 

Решением суда от 23.07.2018 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 08.10.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в 2014 году собственниками принято решение об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги: тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» обращает внимание на то, что с октября 2014 года платежи населения за горячую воду через банки и платежного агента предприятия ЕРКЦ г. Уфы поступают непосредственно на расчетный счет предприятия «УИС». В связи с этим, как отмечает заявитель, поскольку                        с 01.10.2014 порядок расчетов за коммунальные ресурсы изменился, то условия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 № 102/33 сохраняют силу лишь в части, не противоречащей закону или правовому акту. Таким образом, общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» полагает, что ответчик как управляющая организация несет ответственность перед истцом за оплату коммунальных ресурсов лишь в той части, которая не покрыта платежами потребителей этих услуг за соответствующий расчетный период.

Общество  «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» также обращает внимание на то, что предприятие «УИС» текущие платежи, поступающие                 от населения в спорный период, засчитывало в счет оплаты за предыдущие расчетные периоды, притом, что задолженность предыдущих периодов документально не подтверждена. Данные действия, по мнению заявителя жалобы, противоречат нормам пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество  «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» отмечает, что собственники и наниматели, проживающие в спорных многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, оплачивают коммунальные услуги, в том числе за горячую воду, поставляемую истцом, на основании единого платежного документа, конвертирование и печать которого осуществляет платежный агент - предприятие ЕРКЦ г. Уфы; в счетах-извещениях (квитанциях) на оплату жилищно-коммунальных услуг содержится в обязательном порядке указание на период, за который осуществляется оплата. В связи с данными обстоятельствами, по мнению заявителя, платежи населения, поступившие в месяце, следующем за истекшим (до 10 числа), должны учитываться ресурсоснабжающей организацией в счет оплаты за спорный период. Изменение платежа в отношении полученных истцом денежных средств, при отсутствии волеизъявления на то плательщика, противоречит нормам статей 309, 310, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к искусственному завышению задолженности общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» перед предприятием «УИС» за соответствующий расчетный период, а также влияет на расчет взыскиваемой неустойки.

Кроме того, общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» ссылается на то, что, вопреки позиции судов, предприятие «УИС» ежемесячно располагает необходимой информацией об оплате каждым потребителем коммунального ресурса «горячая вода». При этом заявитель жалобы отмечает, что истец обязан передавать ответчику информацию о размере задолженности по оплате коммунального ресурса, а также учитывать поступившие                       от населения денежные средства за горячую воду в счет погашения задолженности с точным назначением платежа, указанным потребителем в едином платежном документе, формирование которого осуществляет предприятие ЕРКЦ г. Уфы, либо при ее отсутствии имеет возможность в рамках заключенного с платежным агентом договора запрашивать у платежного агента информацию по начислению и поступлению денежных средств за конкретный период в размере лицевых счетов.

Как указывает заявитель жалобы, им в материалы дела представлена информация в разрезе лицевых счетов о поступлении денежных средств                      от потребителей коммунальной услуги «горячая вода» - собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов за сентябрь 2017 года, согласно которой размер поступившей оплаты за указанный период по лицевым счетам, сальдо у которых на 01.09.2017 равно нулю, составляет 2 471 290 руб. 70 коп.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела предприятием ЕРКЦ г. Уфы представлена систематизированная информация об оплате за горячее водоснабжение в разрезе многоквартирных жилых домов по состоянию на 01.02.2018, из которой следует, что задолженность конечных потребителей перед предприятием «УИС» за сентябрь 2017 года отсутствует.

 Таким образом, общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к ошибочному выводу о верном распределении истцом платежей за горячее водоснабжение, поступающих от населения непосредственно на расчетный счет предприятия «УИС» от потребителей, и необоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 6 614 592 руб. 15 коп.

Общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» также считает, что подлежал корректировке расчет пеней за просрочку платежа, в связи с чем размер данной санкции мог быть взыскан только в сумме  17 022 руб. 06 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «УИС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 № 102/33.

Согласно пункту 1.1 названного договора предметом является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Пунктом 5.1.8 договора поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 № 102/33 установлено, что исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. 

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора исполнитель оплачивает коммунальный ресурс «горячая вода» своим платежным поручением в следующие сроки (платежные периоды): 35 процентов плановой общей стоимости коммунального ресурса, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;                         50 процентов плановой общей стоимости коммунального ресурса, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за коммунальный ресурс в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Между предприятием «УИС» и предприятием ЕРКЦ г. Уфы заключен договор от 01.10.2014 № 643, согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 которого предприятие ЕРКЦ г. Уфы осуществляет ведение лицевых счетов потребителей, в том числе начисление потребителям платы за коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации; обработку, учет и распределение платежей, поступивших от собственников жилых и нежилых помещений в кредитные организации по приему платежей; ежемесячная распечатка, конвертование и доставка потребителям платежных документов (квитанций) за оказанные коммунальные услуги; обработка представленной принципалом информации о показаниях общедомовых приборов учета и внесение указанной информации в сведения о лицевых счетах; перечисление принципалу платежей, поступивших агенту                               от собственников жилых и нежилых помещений коммунальных платежей за оказанные потребителями услуги. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору                            поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 № 102/33                  в сентябре 2017 года истец представил в материалы дела односторонние акт приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода» от 30.09.2017, накладную от 30.09.2017 № 640089 на сумму 6 614 692 руб. 15 коп. 

Ответчику для оплаты принятого коммунального ресурса выставлен счет-фактура от 30.09.2017 № 640089. 

Указанные документы были направлены истцом ответчику письмом                 от 09.10.2017 № 0000003400 и получены последним 16.10.2017.

Как указало предприятие «УИС», общество «УЖХ Демского района ГО         г. Уфа РБ» услуги горячего водоснабжения за сентябрь 2017 не оплатило. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2017                            № 0000003400 с просьбой погасить задолженность. 

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки в сентябре 2017 года предприятием «УИС» коммунального ресурса «горячая вода» на объекты, находящиеся в управлении ответчика, отсутствие доказательств оплаты данного ресурса, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав, что обществом «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в материалы дела не представлены доказательства оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса. Как отметил арбитражный апелляционный суд, ответчик не доказал, что при получении ресурсоснабжающей организацией оплаты в счет погашения задолженности за иные периоды истцом нарушены положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суды установили, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась горячая вода. Названное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, равно как и не оспаривается факт поставки истцом горячей воды в сентябре 2017 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015                                 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из указанных положений следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей. Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В силу абзаца 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Учитывая изложенное, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация. 

В силу пункта 2 Правил № 354 «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено принятие собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах решений об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги: тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом приведенных в данном постановлении норм материального права принятие собственниками решений о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых ресурсов, остается управляющая организация.

Общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» не оспаривает наличие у нее обязанностей  как у исполнителя коммунальных услуг перед предприятием «УИС» как ресурсосснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, однако указывает на то, что данная обязанность должна быть ею исполнена только в части, не исполненной потребителями.

Предприятие «УИС», предъявляя в настоящем деле требование о взыскании долга за сентябрь 2017 года, сослалось на факт неоплаты поставленного коммунального ресурса, предъявив в связи с этим накладную               от 30.09.2017 № 640089, счет-фактуру от 30.09.2017 № 640089, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.11.2017, акт приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода» от 30.09.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца. 

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая позицию истца о наличии долга в сумме 6 614 592 руб. 15 коп. и удовлетворяя в связи с этим его требования в полном объеме, только указали на непредставление ответчиком доказательств уплаты долга в заявленном размере.

Между тем материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего наличие долга в заявленном размере, в частности, отсутствуют акты по потреблению коммунального ресурса, расчетные ведомости, сведения о начислениях, произведенные с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета и т.д.

При рассмотрении данного спора судами не учтено, что обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016                          № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Поскольку материалы дела не содержат первичных документов позволяющих проверить расчет исковых требований предприятия «УИС», установить объем поставленного коммунального ресурса, проверить правильность методики расчета количества поставленной горячей воды, вывод судов об обоснованности произведенного предприятием «УИС» расчета нельзя признать правомерным и соответствующим материалам дела.

Помимо этого из представленных в материалы дела накладной                       от 30.09.2017 № 640089 и счета-фактуры от 30.09.2017 № 640089, подписанных только со стороны предприятия «УИС», следует, что требование предъявляется за июнь 2017 года и сентябрь 2017 года (т. 1, л.д. 15-16), притом, что спорным периодом является только сентябрь 2017 года. Вместе с тем судами оценка указанному обстоятельству не дана.

Кроме того, общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» на протяжении всего периода рассмотрения дела № А07-37899/2017 ссылалась на факт отсутствия долга, в подтверждение чего представило информацию в разрезе лицевых счетов о поступлении денежных средств от потребителей коммунальной услуги «горячая вода» - собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов за сентябрь 2017 года, согласно которому размер поступившей оплаты за указанный период по лицевым счетам, сальдо у которых на 01.09.2017 равно нулю, составляет 2 471 290 руб. 70 коп.

Помимо этого предприятием ЕРКЦ г. Уфы 22.03.2018 на основании определения суда первой инстанции от 21.02.2018 представлена информация о задолженности потребителей, проживающих в спорных многоквартирных домах, о начислениях и платежах за горячее водоснабжение при содержании общего имущества (за сентябрь 2017 года начислено – 347 007 руб. 87 коп., оплачено – 335 690 руб. 76 коп.), на индивидуальное потребление (за сентябрь 2017 года начислено – 4 816 510 руб. 90 коп., оплачено – 5 129 129 руб. 58 коп.).

Между тем данным доказательствам, из которых усматривается отсутствие долга в заявленном истцом размере, в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оценка не дана.

Общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» также указывало на то, что предприятие «УИС» неверно распределяло платежи за горячее водоснабжение, поступавшие непосредственно на расчетный счет предприятия «УИС» от потребителей. 

Суды, не проверив данные доводы, не исследовав и не запросив соответствующие платежные документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть такие возражения,  только указали на то, что  ответчик не доказал, что при получении ресурсоснабжающей организацией оплаты в счет погашения задолженности за иные периоды, истцом нарушены положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истец текущие платежи, поступающие от населения в спорный период, обоснованно засчитывал в счет оплаты за предыдущие расчетные периоды, задолженность за которые возникла ранее.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в информации, представленной платежным агентом о размере денежных средств, указаны только общие суммы перечислений в адрес истца, их расшифровка по периодам платежей не приведена. Платежные поручения  на перечисление предприятию «УИС» денежных средств, содержащих ссылки на конкретный период по договору  от 01.10.2014 № 643, за который производится платеж, материалы дела не содержат.

Исходя из пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 Правил № 354, статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос – за какой период были отнесены предприятием «УИС» денежные средства, поступившие от населения, в  сентябре 2017 года.                      

С учетом вышеизложенного следует признать, что суды фактически не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений; проверка обоснованности расчета иска, произведенного истцом, судами не произведена, несмотря на формальное немотивированное указание в судебных актах об обратном. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 15 названного Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты судов обеих инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям.

Таким образом, для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении. Устранение этих недостатков не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 названного Кодекса предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проверить расчет исковых требований предприятия «УИС» на предмет его соответствия Правилам № 354, с учетом первичной документации, показаний приборов учета и установленных тарифов, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, поскольку обществу «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме                3000 руб., последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-37899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018  по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

            Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»   в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

                                                                                             

                                                                                       Т.Л. Вербенко