ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1903/2021

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.07.2022;

от конкурсного управляющего АО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.03.2022; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего Акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 по делу № А17-1903/2021

по заявлению акционерного общества «Ивэлектроналадка» 

об отстранении арбитражного управляющего ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее – должник, АО «Ивэлектроналадка») должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отстранении временного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО3, ответчик) от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 заявленные требования  удовлетворены, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Ивэлектроналадка».

Арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий  акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий кредитора, к/у ФИО5) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что, отстраняя ФИО7 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Ивэлектроналадка», арбитражный суд указал на представление интересов кредитора и должника близкими родственниками при наличии имеющихся споров. ФИО3 подчеркивает, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5, Законом о банкротстве не предусмотрено установление аффилированности через общих представителей (в том числе и близкое родство с представителем). Более того, в материалах делах отсутствуют какие-либо доказательства о том, что у временного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения должника, следовательно, основания полагать о каком-либо конфликте интересов отсутствуют. Вместе с тем наличие общих представителей (в том числе, если один из них является близким родственником) у конкурсного управляющего кредитора и временного управляющего должника не могут порождать сомнения о независимости или о наличии конфликта интересов арбитражных управляющих, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания, в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Конкурсный управляющий кредитора ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что в основу заявления об отстранении должник положил доводы об аффилированности временного управляющего должника ФИО3 и конкурсного управляющего кредитора АО «ИЦ ЕЭС» ФИО5 При этом суд первой инстанции указывает, что на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения суду не было известно, что временный управляющий должника ФИО3 и представитель заявителя по делу ФИО8 являются близкими родственниками (указанное обстоятельство подтверждается письмом Комитета Ивановской области ЗАГС от 25.03.2022 Ни 11-12/611. Отмечает, что выводы суда являлись бы обоснованными когда родственные связи были бы установлены непосредственно между управляющими ФИО5 и ФИО3, однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют, а сам по себе факт представительства интересов одними и теми же лицами недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и возникновения сомнений относительно его беспристрастности. (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 N 301-ЭС21-2929(2) по делу N А28-9204/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 N Ф01-2775/2021 по делу N А28-9204/2016). Кроме того, как следует из материалов банкротного дела, все позиции от АО «ИЦ ЕЭС» подписаны лично ФИО5, то есть действия ФИО8 направлены исключительно на то, что бы донести позицию ФИО5 до суда, огласив ее непосредственно в рамках судебных заседаний. Подчеркивает, что представитель не является самостоятельным субъектом судебных споров и действует не от своего имени, а от имени доверителя, Законом о банкротстве не предусмотрено таких ограничений для утверждения арбитражного управляющего, как представление его родственником интересов в арбитражном суде другого лица. Отмечает, что выводы суда о возможном причинении вреда кредиторам или должнику не обоснованы, в рамках банкротного дела АО «ИЦ ЕЭС» неоднократно подаются ходатайства АО «Ивэлектроналадка» о разногласиях с арбитражным управляющим, об изменении способа исполнения судебного акта, жалобы на действия арбитражного управляющего, направленные на затягивание введения в отношении АО «Ивэлектроналадка» процедуры. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ИП ФИО9 в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что по состоянию на 01.06.2022 права требования к АО «Ивэлектроналадка» перешли в полном объеме к ИП ФИО9, конкурсный кредитор ОАО «Инженерный центр ЕЭС» выбыл из материального правоотношения, поэтому поддержание им активной позиции  подлежит оценке как явное злоупотребление правом. Отмечает, что сохранение ФИО3 обязанностей временного управляющего с потенциальной возможностью назначения ее в дальнейшем конкурсным управляющим может причинить существенный ущерб его интересам как нового мажоритарного кредитора должника.

АО «Ивэлектроналадка» в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу возражает по доводам жалоб, согласно позиции, изложенной в документах.  

СРО АУ СЗ в письменных объяснениях на апелляционную жалобу отмечает, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о назначении ФИО3 СРО представлена информация о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего. Указывает, что доказательств того, что у временного управляющего имеется заинтересованность по отношению к кредитору или должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному поведению процедуры наблюдения не представлено, вывод суда противоречит положению статьи 66 Закона о банкротстве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.08.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.  

В судебном заседании представители заявителей в полном объеме поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, пояснили, что обжалуют судебный акт в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителями части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Должник АО «Ивэлектроналадка» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей должника при имеющейся явке представителей от заявителей жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-167953/16 от 20.11.2018 (объявлена резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Инженерный центр ЕЭС» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок ОАО «Инженерный центр ЕЭС» по перечислению в пользу АО «Ивэлектроналадка» денежных средств в размере 7 597 916 рублей 67 копеек.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд г. Москвы установил, что между АО «Ивэлектроналадка» и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» был заключен договор подряда от 27.02.2012 №001/12-04/24 на выполнение комплекса работ (изготовлению и поставке) в рамках титула «ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ», с учетом дополнительных соглашений к договору №№ 1-5. В рамках указанного Договора АО «Ивэлектроналадка» были выполнены работы (изготовлено и поставлено оборудование), а АО «Инженерный центр ЕЭС» были приняты работы (оборудование) на сумму 129 018 563 рубля 60 копеек.

Также между ОАО «Ивэлектроналадка» (субподрядчик) и ОАО «Инженерный Центр ЕЭС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.03.2012 № 50 на выполнение комплекса Работ (выполнение Проектной документации, Рабочей документации систем РЗА, ПА, АСУ ТП, СОПТ по титулу: «Технологическое переворужение ПС 500 кВ Каскадная. Технологическое присоединение электроустановок ООО «Мортон РСО», филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра). В рамках указанного Договора АО «Ивэлектроналадка» выполнены работы на сумму 2 500 000 рублей. 

Спорные платежи являлись оплатой за работы, выполненные по указанным договорам.

Вместе с тем суд установил, что спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (АО «Ивэлектроналадка») перед другими кредиторами АО «Инженерный центр ЕЭС».

В этой  связи определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-167953/16 спорные платежи признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок: суд взыскал в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС» с АО «Ивэлектроналадка» 7 597 916 рублей 64 копейки и восстановил задолженность АО «Инженерный центр ЕЭС» перед АО «Ивэлектроналадка» на аналогичную сумму. Определением вступило в законную силу.

Поскольку АО «Ивэлектроналадка» не исполнило определение Арбитражного суда г. Москвы на протяжении более трех месяцев, ОАО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ивэлектроналадка»

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 в отношении АО «Ивэлектроналадка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Должник, указывая на то, что заявитель по делу о банкротстве и временный управляющий должником являются заинтересованными лицами, офисы которых расположены по одному адресу и интересы которых представляло одно и то же лицо ФИО10 (дочь ФИО3), обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав пояснения представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве содержит указание, что кредитор вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела и на рассмотрении суда были представлены документы о соответствии последней требованиям статей 20, 20.2 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 выразила согласие на её назначение временным управляющим АО «Ивэлектроналадка».

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N№ 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

31.03.2022 г. Арбитражным судом Ивановской области по запросу суда №А17-1903/2021 от 23.03.2022 г. получен ответ Комитета Ивановской области ЗАГС (Комитет ЗАГС) - филиала по городу Иваново и Ивановскому району №11-12/611 от 20.03.2022 г. «О предоставлении копии записи акта гражданского состояния», из которого следует, что ФИО3 и ФИО10 состоят в близком родстве, являясь матерью и дочерью, в связи с чем должник полагает наличие заинтересованности между кредитором и должником, поскольку интересы обоих представляет дочь временного управляющего должником ФИО3

Вместе с тем, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом ФИО10 не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору в силу Закона о банкротстве. Тот факт, что представителем арбитражного управляющего ФИО5 являлась дочь ФИО3, которая также представляла ранее интересы временного управляющего должником в иных банкротных процедурах, основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и его кредиторам не является. 

Коллегия судей принимает во внимание, что представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности в данном случае не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 N 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Однако бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов арбитражного управляющего ФИО3 и кредитора АО «Инженерный центр ЕЭС», в интересах которого действует арбитражный управляющий ФИО5, а также доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику, последним в материалы дела не представлены. Одновременного представления интересов должника и кредитора ФИО10 в судебном заседании в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом апелляционной инстанции не установлено, то есть конфликт интересов не подтвержден.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 своими действиями (каким-либо бездействием) нарушила права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинила ущерб заявителю, в материалы дела не представлены, судом не установлено, и в отсутствие таких доказательств доводы о согласованности действий должника и его кредитора через одного и того же представителя против иных кредиторов не имеют правового значения и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Помимо этого, данные доводы были рассмотрены и отклонены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 о введении процедуры наблюдения, в соответствии с которым ФИО3 была утверждена временным управляющим АО «Ивэлектроналадка» (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022), и должны были быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 – подлежащим отмене по причине не соответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Возражения АО "Ивэлектроналадка", ИП ФИО9 апелляционным судом рассмотрены и отклонены по указанным выше основаниям как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»  ФИО5 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 по делу № А17-1903/2021 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ивэлектроналадка» об отстранении временного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1