454/2018-68487(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17451/2017

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу № А29- 17451/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.  

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в лице Печорского филиала  

к муниципальному району «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания  «Альтернатива»)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания, Истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом  его уточнения Истцом и выделения части его требований в отдельное производ- ство) о взыскании с муниципального района «Печора» (далее – Муниципальный  район) в лице его администрации (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель)  72 397 руб. 12 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате коммунальных услуг  (далее – Услуги), оказанных Компанией в июле 2017 года (далее – ФИО2 пери- од) в отношении многоквартирного жилого дома № 5 по улице Русанова в поселке  Луговом Муниципального района (далее – Дом), в котором находятся принадле- жащие Муниципальному району незаселенные квартиры (далее – Квартиры).  

Решением Суда от 10.04.2018 (далее – Решение) иск Компании удовлетворен  и с Муниципального района в лице Администрации за счет казны Муниципального  района взыскан Долг.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска Компании.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что субсидии  предоставляются юридическим лицам в соответствии с решением представитель- ного органа власти и в порядке, установленном муниципальными правовыми акта- ми. Однако в нарушение утвержденного Постановлением Администрации от  28.10.2014 № 1791 Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям  жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пу- стующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образо- вания муниципального района «Печора» (далее – Порядок) к заявлению Компании  о возмещении затрат последней был приложен лишь расчет соответствующих  сумм, в связи с чем возмещение названных затрат не было произведено. Кроме то- го, Истец не представил доказательства надлежащего оказания Услуг, акты выпол- ненных работ (оказанных услуг), а также документы о наличии в Квартирах инже- нерных коммуникаций системы отопления.  

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода в отсутствие управляющей Домом организации (исполнителя коммунальных услуг) Компания оказывала Услуги в отношении Дома, в котором рас- положены находящиеся в собственности Муниципального района Квартиры.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Пре- зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и  услуг по содержанию общего имущества в таком доме.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президи- ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12,  неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора спо- соба управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие ис- полнителя коммунальных услуг (как контрагента ресурсоснабжающей организа- 

ции) не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного зако- нодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего  ему имущества, в связи с чем в отношениях по снабжению коммунальными ресур- сами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реа- лизован иной предусмотренный действующим законодательством способ управле- ния, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей ор- ганизацией является соответствующее публично-правовое образование независимо  от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма)  граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в  этих жилых домах.  

В связи с этим Муниципальный район (как собственник находящихся в Доме  Квартир) обязан оплатить оказанные Компанией в течение Искового периода Услуги.  

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств оказания Компанией Услуг в  течение Искового периода не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки  статье 65 АПК РФ Администрация не представила какие-либо доказательства того,  что в течение Искового периода Компания не оказывала Услуги или оказывала их  ненадлежащим образом, как и не представила и доказательства отсутствия в Квар- тирах необходимых для оказания Услуг инженерных коммуникаций и оборудова- ния, в связи с чем Ответчик не опроверг факт оказания Компанией Услуг.  

Ссылка Заявителя на Порядок несостоятельна, так как предметом настоящего  дела является не предоставление Компании соответствующей субсидии, а установ- ленная в силу прямого указания закона обязанность Муниципального района (как  собственника находящихся в Доме Квартир) оплатить оказанные Компанией Услуги.  

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.  Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд  сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в  указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу № А29- 17451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных