АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4652/2024

г. Архангельск

02 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс Групп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 169006, 

<

...>, пом 206)

к ответчику - акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

о взыскании 45 726 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс Групп" (далее - истец, общество, ООО "ЕвроЛюкс Групп", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик, предприятие, АО "ПО "Севмаш", заказчик) 45 726 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 21.06.2024 в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки №3903/63954 от 30.10.2023 (далее - договор).

Размер требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он поставил ответчику товар, который последний оплатил несвоевременно, в связи с чем размер неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 21.06.2024 составил 45 726 руб. 48 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что вины заказчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара не имеется, поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара связано с дефицитом финансирования со стороны государственного заказчика, который нельзя было спрогнозировать; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между обществом и предприятием посредством проведения электронного аукциона заключен договор поставки № 3903/63954 от 30.10.2023, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поставщик обязуется поставить товар, в соответствии с наименованием и моделью, указанным в Таблице 1 "Стоимость товара" спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором. Технические характеристики, количество, комплектность, цена, срок поставки, способ доставки товара, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификации (приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 2.1. договора цена договора является твердой, указана в спецификации (приложение № 1 к договору), включает в себя цену товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался в течении 45 рабочих дней с даты заключения договора поставить покупателю товар общей стоимостью 743 520 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель осуществляет 100% расчет за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара по количеству и комплектности (подписания сторонами Акта приёма-передачи товара) при условии получения от поставщика оригинала счета-фактуры и при наличии подписанного сторонами оригинала товарной накладной.

Пунктом 5.2. договора установлено, что приемка товара по количеству и комплектности осуществляется на складе покупателя по упаковочным листам и спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя. По результатам успешно проведенной приемки товара сторонами подписывается акт приема-передачи товара, по форме приложения №2 к договору, являющийся основанием для проведения финансовых расчётов. В течение 2 рабочих дней с даты подписания покупателем акта приёма-передачи товара, покупатель направляет поставщику по факсу или электронной почте копию указанного документа.

Товар является принятым покупателем с даты подписания сторонами акта приёма-передачи товара и получения покупателем оригиналов счёта-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору 11.01.2024 истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией к договору, что отражено в счете-фактуре №528 от 28.12.2023.

Предприятие не направило в адрес общества подписанный акт приема-передачи, оплату за поставленный товар в установленный договором срок не произвело.

Претензией №108 от 20.02.2024 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Поскольку, несмотря на направление в адрес АО "ПО "Севмаш" вышеуказанной претензии последнее неустойку не оплатило, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5. договора установлено, что в случае нарушения согласованного срока платежа за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением  №2900447 от 21.06.2024.

Суд не принимает довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку причиной несвоевременной оплаты стало наличие недостаточного финансирования со стороны контрагента.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Оплата за поставленный товар под условиям поступления денежных средств от контрагента, договором не согласована. 

При изложенных обстоятельствах изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки незначительно превышает размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ (39 979 руб. 44 коп.), и менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (79 958 руб. 87 коп.).

Суд также учитывает, что начисление неустойки в размере 0,05% не является чрезмерным во взаимоотношениях экономических субъектов между собой.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 726 руб. 48 коп. неустойки. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "ПО "Севмаш" в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 16 257 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1537 от 11.04.2024.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс Групп" (ИНН 

<

***>) 45 726 руб. 48 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс Групп" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 257 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1537 от 11.04.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов