ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35080/2025

Дело № А40-226840/24

г. Москва

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рент эстейт групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-226840/24 по иску ООО «Рент эстейт групп» к ответчику (ИНН 

<

***>) к АО «БЦ «Михайловский» (ИНН 

<

***>), третьи лица: 1. Прокуратура Москвы, 2. Росфинмониторинг, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рент эстейт групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к АО «БЦ «Михайловский» (ответчик) о взыскании 2 174 615 211 рублей 36 коп., из них 464 730 404 рубля 63 коп. – задолженность, 1 709 891 806 рублей 73 коп. - неустойка.

В обоснование исковых требований истец отметил, что в рамках исполнения обязательств по заключённому между сторонами договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.06.2021 № 0001-РЭГ/21А истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приёма-передачи от 01.06.2021 во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 44,4 кв.м. (строение 16); нежилое помещение площадью 1 192,7 кв.м. (строение 18); нежилое помещение площадью 352,7 кв.м. (строение 9); нежилое помещение площадью 3 252,7 кв.м. (строение 13); нежилое помещение площадью 6 758,8 кв.м. (строение 14), по договору от 01 сентября 2011 года № МС-БЦМ-Д-2011 ООО «МаркСтрой» (арендодатель) предоставило ответчику (арендатору) по акту приёма-передачи от 01.09.2011 во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 39 031,9 кв.м., расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>, строения 1-4, 6-11, 13, 15-18. Дополнительным соглашением от 25 октября 2011 года № 1 к договору № МС-БЦМ-Д-2011, заменён арендодатель ООО «МаркСтрой» на истца; дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 2 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2 договора аренды № МС-БЦМ-Д-2011, согласно которым ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование переданы холодильное оборудование и компрессорное отделение, а также нежилые помещения площадью 43 687,5 кв.м., расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>, строения 1-4, 6-11, 12А, 13, 15-18, 21А, 37А, 38А, 60.

При этом в ходе исполнения договоров аренды ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и условий договоров свои платёжные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 464 730 404 рублей 63 коп., а также в соответствии с пунктами 6.6. договоров возникла обязанность по оплате неустойки в размере 1 709 891 806 рублей 73 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 21.01.2021 по 29.04.2025года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рент эстейт групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподтвержденности реальности исполнения договоров, а также о мнимости указанных сделок, не приняв в нарушение статьи 69 АПК РФ ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу №А40-49494/21, имеющего преюдициальное значение для дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец находится в банкротстве - решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40-109791/19.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и общедоступных источников информации в сети «Интернет» размер уставного капитала ООО «Рент Эстейт Групп» - 10 000 рублей (Инспекция ФНС России № 13 по г.Москве). У общества нет сведений о финансовой (бухгалтерской) отчётности. Прибыль у общества отсутствует.

В отношении истца 06 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 24 марта 2020 года - о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нём).

На все имущество ООО «Рент Эстейт Групп» определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО2 и АО «Русь-Ойл» наложен арест.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и общедоступных источников информации в сети «Интернет» размер уставного капитала АО «БЦ «Михайловский» – 271 753 000 рублей (Инспекция ФНС России № 22 по г.Москве). У общества нет сведений о финансовой (бухгалтерской) отчётности, прибыль у общества отсутствует.

В отношении ответчика 17.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 15.09.2021 - о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 01 июня 2023 года - о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Прекращая в отношении АО «БЦ «Михайловский» производство по делу № А40-25942/23 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЦ «Михайловский» Арбитражный суд города Москвы определением от 14 июня 2023 года также установил, что АО «БЦ «Михайловский» зарегистрированного имущества с целью удовлетворения требования кредитора не имеет.

В этой связи, а также в виду того, что кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6), от 11 сентября 2017 года № 301-ЭС17-4784, от 08 мая 2019 года № 305-ЭС18-25788 (2)), Арбитражный суд города Москвы  своим определением от 09 декабря 2024 года  обоснованно с целью подтверждения реальности исполнения заключённых договоров истец обязал представить в суд доказательства того, каким образом осуществлялись передача и последующее использование арендуемого имущества, а также доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения договоров с неплатежеспособным ответчиком-арендатором, последующем их исполнении при неплатежеспособности ответчика-арендатора; доказательства отражения указанных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте истца, согласования в установленном порядке договоров как крупных сделок, которое сторонами не исполнено.

Между тем, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» пунктами 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций, могут быть любые соответствующие установленным требованиям первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчётность должника с учётом конкретных обстоятельств дела, в частности платёжные поручения и банковские выписки движения денежных средств по счетам организации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истребованное документальное обоснование  заявленных требований.

Принимая во внимание приведённое, информационное письмо ФНС России от 24 июля 2015 года № ЕД-4-2/13005@, содержащее разъяснение по вопросам использования в хозяйственной деятельности «фирм-однодневок»,  схем и целей участия «фирм-однодневок» в такой деятельности, на основании статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ с учётом пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, определений Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, определяющих  мнимую сделку, её признаки и особенности (в частности, сопровождение такой сделки правильно оформленными документами без намерения создать реальные правовые последствия; несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей с целью сокрытия действительного смысла сделки), интересы и задачи участников при совершении и исполнении такой сделки, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства реальности исполнения заключённых между сторонами договоров, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемые сделки не носят реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной дебиторской задолженности, что фактически свидетельствует о совершении сделок лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия; следовательно, заявленная к взысканию задолженность искусственно инициирована сторонами в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Отклоняя ссылку истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по ранее рассмотренному делу А40-49494/21 между теми же лицами, суд первой инстанции, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь статьями 64 (часть 1), 69 (часть 2), 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О, от 06 ноября 2014 года № 2528-О, принимая во внимание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05, от 03 апреля 2007 года № 13988/06, от 17 июня 2007 года № 11974/06, от 25 июля 2011 года № 3318/11, от 10 июня 2014 года № 18357/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2019 года № 306-КГ18-19998, в силу которых признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; при этом преюдициальность имеет установленные пределы и не исключает возможность её опровержения при определённых условиях и в соответствующем порядке, правильно указал в решении, что суд не лишён возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-1140, А40-32085/2014).

Наряду с изложенным апелляционная инстанция учитывает и тот факт, что истец в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что договор расторгнут в судебном порядке, помещения возвращены.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу №А40-226840/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         А.М. Елоев

Судьи                                                                                                 А.В. Бондарев 

Е.А. Мезрина