АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1527/25

Екатеринбург

01 декабря 2025 г.

Дело № А76-10591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-10591/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» (далее – общество «СЗ «СК «Высотник», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 18.06.2024 № 1-2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества «СЗ «СК «Высотник» на сумму 26 103 741 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей несостоятельны без сравнения активов и пассивов. Финансовый управляющий оспаривает выводы судов о безубыточности платежей, приводит доводы об отсутствии у должника и ответчика намерения на совершение сделок с объектами недвижимости, ссылки судов на оформление договоров купли-продажи недвижимости в отсутствие юридической поддержки полагает несостоятельными, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка строительства и ему известен порядок реализации недвижимости. Кассатор также указывает на отсутствие у сторон взаимных встречных обязательств на 1,5 млн руб., которые могли быть прекращены зачетом (акт от 03.11.2021), и отмечает, что совершение обществом с ограниченной ответственностью «Апсейл» (далее – общество «Апсейл») платежей за должника свидетельствует о возникновении между ними заемных отношений. Заемные средства ФИО3 своему обществу возвратил, таким образом, не имеет значения, кто конкретно перечислял денежные средства продавцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «СК «Высотник»» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Определением суда от 14.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 25.03.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовым управляющим установлено совершение в пользу общества «СЗ «СК «Высотник» платежей на общую сумму 26 103 741 руб.

Платежи совершались в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года как самим должником, так и иными лицами (обществом «Апсейл», ФИО4) за должника.

В частности, ФИО3 перечислил ответчику 3 600 000 руб. со ссылкой на договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2020 и 253 741 руб. – с назначением «коммунальные услуги»;

общество «Апсейл» перечислило ответчику 18 050 000 руб. со ссылкой на договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2020 (8 400 000 руб.), договор купли-продажи недвижимости от 26.08.2020 № 24/СК (6 000 000 руб.), договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2020 (3 650 000 руб.).

ФИО4 перечислил ответчику 4 200 000 руб. со ссылкой на договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2020.

При этом в результате сделок с обществом «СЗ «СК «Высотник» должник приобрел три объекта недвижимости, расположенных в г. Челябинске по ул. Сетевая, 11, 11А:

- нежилое здание площадью 755,4 кв. м на основании договора купли-продажи от 20.04.2020, цена договора 9 000 000 руб.;

- нежилое здание площадью 157,7 кв. м на основании договора купли-продажи от 31.05.2021, цена договора 5 200 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 347,4 кв. м на основании договора купли-продажи от 31.05.2021, цена договора 8 500 000 руб. Впоследствии данное помещение было продано должником обществу «СЗ «СК «Высотник» по договору от 03.11.2021 по цене 5 150 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц должник является одним из учредителей общества «Апсейл».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 по делу № А76-42390/2022 в отношении общества «Апсейл» завершена процедура конкурсного производства; 14.10.2024 общество «Апсейл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи на общую сумму 26 103 741 руб. не могут быть соотнесены с приобретением трех объектов недвижимости, отмечая последующее отчуждение должником помещения площадью 347,4 кв. обратно обществу «СЗ «СК «Высотник» по цене ниже цены приобретения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными как совершенными в целях причинения вреда кредиторам.

Возражая против иска, ответчик привел пояснения, касающиеся фактических сложившихся с должником отношений по приобретению объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и 11А. Суть указанных пояснений сводилась к тому, что общество «СЗ «СК «Высотник» имело намерение продать ряд объектов недвижимости ремонтно-складской базы, расположенной по вышеуказанному адресу. Предложения распространялись среди неограниченного круга лиц, в том числе с использованием интернет-сервисов и привлечением агентов по недвижимости. ФИО3 выразил намерение указанные объекты купить, для чего с ним были заключены договоры, в некоторых случаях – предварительные договоры купли-продажи, по которым должник либо другие лица от его имени (общество «Апсейл», ФИО4) совершали оплату. Не по всем договорам оплата поступала надлежащим образом, вследствие чего продавец был вынужден отказываться от сделок. Внесенная по договору сумма возвращалась должнику. По итогам всех расчетов, в том числе возврата ФИО3 7 391 955 руб., зачета встречных требований по акту от 03.11.2021 на сумму 5 150 000 руб. (зачтены взаимные обязательства сторон по договорам купли-продажи недвижимости, а также обязательство должника по возмещению ответчику убытков в связи с уплатой налогов и расходов по содержанию нежилого помещения), передачи ответчиком в собственность должника двух нежилых зданий общей стоимостью 14 200 000 руб., стороны урегулировали взаимные претензии.

Ответчиком представлены сведения о размещении объявлений о продаже нежилых зданий в открытом доступе в сети Интернет, расчет стоимости коммунальных услуг и иных расходов по содержанию объектов недвижимости в период их владения должником.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник и ответчик аффилированными (зависимыми, заинтересованными) лицами не являются, заявителем не доказано причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку денежные средства перечислялись в рамках сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, должником получено встречное соразмерное предоставление в виде объектов недвижимости.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце пятом названной статьи.

Как уже было отмечено, дело о банкротстве должника возбуждено 25.04.2023, оспариваемые платежи совершены в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав состав включенных в реестр требований, суды установили наличие у должника задолженности перед кредиторами в период совершения оспариваемых платежей. Вместе с тем указанное обстоятельство не является достаточным для констатации неплатежеспособности должника в указанный период.

Далее суды установили, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, а также не обладают признаками фактической аффилированности, в связи с чем нет оснований презюмировать на стороне общества «СЗ «СК «Высотник» цели причинения вреда кредиторам.

Исследовав вопрос о фактическом причинении вреда в результате совершения оспариваемых сделок, суды признали данное обстоятельство недоказанным.

Как уже было отмечено, управляющий, оспаривая платежи, ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, последний, опровергая данное обстоятельство, указывал на получение денежных средств в счет оплаты объектов недвижимости. Общество «СЗ «СК «Высотник» представило развернутые пояснения о целях совершения каждого из оспариваемых платежей – каждый платеж соотнесен с куплей-продажей объектов недвижимости. Из данных пояснений и доказательств следует, что между сторонами были достигнуты договоренности о продаже ответчиком и приобретении должником нескольких объектов ремонтно-складской базы, при этом не все договоренности были оформлены надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате и разделением одного из помещений (было помещение площадью 819,6 кв. м, стало два помещения площадью 347,4 кв. м. и площадью 472,2 кв. м) договоренности были пересмотрены, для подведения итоговых расчетов 03.11.2021 стороны подписали акт зачета встречных однородных требований. Согласно пояснениям ответчика в результате расчетов между ним и должником сложилось нулевое сальдо – должник стал собственником нежилых зданий площадью 157,7 кв. м и 755,4 кв. м., а общество «СЗ «СК «Высотник» получило соответствующую оплату. Ответчик объяснял отсутствие государственной регистрации перехода права собственности спустя время после получения денежных средств тем, что объекты недвижимости были обременены залогом акционерного общества Банк «Снежинский», платежи были направлены на погашение задолженности перед залогодержателем.

Судами также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что оплата имущества за должника третьими лицами находилась вне его (продавца) сферы контроля, вместе с тем, при расторжении договора денежные средства возвращались на счета должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт совершения спорных платежей в рамках договорных правоотношений по покупке ремонтно-складской базы подтвержден как прямыми, так и косвенными доказательствами, а приведенные финансовым управляющим доводы, указывающие на отдельные противоречия в документах, оформляющих сделки (несоответствие дат и номеров договоров купли-продажи, периодов совершения платежей и назначения платежей, сведений, представленных в регистрационные дела), существенными не являются и не исключают совершение платежей в счет оплаты приобретенных объектов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи не причинили вреда кредиторам, и, соответственно, не подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассатора о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей был предметом оценки судов, которые правомерно его отклонили, отметив, что само по себе наличие долга перед кредитором об этом не свидетельствует, кроме того, даже если признать указанный довод справедливым, это не опровергает выводы, касающиеся отсутствия вреда кредиторам ввиду встречного предоставления со стороны ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для соотнесения оспариваемых платежей со сделками должника по приобретению объектов недвижимости и мнимости правоотношений с ответчиком по купле-продаже имущества судом округа также отклоняются. Соответствующие доводы были проверены, судами сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы ответчика о возмездном характере платежей, их совершении в счет оплаты приобретенного имущества. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управляющего ФИО1 о недействительности акта зачета от 03.11.2021 не может быть принят судом, поскольку данный акт предметом самостоятельного оспаривания в рамках настоящего обособленного спора не являлся, исследование вопроса о законности включенных в акт требований ответчика о возмещении ему убытков в связи с уплатой налогов и несением расходов на коммунальные услуги, выходит за пределы заявленного иска (недействительность совершенных должником и иными лицами в пользу ответчика платежей как сделок, причинивших вред кредиторам).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 23.09.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-10591/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Г.М. Столяренко

Судьи	 О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова