ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года

Дело № А40-80353/21-92-544

Резолютивная часть решения вынесена  08 июля 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ВЕКТОР МЕДИКАЛ"

к   ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным постановления от 16.02.2021 № 20-9-463

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР МЕДИКАЛ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ ОРГАНУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик) о признании незаконным постановления от 16.02.2021 № 20-9-463

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества вины во вмененном ему административном правонарушении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП. 

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дают основание признать Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, Постановлением Ответчика от 16.02.2021 № 20-9-463 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в соответствии с данной нормой в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением от 16.02.2021 № 20-9-463 об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания заявителем не пропущен.   

Должностные лица Росздравнадзора и его территориальных органов уполномочены в силу ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.81 КоАП на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.28 КоАП.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП после выявления административного правонарушения в сфере охраны здоровья граждан и при необходимости совершения действий, требующих значительных временных затрат, должностные лица Росздравнадзора и его территориальных органов вправе проводить административные расследования.

Действительно, отбор образцов выявленных в ООО «Вектор Медикал» медицинских изделий, а именно «Канюля внутривенная с ПТФЭ катетером ВЮ-FLON», производства «Био-Мед Хэлскэа Продактс Прайвет Лимитед», Индия, регистрационное удостоверение от 11.06.2014 № РЗН 2014/1679, срок действия не ограничен, модель 18G X 1,30mm х 45, любых двух партий, за исключением номера партии LOT 581806, дата выпуска 2018-06, срок годности 2023-05» (далее -Медицинские изделия) проводился в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 24/АР от 28.02.2020, которое было прекращено по основаниям и правилам, предусмотренным ст. 28.7 КоАП, а именно ввиду истечения сроков проведения административного расследования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам экспертизы качества и безопасности медицинских изделий ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора выданы отрицательные заключения № 13 /ГЗ-20-211Э-027 от 08.07.2020 и № 13/ГЗ-20-212Э-027 от 08.07.2020 согласно выводам экспертов: качество медицинских изделий не подтверждено (недоброкачественные медицинские изделия), безопасность медицинских изделий не подтверждена, имеется угроза здоровью и имеется угроза жизни при применении Медицинские изделия.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ ООО «Вектор Медикал» обращало медицинские изделия, не отвечающее требованиям действующего законодательства, а именно недоброкачественное медицинские изделия, что подтверждается отрицательными заключениями № 13/ГЗ-20-211Э-027 от 08.07.2020 и № 13/ГЗ-20-212Э-027 от 08.07.2020.

Нарушение правил, установленных ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 6.28 КоАП РФ.

По вышеизложенным основанием и был составлен протокол об административном правонарушении № 24/АР/20-ЮР (ми) и впоследствии вынесено оспариваемое Постановление.

Доводы заявителя об ошибочном указании даты совершения административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Под непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следует понимать факты выявления кем-либо из должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в процессе осуществления служебной деятельности сведений об обстоятельствах, указывающих на действия (бездействия), за которые предусмотрены меры административной ответственности.

В связи с тем, что экспертиза качества и безопасности медицинских изделий изготовлена 08.07.2020 и ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора выданы отрицательные заключения № 13 /ГЗ-20-211Э-027 от 08.07.2020 и № 13/ГЗ-20-212Э-027 от 08.07.2020 тем самым достаточные данные, указывающие на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ обнаружены 08.07.2020.

Кроме того, ссылка в материалах дела (а именно в приложении 3 протокола № 24/АР/20-ЮР (ми)) на определение от 09.09.2020 № 24/АР противоречит самому содержанию протокола и материалам дела, является обычной технической ошибкой, которая не влияет на сущность дела об административном правонарушении и факта привлечения к административной ответственности.

Доводы Заявителя о составлении протокола об административном правонарушении за пределами процессуальных сроков основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку как указывалось ранее, дело возбуждено на основании отрицательных заключений ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора.

Доводы о направлении копии протокола с превышением 3-х дневного срока, предусмотренного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП не являются основанием для отмены оспариваемого Постановления, поскольку не являются пресекательными и не влекут отмены принятого процессуального решения.

ООО «Вектор Медикал» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, однако законный представитель в назначенную дату и время в Территориальный орган не явился.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу оцениваются должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное оспариваемым постановлением административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 2.10, 6.28, 24.5, 26.2, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ВЕКТОР МЕДИКАЛ" о признании незаконным и отмене постановления ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ № 20-9-463 от 16.02.2021 г. о привлечении ООО "ВЕКТОР МЕДИКАЛ" к административной ответственности на основании ст. 6.28  Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.    

Судья:

Уточкин И.Н.