АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21366/19

г. Уфа

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

к АО "Салаватнефтехимремстрой"  (ИНН 0266012678, ОГРН 1020201992920)

О  взыскании 830 499 руб.41 коп.

При участии в судебном заседании  представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 1.01.2019 

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"/далее - истец, ПАО "НК "Роснефть"/ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" /далее – ответчик, АО "Салаватнефтехимремстрой", АО «СНХРС» / о взыскании неосновательного обогащения за период  01.05.2016 г. по 31.12.2018 г.  в размере 830 499 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 г. исковое заявление Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" к Акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании неосновательного обогащения за период  01.05.2016 г. по 31.12.2018 г.  в размере 830 499 руб. 41 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 г. принято к рассмотрению исковое заявление Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, общество не согласно с требованиями истца, считает, что сторонами велись переговоры по передаче спорного имущества, находящегося на арендованном истцом участке, в связи с расторжением договоров генподряда, указал, что истец был заинтересован в получении имущества, и что земельный участок арендован истцом для хранения строительных материалов, а не только для хранения спорного имущества. 

От истца поступили пояснения, в которых общество поддержало свои исковые требования, считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в связи с хранением, принадлежащего последнему имущества, на арендованном земельном участке истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "Салаватнефтехимремстрой" (далее – генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее заказчик, ООО "РН-Комсомольский НПЗ") были заключены договоры генподряда:

Договор генподряда № 28-03/2013 от 02.04.2013 г. (т. 2, л. д. 1-30), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из п. 3.1 договора стоимость работ, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 17 965 835 259 руб. 49 коп.

На основании п. 4.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 22 апреля 2013 г., окончание работ 31.10.2015 г.

Соглашением  от 31.03.2014 г. к договору  ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заменено на ПАО "НК "Роснефть" (т. 2, л. д. 63-66).

Договор генподряда № 05-04/2013 от 05.04.2013 г. (т. 2, л. д. 67-96), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить незавершенные строительством работы по «нулевому циклу» на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из п. 3.1 договора стоимость работ, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 458 528 017 руб. 41 коп.

На основании п. 4.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 22 апреля 2013 г., окончание работ 31.07.2013 г.

Соглашением  от 31.03.2014 г. к договору  ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заменено на ПАО "НК "Роснефть" (т. 2, л. д. 120-123). 

Договор генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 г. (т. 2, л. д. 124-148), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Парк нефти 2х20 000 м3» в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из п. 3.1 договора стоимость работ, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 859 560 руб. 17 коп.

На основании п. 4.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ  октябрь 2013 г., окончание работ  сентябрь 2014 г.

Соглашением  от 31.03.2014 г. к договору  ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заменено на ПАО "НК "Роснефть" (т. 2, л. д. 176-178).

Договор генподряда № 25-09/2013 от 24.09.2013 г. (т. 3, л. д. 1-26), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ» в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из п. 3.1 договора стоимость работ, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 777 084 864 руб. 29 коп.

На основании п. 4.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 01.10.2013 г., окончание работ 31.12.2015 г.

Соглашением  от 31.03.2014 г. к договору  ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заменено на ПАО "НК "Роснефть" (т. 3,л. д. 58-61).

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения сторонами возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В марте 2016 года договоры генподряда № 28-03/2013 от 02.04.2013 г., № 05-04/2013 от 05.04.2013 г., № 29/2013 от 24.09.2013 г., № 25-09/2013 от 24.09.2013 г. в связи с неисполнением АО "Салаватнефтехимремстрой" обязательств по строительству объектов ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", расположенных на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ", были расторгнуты в одностороннем порядке.

Договор № 28-03/2013 от 02.04.2013 г. расторгнут истцом уведомлением от 24.03.2016 г. № АР-4479, договор № 05-04/2013 от 05.04.2013 г. расторгнут истцом уведомлением № 1/2868 от 15.03.2016 г., договор № 25-09/2013 от 24.09.2013 г. расторгнут истцом уведомлением от 15.04.2016 г. № 1/2871, договор № 29/2013 от 24.09.2013 г. расторгнут истцом уведомлением от 15.04.2016 г. № 1/2869.

Между истцом (далее  арендатор) и Администрацией города Комсомольск-на-Амуре (далее – арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 9670/3 от 26.02.2015 г., (т. 1, л. д. 11-22), согласно которому  арендодатель предоставляет на основании постановления от 16.02.2015 № 466-па, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0050907:24 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 350-ти м в восточном направлении от территории нефтезавода по ул. Городской, (далее - Участок), предназначенного для размещения объектов промышленности с целью размещения и эксплуатации рабочего городка строителей (временного сооружения) и площадки для хранения строительных материалов (временного сооружения) объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Временный рабочий городок по ул. Городская», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 200006 кв.м., в том числе земельный участок с правом ограниченного пользования площадью 2058 кв.м.

Исходя из п. 3.1. договора размер арендной платы на текущий период определён в Приложении 3 к договору, который является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.1 срок аренды участка устанавливается с 31.03.2015 г. по 31.12.2018 г.

Согласно п. 9.5. договоров генподряда генподрядчик ответственный за свою часть поставки материалов и оборудования, должен обеспечить их доставку на приобъектный склад.

На земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050907:24 - площадью 16 916 кв.м., были привезены   материалы и оборудование АО «СНХРС» в рамках исполнения договоров генподряда, что подтверждается перепиской, представленной АО «СНХРС» (т. 1, л. д. 73-118), а также представленными в материалы дела ПАО «НК «Роснефть» Актами комиссионного осмотра от 29.11.2018 г. экспертной организацией ООО «ЭФ-ТЭК» в рамках проведения судебных экспертиз, назначенных Арбитражным судом Хабаровского края по делам №А73-13759/2018, №А73-13760/2018, №А73-13761/2018 (т. 3, л. д. 86-150, т. 4, л. д. 1-30), и не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что с момента расторжения договоров подряда ответчик неправомерно пользовался земельным участком для складирования товарно-материальных ценностей и не оплачивал фактическую арендную плату, считая, что  на стороне АО «СНХРС» возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что отсутствие для АО «СНХРС» обязанности оформлять права на земельный участок, не означает отсутствия обязанности у ответчика вносить плату за пользование участком за хранение материалов и оборудования с учетом принципа платности землепользования, поскольку, при хранении товарно-материальных ценностей, фактическое владение и пользование указанным участком, принадлежащим ПАО «НК «Роснефть» на праве аренды, осуществляло АО «СНХРС».

АО «СНХРС», как считает истец,  обязано нести расходы по оплате используемого для своих нужд земельного участка пропорционально площади занимаемого участка.

В соответствии с пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Пунктом 23.6 спорных договоров предусмотрено, что если договор расторгается по инициативе заказчика. генподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от генподрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала генподрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанного оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров   на поставку в соответствии с условиями договора.

С апреля 2016 года между сторонами велась переписка об организации приемки заказчиком товарно-материальных ценностей, находящихся на спорном земельном участке, поставленных генподрядчиком. 

Ответчик обращался к представителям истца об урегулировании взаимоотношений, связанных с расторжением договоров генподряда, что подтверждается представленными в материалы дела письмами АО «СНХРС» № ПО /16-05-004 от 16.05.2016, № 012-26-13765 от 07.06.2016, № 009-04-9391 от 15.05.2016, № 002-01-22885 от 14.10.2016, № 004-5547 от 28.06.2017, № 004-6407 от 28.07.2017 (т. 1, л. д. 73-80).

Истец проявлял заинтересованность в принятии товарно-материальных ценностей  и проведении инвентаризации, что подтверждается письмами № 8-1/4754 от 25.04.2016, №18/3988 от 07.04.2016, № 18/13959 от 28.11.2016, № КПУ/960 от 18.07.2017, № КПУ/1084 от 08.08.2017, № ОПОБ/706 от 06.06.2018, № 7159 от 21.06.2018, № 7864 от 09.07.2018 (т. 1, л. д. 81-111)

На письмо АО «СНХРС» от 16.05.2016 № ПО/16-05-004 (т. 1, л. д. 112) «Об организации приемки ТМЦ» истец в ответном письме от 26.05.2016 № 18/6044 (т. 1, л. д. 113) «О согласовании временных площадок» согласовало площадки складирования товарно-материальных ценностей: на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», на объекте «Парк нефти 2х20000м3», «Временная площадка крупнотонажного оборудования».

Письмом № КПУ/960 от 18.07.2017 (т. 1, л. д. 115) истец указал, что вопрос о возмещении стоимости товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), приобретенных ответчиком, не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебных актов по спорам, вытекающим из договоров генподряда.

В ответ на претензию генподрядчика № 1422 от 02.04.2018 (т. 1, л. д. 116-117) «Об оплате товарно-материальных ценностей» истец указал на необходимость проведения совместной инвентаризации (письмо № ОПОБ/706 от 06.06.2018 (т. 1, л.118) «О необходимости проведения инвентаризации ТМЦ»).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федераций имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к следующим выводам. 

Пользование земельным участком на основании закона является платным. Собственником земельного участка является муниципальное образование г. Комсомольск-на –Амуре.

Договор аренды № 9670/3 от 26.02.2015 г. был заключен с целью размещения объектов промышленности: размещения и эксплуатации рабочего городка строителей (временного сооружения) и площадки для хранения строительных материалов (временного сооружения).

Истец, являясь арендатором спорного земельного участка по договору аренды, платил арендную плату за использование земельного участка.

Ответчик осуществил размещение ТМЦ на земельном участке истца в рамках исполнения обязательств по договорам генподряда и с согласования истца.

Истец с ответчиком договор субаренды не заключил, плату за размещение ТМЦ не требовал, в цену договоров генподряда не включил, освобождения земельного участка не требовал.

Размещение ТМЦ не влияло на размер арендной платы по договору аренды №9670/3 от  26.03.2015.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (реестры, сопроводительные письма, товарные накладные, акты) (т. 4, л. д. 42-77) следует, что ТМЦ находящееся на земельном участке, были переданы новому генеральному подрядчику истца – Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭХУА-РУС» непосредственно в месте их нахождения.

На основании вышеизложенного суд, считает, что у ответчика не было неосновательного обогащения за счет истца, так как собственником земельного участка является муниципальное образование, а не ПАО "НК "Роснефть", плата за использование земли причитается собственнику земельного участка.

Кроме того, ТМЦ находилось на спорном земельном участке с согласия истца и в целях исполнения договоров генподряда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований    Публичного акционерного общества  «Нефтяная компания «Роснефть»  к Акционерному обществу  «Салаватнефтехимремстрой»  о взыскании  неосновательного обогащения в размере  830 499 руб.41 коп. отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева