ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114542/2022

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

от ООО «Вентиляционный завод «Вентерм»: ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40668/2024) ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-114542/2022, принятое 

по заявлению АО «Рамэк-ВС» о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Энерготех»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Рамэк-ВС» о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «А-Энерготех» введена процедура наблюдения; временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2. 

Публикация указанных сведений размещена в ЕФРСБ сообщением № 11057516 от 22.03.2023. 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Комерасантъ» № 38 от 02.03.2024.

От АО «Рамэк-ВС» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 18.11.2024 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Энерготех».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод «Вентерм» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» указало на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие с достаточной степенью вероятности возможность поступления в конкурсную массу фирмы денежных средств (вследствие оспаривания сделок), за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно анализу финансового состояния должника, ООО «А-Энерготех» не имеет достаточно имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

От участника ООО «А-Энерготех» ФИО4 в арбитражный суд поступил отзыв, в котором сообщил, что не готов осуществлять дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве; также заявил ходатайство о прекращении дела о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление АО «Рамэк-ВС» подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника отсутствует имущество, необходимое и достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в материалах дела отсутствуют согласия кредиторов о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО «А-Энерготех».

Между тем судом первой инстанции не учтено, что временный управляющий в своем заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 11.11.2023 ссылается на отсутствие документов для выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок; конкурсный управляющий заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок не представил.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника следует также учитывать возможность обжалования сделок должника.

В подтверждение своих доводов ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» сослалось на выписку (приобщена к отчету временного управляющего) по операциям по счёту № 40702810625360009669 публичного акционерного общества «Банк ВТБ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, согласно которой ФИО5 перечислено: 

- 2 992 000 руб. со счёта должника под назначением платежа «Перечисление денежных средств под отчет», 

- 850 000 руб. с назначением платежа «Выплата по дог.займа № Э01/20 от 01.09.2020».

Временный управляющий в тексте заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 11.11.2023 помимо ссылки на невозможность выявления данных оснований в связи с отсутствием документов и информации, указывает, что согласно выпискам публичного акционерного общества «Совкомбанк» должником, при отсутствии оснований и необходимости, были заключены договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» и в период с 01.01.2020 по 09.12.2021 должником перечислено денежных средств на сумму свыше 51 000 000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 14.02.2025 по делу № А56-114542/2022/суб. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Энерготех» привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5; с указанных лтц взыскано в пользу акционерного общества «СЛПК» 9 682 575, 91 руб.

Суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

С учетом изложенного, источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, прекращение производства по делу, при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, которые справедливо рассчитывают на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что планируемых поступлений заведомо не достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» выражает согласие на финансирование процедуры в необходимом размере.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, без исследования и установления перечисленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу является преждевременным.

Обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Энерготех.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-114542/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Энерготех» отказать.

Взыскать с АО «Рамэк-ВС» в пользу ООО «Вентиляционный завод «Вентерм» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Сереброва