00  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1724/18

г. Иркутск

16 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО  ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666034,  

<

...>) о взыскании 6 519 178 руб. 43 коп., из  них: 6 279 015 руб. 60 коп. – основной долг, 162 975 руб. 98 коп. – штраф,  77 186 руб. 85 коп. – пени,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 (представитель по доверенности от 01.05.2018), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 19.01.2018),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» обратилось  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ  ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 6 519 178 руб. 43 коп.,  из них: 6 279 015 руб. 60 коп. – основной долг, 162 975 руб. 98 коп. – штраф,  77 186 руб. 85 коп. – пени.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение  условий муниципального контракта от 07.08.2017 № 153 необоснованно отказался от  приемки выполненных работ, не оплатил их стоимость.  

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск, в котором указывает, что  23.10.2017 подрядчику выдано предписание об устранении нарушений с приложением  протокола испытаний физико-механических свойств асфальтобетона на  отремонтированном участке.  

Как утверждает ответчик, истец выявленные недостатки не устранил, поэтому  основания для приемки и оплаты работ отсутствуют.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.07.2018 до 12.07.2018. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же  представителя ответчика, представителя истца ФИО4 (по доверенности от  01.12.2017).  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между Администрацией города Шелехова (заказчик) и ООО «БауСистем-Байкал»  заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных  дорог от 07.08.0217 № 153 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2017 № 1.  

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок  выполнить работы, по ремонту автомобильных дорог, в соответствии с локальными  ресурсными сметными расчетами (приложение № 2), техническим заданием (приложение   № 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет  8 148 798 руб. 90 коп.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после  подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки  о стоимости выполненных работ (форма – КС-3), при условии получения заказчиком счета  и счета-фактуры в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в  установленном порядке, а также при условии поступления денежных средств бюджетов  всех уровней (пункт 2.3. контракта).  

В пункте 3.1. договора определен срок выполнения работ: 

- автомобильная дорога на городское кладбище – с момента заключения контракта  по 01.09.2017;  

- автомобильная дорога от Култукского тракта до проспекта Центральный – в  течение 10 дней со дня заключения контракта.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по  контракту, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2017 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 12.09.2017 № 3,  от 24.10.2017 № 4, 24.10.2017 № 5, от 30.10.2017 № 7, от 25.10.2017 № 6, от 30.10.2017   № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2017 № 1 на сумму  556 094 руб. 67 коп., от 12.09.2017 № 2 на сумму 1 886 837 руб. 24 коп., от 04.10.2017 № 2  на сумму 773 524 руб. 56 коп., от 24.10.2017 № 3 на сумму 1 113 312 руб. 68 коп., от  24.10.2017 № 4 на сумму 587 321 руб. 82 коп., от 30.10.2017 № 5 на сумму  238 448 руб. 45 коп., от 30.10.2017 № 6 на сумму 801 135 руб. 82 коп.  

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном  объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  обратился к ответчику с претензиями от 16.11.2017 № 229, от 05.12.2017, которые  оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Контракт от 07.08.0217 № 153 является договором строительного подряда,  поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за  счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  

о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В контракте от 07.08.0217 № 153 стороны согласовали все существенные условия  договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным –  порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2,  указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их  объем.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право  подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС- 2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по  учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с  момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может  быть произведена только после передачи результата работ.  

В целях подтверждения факта выполнения работ по договору и их стоимости истец  представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат от 11.09.2017 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 12.09.2017 № 3, от 24.10.2017 № 4,  24.10.2017 № 5, от 30.10.2017 № 7, подписаны обеими сторонами без разногласий, акты о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2017 № 6, от 30.10.2017   № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.10.2017 № 6 на  сумму 4 880 096 руб. 71 коп., ответчиком не подписаны.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от  

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик письмом от 20.11.2017 № 4172/17 заявил мотивированный отказ от  подписания актов о приемке выполненных работ, сославшись на несоответствие  коэффициента уплотнения асфальтобетона требованиям нормативных документов.  

Оценив мотивированный отказ ответчика от подписания акта и справки от  08.11.2017, суд приходит к выводу о том, что отказ заявлен необоснованно, в связи со  следующим.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил и ответчик это не опроверг, что истец не  устранял указанные ответчиком в письме от 20.11.2017 № 4172/17 замечания.  

При этом в материалы дела представлен акт проверки автомобильной дороги на  городское кладбище от 03.05.2018, в котором комиссия в составе первого заместителя  Главы города, заместителя министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской  

области, начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Шелехова, директора МБУ «ГХиБ», главного специалиста – эксперта дорожного  хозяйства ФКУ Упрдор «Прибайкалье», пришла к выводу о том, что в результате  документарной проверки протокола испытания физико-механических свойств  асфальтобетона, акта отбора образцов Ав-3/2 от 12.04.2018, Ав-3/1 от 12.04.2018,  коэффициент уплотнения соответствует 0,98 и 0,99, коэффициент водонасыщения  соответствует нормам, выполненные работы по ремонту автомобильной дороги на  городское кладбище соответствуют требования муниципального контракта № 07.08.2017   № 153.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения,  объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту.  

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные  договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ не  исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ в  6 279 015 руб. 60 коп.  

Доказательств оплаты задолженности на дату принятия решения ответчик не  представил, факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены  представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о  том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит  удовлетворению в заявленном размере 6 279 015 руб. 60 коп.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ  за период с 14.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 77 186 руб. 85 коп. и штрафа за нарушение  порядка приемки работ в размере 162 975 руб. 98 коп.  

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно пункту 5.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства . Такая  пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что  истец неверно определил начало периода просрочки в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что конечные акты выполненных работ получены  ответчиком 02.11.2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.11.2017   № 225 (том 1 л.д. 86).  

В соответствии с пунктом 6.2. контракта заказчик и/или его представитель в  течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности результата  выполненных работ к передаче приступает к приемке, рассматривает представленные  документы, подписывает, либо в случае несогласия, дает мотивированный отказ.  

Истец при определении даты начала периода просрочки не учел указанное  положение контракта.  

Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что  после передачи ответчику результат работ, истец 20.11.2017 устранил недостатки  выполненных работ, что подтверждается сведениями о строительном контроле  застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства (том 2 л.д. 6-7).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом  20.11.2017, следовательно, осуществить приемку работ ответчик должен был не позднее  04.12.2017, поскольку отказ от подписания актов выполненных работ признан судом  необоснованным, оплата стоимости работ должна была быть произведена не позднее  04.01.2018.  

При таких обстоятельствах началом периода просрочки является 09.01.2018. 

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 09.01.2018 по 12.02.2018 составляет  53 110 руб. 01 коп.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате  работ ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании пени по  существу правомерно, подлежит удовлетворению частично в размере 53 110 руб. 01 коп.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение  порядка приемки выполненных работ в размере 162 975 руб. 98 коп., суд приходит к  следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в 2 процента от цены контракта, составляет 162 675 руб. 98 коп.  

Поскольку ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных  работ, суд приходит к выводу о том, что тем самым ответчик нарушил порядок приемки  работ, установленный контрактом.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа  является обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

За несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по договору  стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух  вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора  действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 ГК РФ), а также приведенным  разъяснениям высшей судебной инстанции не противоречат.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если  кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в  виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает  

вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из  общей суммы штрафа и пеней.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд считает возможным снизить заявленный размер  штрафа до 30 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной  природы неустойки.  

В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Размер пени снижению не подлежит, поскольку пени рассчитаны исходя из 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, доказательств  несоразмерности данного размера пени последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено.  

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 № 5.  

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины, при этом их размер определяется из суммы пени, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ»  

6 279 015 руб. 60 коп. основного долга, 53 110 руб. 01 коп. пени, 30 000 руб. штрафа, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О.В. Епифанова