АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2658/25 

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А60-34804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А. 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 по делу № А60-34804/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель   предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.01.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 000 руб. задолженности за не поставленный в срок товар, 165 330 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 7865,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9570,02 руб. неустойки.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коралл», акционерное общество Научно-производственное объединение «Уральский металл».

Решением суда от 28.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2024) иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 210 330,00 руб. задолженности,  48 913,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 22.11.2024, 7555 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 9570,02 руб. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе предприниматель ФИО1  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что сторонами согласована поставка товара именно класса «А». Ответчик отмечает, что договор поставки или договор купли-продажи сторонами не заключен, между сторонами фактически состоялись разовые сделки купли-продажи. Заявитель поясняет, что замена товара ранее произведена по причинам, не связанным с классом точности «А», а ввиду несоответствия высоты головки винта требованиям ГОСТ 1491-80, в связи с чем факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, согласно ТУ ГОСТ 1759.0-87 товар  изготовлен по классу «В», что соответствует согласованным сторонами условиям качества товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 06.10.2022 предприниматель ФИО3 направил в адрес предпринимателя ФИО1 сообщение с просьбой выставить 2 счета на изготовление продукции (винты), согласно заявке.

Ответчик направил в адрес истца счета от 07.10.2022 № 34 на сумму 153180 руб., № 35 на сумму 159398,00 руб. В каждом из счетов указаны следующие существенные условия: 1. Срок и порядок оплаты: предоплата 100%, путем перечисления денежных средств на р/счет ответчика. 2. Срок поставки: в течении 40 рабочих дней с момента 100% предоплаты. 

Платежными поручениями от 19.10.2022 № 46, № 47 ответчиком произведена оплата за товар по указанным счетам. 

Предпринимателем ФИО1 по УПД от 06.12.2022 № 48  отгружены изделия на общую сумму 65 290,00 руб.: - «Винт М8-6ex25.109.30 ГСА.Ц9.фос.хр ГОСТ 10336-80» в количестве 600 шт. на сумму 58 020 руб.; - «Винт М4-6ex12.68.016 ГОСТ 1491-80» в количестве 700 шт. на сумму 4900 руб.; - «Винт М2-6gx8.68.013 ГОСТ 1491-80» в количестве 400 шт. на сумму 1560 руб.; - «Винт М3-6ex8.68.016 ГОСТ 1491-80» в количестве 180 шт. на сумму 810 руб.; по УПД № 49 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 51 470 руб.: - «Винт М4-6ex12.68.016 ГОСТ 1491-80» в количестве 1300 шт. на сумму 9100 руб.; - Винт М2-6gx8.68.013 ГОСТ 1491-80» в количестве 620 шт. на сумму 2418 руб.; - «Винт М3-6ex8.68.016 ГОСТ 1491-80» в количестве 3200 шт. на сумму 14 400 руб.; - «Винт М4-6ex10.68.016 ГОСТ 1491-80» в количестве 1100 шт. на сумму 7480 руб.;- «Винт М5-6ex10.58.019 ГОСТ 17475-80» в количестве 1004 шт. на сумму 18 072 руб.

Согласно от 11.01.2023 УПД № 1 ответчиком   истцу поставлен товар на сумму 42 890 руб., в том числе: - «Винт М3-6ex8.68.016 ГОСТ 1491-80» в количестве 220 шт. на сумму 990 руб.; - «Винт М6-6ex10.68.Кд.9.фос.хр ГОСТ 17475-80» в количестве 200 шт. на сумму 5000 руб.; - «Винт М6-6ex14.68.019 ГОСТ 1491-80» в количестве 700 шт. на сумму 18 900 руб.; - «Винт М6-6ex10.68.Ц9.фос.хр ГОСТ 1491-80» в количестве 600 шт. на сумму 18 000 руб.

По УПД от 09.02.2023 № 2  истцу поставлен товар «Винт М5- 6ex10.58.019 ГОСТ 17475-80» в количестве 5996 шт. на сумму 107 928 руб.

Всего ответчиком  истцу передан товар на общую сумму  267 578 руб., тогда как стоимость товара по выставленным ответчиком счетам от 07.10.2022 № 34,  № 35 составляет 312 578 руб., который   оплачен истцом в полном размере. 

Стоимость оплаченного, но не поставленного товара составила 45 000 руб.

Кроме того, на входном контроле покупателем (истцом) выявлен брак  товара на общую сумму 165 330 руб. в отношении: винтов М3-6ex8.68.016 ГОСТ 1491-80 в количестве 180 шт. на сумму 810 руб.; винтов М3-6ex8.68.016 ГОСТ 1491-80 в количестве 3200 шт. на сумму 14 400 руб.; винтов М5-6ex10.58.019 ГОСТ 17475-80 в количестве 294 шт. (из 1004 шт.) на сумму  5292 руб.; винтов М6-6ex14.68.019 ГОСТ 1491-80 в количестве 700 шт. на сумму 18 900 руб.; винтов М6-6ex10.68.Ц9.фос.хр ГОСТ 1491-80» в количестве 600 шт. на сумму 18 000 руб.; винтов М5-6ex10.58.019 ГОСТ 17475-80» в количестве 5996 шт. на сумму 107 928,00 руб.

Как указывает истец, вся забракованная продукция направлена им в адрес продавца, что подтверждается экспедиторским расписками.

Продавец направил в адрес покупателя письма, в которых отрицал наличие брака винтов,  в замене товара отказал.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате  денежных средства в сумме 45 000 руб. и 165 330 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчик указывает на отсутствие между ним и истцом договора поставки.  

Действительно, такой договор в  форме единого документа, подписанного сторонами,  в деле отсутствует.

Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что  истцом и ответчиком в соответствии со ст. 432, 433, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки товара путем направления ответчиком оферты – счетов от 07.10.2022 № 34 на сумму 153 180 руб., № 35 на сумму 159 398 руб., в которых согласованы существенные условия (наименование товара, его характеристики, количество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки поставки), и ее принятия истцом путем оплаты части  товара.

Ссылка на наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи не опровергает фактически сложившиеся отношения по поставке товара – винтов, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (ст. 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).         

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.    

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком в адрес истца по УПД поставлен товар на общую сумму  267578 руб., тогда как согласно выставленным ответчиком счетам № 34, 35 подлежал поставке товар стоимостью 312 578 руб., который оплачен истцом в полном объеме.

 Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость оплаченного, но не поставленного  товара составила 45 000 руб.

Доводы о неполучении истцом товара на указанную сумму ответчик не оспорил,  факт получения товара истцом не доказал (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует также, что поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества истцом возвращен ответчику, однако, денежные средства в размере 165 330 руб. ответчиком не возвращены.

Фактически между сторонами возник спор о том,  товар какого класса точности подлежал поставке: класса «А» или класса «В».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявку, счета на оплату № 34, 35, УПД  с учетом положений п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пояснения ответчика о порядке обозначения модели продукции того или иного класса точности, подлежащих применению ГОСТах при изготовлении изделий, суды установили, что между сторонами сложилась практика поставки именно изделий класса точности «А», неопределенность относительно класса точности «А», которому должен был соответствовать товар, подлежащий поставке истцу, отсутствовала. 

Судами приняты во внимание правоотношения сторон по поставке товара в предшествующий период (истец приобретал у ответчика метизную продукцию  начиная с марта 2022 года), учтено, что истец   ранее также  не указывал в заявках на поставку товара класс точности; после поставки ответчиком истцу товара, указанного в таблице №1, истцом ответчику направлены претензии относительно несоответствия части полученного товара классу точности «А»; ответчик возражений относительно предъявленных истцом претензий о несоответствии класса точности изделий   в переписке до 03.04.2023 не выразил, 05.04.2022 ответчиком произведена замена  продукции в соответствии с требованиями истца.   

Доводы ответчика о том, что ранее замена товара произведена по причинам, не связанным с классом точности «А», а ввиду несоответствия высоты головки винта требованиям ГОСТ 1491-80, судом округа отклоняются как не имеющие определяющего значения для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании  истцом и ответчиком условия о поставке изделий класса точности «В»,  ответчиком не представлено.

Вывод судов о том, что поставленный ответчиком товар не отвечал требованиям ГОСТов, в соответствии с которыми подлежал изготовлению заказанный к поставке товар, является правильным.

Судами отмечено, что оснований для руководства требованиями ГОСТа 1759.1-82 (в соответствии с которым ответчиком изготовлены спорные изделия) у ответчика не имелось, поскольку применение данного ГОСТа прекращено с 01.01.2011 в связи с введением ГОСТ Р ИСО 4759-1-2009, который также утратил силу ввиду введения в действие ГОСТа ИСО 4759-1-2015, действовавшего на  период правоотношений сторон по поставке товара. То есть именно в соответствии с данным ГОСТом должно производиться определение допусков при замере изделий, выполненных по ГОСТ 1491-80 и ГОСТ 17475-80.

Действие ГОСТ 1759.1-82 восстановлено на территории Российской Федерации с 01.09.2023, то есть после поставки спорного товара ответчиком истцу. Следовательно, требования данного ГОСТа к спорному товару неприменимы.

Таким образом, продукция правомерно не принята истцом ввиду несоответствия классу точности «А».

Истец, направив 05.04.2023 в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, выразил свою волю на прекращение фактически сложившихся между сторонами обязательств, касающихся поставки спорной продукции, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в отсутствие доказательств возвращения долга, при наличии доказательств возврата истцом ответчику товара суды правомерно взыскали 210 330 руб. задолженности,48 913,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 22.11.2024 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части прекращения производства по делу, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не оспариваются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, по существу сводятся к изложению заявителем жалобы собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящим судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 по делу № А60-34804/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      В.А. Купреенков