ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283009/23-17-2214

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "ЧЕРГЕТО" к ООО

"АЗИМУТ", третье лицо: ИП ФИО1. о взыскании 4 295 761 руб. 75 коп.

при участии: от истца: ФИО2. (доверенность от 27.06.2023г.), ФИО3

(доверенность от 17.02.2023г. № 2), от ответчика: не явился (извещен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чергето" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Азимут" (далее – Ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные коммунальные и технико-эксплуатационные услуги в размере 3 654 738 рублей 94 копеек, неустойки в размере 1 085 918 руб. 08 коп с учетом уточнения размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023г. передано настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу № А40-283009/22-17-2214 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2018 г. между ООО «Чергето» и ООО «Азимут» был заключен Договор на управление, техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг N02-18/2 (далее - Договор) машино-мест №1, 16, с 19 по 23, 25, 26, 28, с 31 по 40, 42, с 45 по 54, с 64 по 66, с 97 по 276, с 277 по 280, 343, с 61 по 63, 67, 68, 70, с 78 по 82,95, 96 (общее количество машино-мест 232 на момент заключение договора, по состоянию на ноябрь 2022г. общее количество машино-мест 208) в помещении №2, расположенном в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является оказание «Исполнителем» для «Заказчика» услуг по управлению, обеспечению технического обслуживания и предоставлению коммунальных услуг. Проведение расчетов с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (далее по тексту «Услуги») с целью нормального, непрерывного, безопасного функционирования гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 36. корпус 1.».

В пункте 2.1.1. договора указано, что в своей деятельности «Стороны» руководствуются действующими правовыми актами РФ и г. Москвы в том числе: санитарными и строительными нормами, нормами противопожарной и иной безопасности: нормами и правилами (техническими условиями, инструкциями и т.п.) эксплуатации нежилого фонда; правилами пользования электрической и тепловой энергией; правилами использования, обслуживания и ремонта инженерных сетей и систем; иными методическими, законодательными и подзаконными актами, регулирующими вопросы предоставления «Услуг», положениями настоящего Договора.

Из условий договора следует, что местом исполнения договора является место нахождения имущества ответчика, а именно машино - места №1, 16, с 19 по 23, 25, 26, 28, с 31 по 40, 42, с 45 по 54, с 64 по 66, с 97 по 276, с 277 по 280, 343, с 61 по 63, 67, 68, 70, с 78 по 82, 95, 96, расположенные в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик оплачивает стоимость предоставленных Истцом Услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В нарушение п. 3.2. Договора на дату рассмотрения спора сумма основного долга ответчика перед истцом за период с 01 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 3 654 738 рублей 94 копейки.

Ответчику ежемесячно направлялись Счета и Акты, что подтверждается описями вложения в письма от «28» апреля 2022г., «01» июня 2022г., «07» июля 2022г., «02» августа 2022г., «05» сентября 2022г., «29» сентября 2022г., «01» ноября 2022г., «17» ноября 2022г., «12» декабря 2022г. В Приложении №1 к Договору детально расписаны расчеты оплаты за каждый вид услуги.

Ответчику 25 ноября 2022 г. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Азимут» 16.04.2021 г. направило в адрес ООО «Чергето» письмо о расторжении договора.

После отказа ответчика от договора истец продолжал оказывать ему услуги, которые последний принимал. При этом ответчик не возражал по результатам услуг, производя их оплату, и не предпринимал действий, свидетельствующих об отказе от услуг истца. Поведение ответчика свидетельствует о продолжении договорных отношений.

Сам факт направления уведомления об отказе от исполнения договора не порождает соответствующих юридических последствий, если поведение стороны свидетельствует о продолжении договорных отношений, обязательства продолжают исполняться.

Ответчиком после уведомления об отказе от договора не было предпринято соответствующих действий, которые добросовестная сторона связывает с прекращением отношений (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014).

Таким образом, после отказа ответчика от договора последний продолжил исполняться сторонами и являлся действующим.

При этом, в договоре установлено место исполнения обязательств - г. Москва.

Исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 Кодекса право выбора между арбитражными судами принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На дату рассмотрения спора задолженность в полном объёме не оплачена.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 654 738 рублей 94 копеек документально подтверждена и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 1 085 918 рублей 08 копеек.

Исходя из п. 4.8. Договора за несвоевременную или не полностью внесенную плату за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, оплаченные истцом при подаче иска возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Азимут" в пользу ООО "Чергето" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 3 654 738 рублей 94 копейки, неустойку за период с 11.04.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 1 085 918 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в размере 44479 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Азимут" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2224 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Б. Полякова