Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282619/22-96-1936

01 марта 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

Полный текст решения изготовлен  01.03.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИЛДЕН" 123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВОМНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 18, К. 1, ОФИС 115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001 к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" 143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, НИКУЛИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 501701001 о взыскании 1 741 790 руб. 72 коп.; третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД"

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.12.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 24.10.20г.; диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛДЕН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- долга по Договору перевода долга денежные средства в размере 602 063, 99 руб. (Шестьсот две тысячи шестьдесят три рубля 99 копеек).

- процентов за пользование денежными средствами средства в размере 539 726,73 руб. (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей семьдесят три копейки) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 602 063, 99 руб. (Шестьсот две тысячи шестьдесят три рубля 99 копеек) с 15 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

14 июля 2021 г. между Истцом обществом с ограниченной ответственностью «Милден» (ОГРН_

<

***>), выступающим в качестве поставщика (далее - Общество, Поставщик) и 3-им лицом  обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН_1127747091339), выступающим в роли покупателя (далее – Компания), был заключен договора поставки №009-07/21 от 14.07.2021г (далее- Договор поставки).

В соответствии с условием Договора Истец обязался передать в собственность 3-го лица материалы и оборудование, включенные в действующий Прайс-лист Истца на момент закупки Товара, путем его поставки 3-му лицу отдельными партиями согласно принятым Истцом заявкам на каждую партию Товара, а 3-е лица обязалось принять Товар в количестве, ассортименте и цене, указанных в товарных накладных на каждую поставляемую партию Товара, и оплатить его стоимость на условиях Договора.

17 мая 2022 г. между Истцом, Ответчиком и 3-им лицом был подписан договор перевода долга от 17.05.2022 г. (далее- Договор перевода) по которому обязательства должника 3- его лица ООО «Форвард» перед Кредитом ООО «Милден» (Истец) по Договору поставки перешли к новому должнику ООО «ТД «АССА» (Ответчику).

В соответствии с п.1.2. Договора перевода перевод долга при наличии включает в себя уплату неустойки, в случае нарушения или неисполнения обязательств. Таким образом обязательства 3-го лица перешли к Ответчику в объеме основного долга и начисленных неустоек.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на оплату долга в размере 1 500 000 руб.

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет.

Согласно распорядительному письму ООО Торговый Дом «АССА» от 26.01.2023г. №08-А/23:

- 500 000 руб., оплаченные 20.01.22г., зачтены в счет прямых обязательств ООО Торговый Дом «АССА»;

- 1 000 000 руб., оплаченные 10.01.23г., распределены следующим образом: 400 000 руб. в счет прямых обязательств ООО ТД «АССА», 600 000 руб. - в счет переведенных обязательств ООО «Форвард».

Истцом были учтены доводы ответчика, исковые требования были уточнены.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 602 063, 99 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 22.09.2021 г. – 14.12.2022 г. в размере 539 726,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 3 ст. 330 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В договоре перевода долга от 17.05.2022 г. установлено следующее:

«1.1.    Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам, вытекающим из договора поставки №009-07/21 от 14.07.2021г. на сумму 1 202 063,99 руб. (Один миллион двести две тысячи шестьдесят три рубля, 99 копеек), в т.ч. НДС 20 % в размере 200 344 руб. (двести тысяч триста сорок четыре рубля ноль копеек).

1.2.      Погашение принятого на себя Новым должником долга Первоначального должника перед Кредитором на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора следующими платежами:

-           в срок до 25.05.2022 г. - денежные средства в размере 600 000 руб. (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 100 000 руб.

-           в срок до 25.06.2022 г.- денежные средства в размере 602 063.99 руб. (Шестьсот две тысячи шестьдесят три рубля девяносто девять копеек, в т.ч. НДС (20%) 100 344 руб.».

Истец поясняет, что действующие редакция Договора поставки предусматривает, что Поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы долга с первого дня просроченной оплаты. Таким образом на текущую дату Ответчиком выплате Поставщику неустойка в размере 539 726,73 руб., рассчитанная следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 202 063,99 руб.

22.09.2021

14.12.2022

449

1 202 063,99 ? 449 ? 0.1%

539 726,73 р.

Итого:

539 726,73 руб.

Сумма основного долга: 1 202 063,99 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 539 726,73 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку. Задолженность по уплате неустойки по договору о переводе долга не передано.

В Договоре о переводе долга установлены иные положения, отличные от п. 3 ст. 330 ГК РФ, а именно: передана только задолженность, а задолженность по неустойке не передана.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" (ИНН: 

<

***> в пользу ООО "МИЛДЕН" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 602 063 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 876 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "МИЛДЕН" (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 19 от 15.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   П.С. Гутник