СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-7504/2022(5)-АК

Дело № А71-12736/2020

04 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2024,  

от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.12.2024,  

от кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО5, паспорт, доверенность от 24.04.2024,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2024 года 

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника,  

вынесенное судьей И.В. Шумиловой в рамках дела № А71-12736/2020 

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.10.2020 поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2022 (сообщение № 8134979); в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022 (объявление № 26210023493).  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.07.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по поводу выплаты денежных средств, с требованием о возложении на финансового управляющего ФИО3 обязанности осуществить выплаты в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 028 270,60 рубля, которое определением от 18.07.2024 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.  

В дальнейшем от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в котором ФИО1 просила обязать финансового управляющего должника осуществить выплаты в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 028 270,60 рубля, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО3, по порядку  

распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок на основании определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 по делу № А71-12736/2020, и обязании финансового управляющего осуществить выплату в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 028 270,60 рубля.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выплаты денежных средств по компенсации доли в совместно нажитом имуществе удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящем споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлялось. Наличие потерь конкурсной массы в результате совершенных действий ФИО1 по распоряжению спорным имуществом не доказано. В материалы дела не представлено доказательств того, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению имуществом превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, к тому же, распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, что противоречит конституционно-охраняемому и гарантированному праву гражданина Российской Федерации на охрану его собственности. Вывод суда о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, являются поступлением не от реализации имущества, а в связи с признанием цепочки сделок недействительными, идет в противоречие с действующим законодательством, и с самим значением понятия реализация. Как указывает апеллянт, в данном случае при оспаривании сделок, совершенных супругой должника ФИО6 ФИО1, финансовым управляющим были избраны последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств (действительной стоимости имущества). Определения арбитражного суда исполнены в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, следовательно, произошла именно реализация имущества должника и заявитель вправе претендовать на компенсацию доли в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве. Режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным и супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю. Согласно же оспариваемому определению, в конкурсную массу включено все имущество ФИО6, в  

том числе и доля, принадлежащая его супруге, нажитая в браке, что противоречит статье 213.26 Закона о банкротстве, статье 34 Семейного кодекса российской Федерации. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику ½ долю в праве общей собственности на имущество, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, после их поступления в конкурсную массу должника. Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приводит к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.12.2024, приобщенным к материалам дела.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделок, таким образом, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат. Отчуждая имущество, находившееся в общей совместной собственности, супруга фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. Более того, супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности мужа на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, при отчуждении имущества в пользу третьих лиц действовала согласованно со сторонами подозрительных сделок и преследовала цель вывода активов должника в преддверии его банкротства и причинения вреда кредиторам последнего. Если супруга дает согласие на отчуждение имущества, после совершения сделок право общей совместной собственности супругов прекращается, следовательно, она не может претендовать на денежные средства, поступающие в конкурсную массу. Сделки по отчуждению имущества, совершены супругой должника с противоправной целью, в связи с чем, права ФИО1 на супружескую долю не подлежат защите на основании статьи 10 ГК РФ. Вышеуказанные выводы подтверждаются актуальной судебной практикой.  

От кредитора АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в определениях арбитражного суда от 03.04.2024 и 09.04.2024 суд установил, что ФИО1 произвела отчуждение имущества, преследуя цель вывода земельных участков из конкурсной массы ФИО6; при совершении  

сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ). Спорные сделки по нормам семейного законодательства ФИО1 не оспаривались. Тем самым ФИО7 по умолчанию реализовала свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию. В рассматриваемом случае ФИО1 не могла не знать о совершении супругом существенно убыточных сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, негативно влияющих на их совместный имущественный комплекс, следовательно, ею было дано согласие на отчуждение имущества. Реализуя свое право на дачу согласия на отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, ФИО1 фактически отказалась от своей доли в этом имуществе и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок. Более того, супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности мужа на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, при отчуждении имущества в пользу третьих лиц действовала согласованно со сторонами подозрительных сделок и преследовала цель вывода активов должника в преддверии его банкротства и причинения вреда кредиторам последнего. Учитывая то, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделок, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат. Указанная позиция подтверждается судебной практикой.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявление о разрешении разногласий удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель кредитора АО «Альфа-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 14.08.1992.  

В период брака супругами приобретен ряд объектов недвижимости, в т.ч. земельные участки, в отношении которых титульным собственником указана супруга должника – ФИО1  

Финансовым управляющим был выявлен ряд сделок, совершенных супругой должника, оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Так, между супругой должника ФИО1 (даритель) и дочерью должника ФИО9 (одаряемый) был заключен договор дарения земельных участков (далее – договор дарения) от 30.11.2018, по условиям которого даритель подарил одаряемому: земельный участок, кадастровый номер 18:26:010009:15, общей площадью 2000+/-16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома-коттеджа и хозяйственных построек и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, мкр. «Горка», ул. Саночная, д.*; земельный участок, кадастровый номер 18:26:010009:59, общей площадью 835+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Октябрьский район, г. Ижевск, жилой район «Пазелы», ул. Саночная.  

Указанные земельные участки приобретены ФИО1 в период брака.  

Впоследствии ФИО9 продала спорное имущество ФИО10 и ФИО11  

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, оформленных договором дарения земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010009:15, 18:26:010009:59 от 30.11.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО9, договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:010009:15 от 24.12.2019 № 1, заключенным между ФИО9 и ФИО10, договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:010009:59 от 24.12.2019 № 2, заключенным между ФИО9 и ФИО11 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 3 250 000,00 рублей а также в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 806 541,20 рубль.  

Таким образом, указанным судебным актом взыскана рыночная стоимость спорного имущества в общем размере 4 056 541,20 рубля.  

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объеме, что подтверждается материалами дела.  

Кроме того, между супругой должника ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1 от 16.01.2020, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО11 земельный участок, кадастровый номер 18:08:039004:9 (ранее присвоенный кадастровый номер 482/19), общей площадью 1275 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ДНТ «Якорь», 19. Цена договора составила 2 000 000,00 рублей.  

Земельный участок приобретен ФИО1 в период брака. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 (½ стоимости земельного участка, учитывая режим совместной собственности супругов) денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 20.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 137363/24/18021-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 1 003 000,00 рублей.  

Постановлением от 24.09.2024 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.  

Соответственно, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.  

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов В-вых, супруга должника имеет право на получение половины от стоимости реализации совместно нажитого имущества, поскольку земельные участки фактически реализованы по цене 4 056 541,60 рубля, то ФИО1 имеет право на получение 2 028 270,60 рубля, как супруга должника; учитывая, что ФИО9, ФИО11 определение арбитражного суда от 03.04.2024 исполнили в полном объеме, ФИО1 исполнила определение арбитражного суда от 09.04.2024, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и возложении на управляющего обязанности по выплате ей половины стоимости имущества.  

Финансовый управляющий ФИО3 и кредитор АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения заявления о разрешении разногласий со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что сделка дарения была признана судом недействительной, в том числе, по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ как ничтожная, спорные сделки в  

соответствии с указанными нормами семейного законодательства ни ФИО1, ни должником не оспаривались, при наличии презумпции осведомленности ФИО1 об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности на момент совершения договора дарения, ФИО1 и должник при совершении договора дарения в пользу дочери действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии его банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам последнего, при этом, суд учел, что денежные средства в сумме 4 056 541,20 рубля поступили в конкурсную массу не от реализации спорных земельных участков на торгах в установленном порядке, а в связи с признанием цепочки сделок недействительными.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  

нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).  

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

По общему смыслу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.  

Как следует из материалов дела, в период брака должника с ФИО1 супругами были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010009:15, 18:26:010009:59, которые в дальнейшем ФИО9 продала ФИО10 и ФИО11  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок в отношении вышеуказанных земельных участков и применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника их рыночной стоимости в общей сумме 4 056 541,20 рубля.  

Судом установлено, что данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.  

В определении суда от 03.04.2024 содержатся выводы о том, что договор дарения от 30.11.2018 совершен безвозмездно с заинтересованным лицом (дочерью) при наличии у должника неисполненных обязательств, размер которых существенно превышал стоимость имущества.  

Указанным определением сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ как совершенная в условиях злоупотребления правом сторонами.  

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.  

Как указал суд первой инстанции, спорные сделки в соответствии с указанными нормами семейного законодательства ни ФИО1, ни должником не оспаривались.  

При наличии презумпции осведомленности ФИО1 об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности на момент совершения договора дарения, ФИО1 и должник при совершении договора дарения в пользу дочери действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии его банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам последнего.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что денежные средства в сумме 4 056 541,20 рубля поступили в конкурсную массу не от реализации спорных земельных участков на торгах в установленном порядке, а в связи с признанием цепочки сделок недействительными.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:039004:9 от 16.01.2020 № 1, заключенный между ФИО1 и ФИО11 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей.  

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, счел необходимым взыскать с ФИО1 действительную стоимость на момент продажи в пропорции, равной доле должника в праве общей совместной собственности супругов на данный актив (½) – 1 000 000,00 рублей, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 на условиях возмездности.  

Тогда, как определением от 03.04.2024 при применении последствий недействительности сделки (при аналогичных условиях) суд первой инстанции не дал оценки тому, что супруга должника имеет право на ½ доли в праве собственности на спорное имущество.  

Усмотрев в действиях супруги должника злоупотребление правом, направленным на уменьшение конкурсной массы должника с целью недопущения обращения на него взыскания и погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок на основании определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024, и обязании финансового управляющего осуществить выплату в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 028 270,60 рубля.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию ошибочного судебного акта, без учета следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.  

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.  

Как указывалось ранее, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 СК РФ).  

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруга должника имеет право на получение части денежных средств, соответствующей ее доле в праве собственности на общее имущество (в отсутствие доказательств признания обязательств перед кредиторами общими).  

Судом установлено, что спорные земельные участки до отчуждения являлись общей совместной собственностью супругов В-вых.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, оформленных договором дарения земельных участков, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО6 денежных средств, эквивалентной рыночной стоимости выбывшего имущества.  

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.  

Поскольку до совершения договора дарения земельные участки являлись общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорное имущество сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику ½ доли в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника.  

В рассматриваемом случае распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.  

Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.  

В настоящем споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлялось. Наличие потерь конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом материалами дела не подтверждено. Доказательств иного суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении возникших разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО3 по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 15.11.2024 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики А.В. обязанности осуществить выплату в пользу ФИО1 (½ доли денежных средств, поступивших в конкурсную массу), 2 028 270,60 рубля.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2024 года по делу № А71-12736/2020 отменить.  

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Разрешить разногласия, возникшие между ФИО1 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 ФИО3, по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок на основании определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 по делу № А71-12736/2020 (С14).  

Обязать финансового управляющего ФИО3 осуществить выплату в пользу ФИО1 (½ доли денежных средств, поступивших в конкурсную массу), 2 028 270,60 рубля.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 10 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна