Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5333/2017

09 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехмонтаж» – ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016;

от Общества  с ограниченной ответственностью «СамСтрой» – ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой»

на решение от 27.07.2017

по делу № А73-5296/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 632 401 руб. 20 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – истец, ООО «Стройтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – ответчик, ООО «СамСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного и утраченного имущества в сумме 632 401 руб. 20 коп.

Решением от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СамСтрой» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 557 260 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 790 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СамСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда. По мнению ООО «СамСтрой»,  в соответствии с пунктом  2.2.1(г) договора, обязанность по сохранности строительных материалов, механизмов для выполнения субподрядных работ, может быть возложена на генподрядчика после сдачи истцом указанного имущества охранному предприятию. Указывает на отсутствие полномочий у ФИО5 на прием товарно-материальных ценностей на хранение. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец  выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2013 года между ООО «СамСтрой» (генподрядчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству лестниц по металлоконструкциям из сборных бетонных ступеней строящегося объекта «Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями по пер. Чернореченскому в Железнодорожном округе г. Хабаровска». Третья очередь. Магазин».

При выполнении работ на объекте «Стройка по адресу пер. Чергнореченский между домами 99а и 99б» ООО «Стройтехмонтаж» передало по акту № 1 от 17.10.2013  о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ООО «СамСтрой» имущество на сумму 632 401 руб. 20 коп.

Выполненные истцом работы на сумму 430 000 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями от 14.10.2013 № 86, от 30.12.2013 № 219, от 27.03.2017 № 219.

После выполнения работ на объекте ответчик имущество истцу не возвратил.

В июле 2014 года по факту незаконного завладения принадлежащего истцу имущества последний обращался с заявлением в органы УМВД. 

29.08.2014  отделом дознания ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду наличия достаточных данных, указывающих на отсутствие состава преступления в отношении руководителя ООО «СамСтрой». При этом в постановлении указано на наличие в действиях руководителя ООО «СамСтрой» (формально усматриваются) признаков преступления, предусмотренного ч.1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), вместе с тем дознавателю необходимо допросить ряд лиц с целью выяснения обстоятельств случившегося.

Претензионные письма истца от 08.08.2015, от 09.12.2016, от  13.12.2016 с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество, определенное в акте № 1 от 17.10.2013, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения ООО «Стройтехмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу  пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт передачи имущества на хранение ответчику подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 17.10.2013, подписанным сотрудником  ООО «СамСтрой» ФИО5, являющимся прорабом.

Тот факт, что ФИО5 заключил трудовой договор в день подписания акта, правового значения для существа спора не имеет, у истца отсутствовали сомнения на момент передачи имущества, что ФИО5 сотрудником ответчика не является.

Доказательств возврата имущества по окончании строительства ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом  2.2.1(г) договора обязанность по сохранности строительных материалов, механизмов для выполнения субподрядных работ  может быть возложена на генподрядчика только после сдачи истцом указанного имущества охранному предприятию, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из буквального толкования данного пункта договора не следует, что эта обязанность возлагается на истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2  договора об охране объекта от 01.02.2013, заключенного между ООО  «СамСтрой» (заказчик) и ООО ЧОО «Центурион» (исполнитель), обязанность по предоставлению исполнителю сведений об имуществе, подлежащем охране, возложена на ООО «СамСтрой» – заказчика.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у ответчика переданного истцом имущества в натуре в дело не представлено, является обоснованным требование о взыскании его стоимости.

В обоснование требований о взыскании стоимости имущества истцом представлены товарные накладные.

Суд первой инстанции, проведя анализ представленных товарных накладных и акта приема-передачи имущества установил,  что подтвержденная фактическая стоимость переданного имущества составляет 557 260 руб. 52 коп., из которых документально подтверждено приобретение бытовки КУНГ на сумму 157 000 руб., инструментального ТИНГА на сумму 98 000 руб., аппарата сварочного ВДМ на сумму 54 500 руб., кабеля сварочного медного на сумму    12 250 руб., электродов на сумму 1 260 руб., круга отрезного на сумму 2 420 руб., лебедки рычажной на сумму 75 000 руб., домкрата на сумму 11 491 руб.  20 коп., угловой шлифмашины на сумму 8 260 руб., перфоратора на сумму      69 200 руб., инструмента геодезического Теодолит на сумму 14 000 руб., лазерного уровня (нивелир) на сумму 18 000 руб. В части баллонов кислородных, баллонов пропановых, лестницы монтажной, пояса предохранительного ПП1, удлинителя электрической сети (переноска) суд принял стоимость, указанную в товарных накладных, что менее указанной в акте. 

Поскольку доказательств приобретения Строп СТП 2.0-3000 истом в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Стройтехмонтаж» в удовлетворении требований в данной части. 

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлены претензии от 08.08.2015, от 09.12.2016, от 13.12.2016, подтверждающие направление письма в адрес ответчика, в которых содержалось требование о возврате незаконно удерживаемого имущества, указана его стоимость и последствия для ООО «Стройтехмонтаж», вызванные отсутствием имущества. 

Требование к ответчику об оплате стоимости имущества претензии не содержали. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На претензии истца ответчик не реагировал. Мер по розыску принятого имущества не принял.

С учетом изложенного, доводы жалобы о  несоблюдении истцом претензионного срока урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы ООО  «СамСтрой» о пропуске срока исковой давности аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьями 196, 197, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности решающим вопросом является определение момента, с которого начал течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 27.03.2014 ответчиком на расчетный счет истца внесена предоплата за изготовление и монтаж металлоконструкций в сумме 130 000 руб. Следовательно, в указанный срок работы по договору закончены не были. В августе 2014 года после принятия мер по розыску своего имущества истцу стало известно о том, что принятое на хранение имущество у ответчика отсутствует. О данном факте указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что срок исковой давности начал течь с августа 2014 года, а с настоящим иском ООО «Стройтехмонтаж» обратилось в суд 20.04.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, обоснованно признал, что трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

С учетом изложенного, доводы жалобы о  несоблюдении истцом претензионного срока урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017 по делу № А73-5296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев